Решение по делу № 33-13967/2017 от 09.10.2017

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н. 33-13967/2017

А-100г

16 октября 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

с участием прокурора Назаркина В.П.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Ворониной Ольги Александровны в интересах несовершеннолетних ФИО24, ФИО25 к САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по потере кормильца

по апелляционной жалобе САО «Надежда»

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 августа 2017 г., которым иск удовлетворен частично, взыскано:

с САО «Надежда» в пользу Ворониной О.А. в интересах несовершеннолетних ФИО26. страховое возмещение по потере кормильца 135 000 руб. судебные представительские расходы 20 000 руб., штраф потребительский 135 000 руб.

в доход местного бюджета государственная пошлина 3 900 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронина О.А. в интересах несовершеннолетних детей ФИО27 обратилась с уточненным иском к САО «Надежда», ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на смерть её супруга ФИО28 и отца несовершеннолетних, в результате ДТП с участием его, управлявшего автомобилем ВАЗ 21043, и автомобилей КАМАЗ 45143-15 с прицепом НЕФАЗ 8560 под управлением Казанцева А.Н.; HONDA PARTNER под управлением Ивлева С.Н.; SSANGYONG ISTANA под управлением Павлова А.А.; ВАЗ 21074 под управлением Маркова А.В.; М2141 под управлением Стругунова М.В., ответственность которых на момент дорожного происшествия 01.03.2013 г. была застрахована в ООО «Росгосстрах» и ЗАО СО «Надежда», отказавших истцу в выплате страхового возмещения по потере кормильца, которое просила взыскать в интересах детей в свою пользу с ЗАО СО «Надежда» и с ПАО СК «Росгосстрах» по 202 500 руб. с каждого страховщика на каждого из детей, судебные расходы по оплате услуг представителя 26 000 руб. с ответчиков в равных долях.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе САО «Надежда» просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, ссылаясь на законность отказа в выплате истцу страхового возмещения до предъявления иска в суд, ввиду не предоставления ею обязательного согласия органа опеки и попечительства на получение возмещения, не привлеченного судом к участию в деле, и не предоставления договора номинального счета при первом обращении за выплатой, открытого на имя детей истца и предоставленного страховщику в период рассмотрения спора судом 15.02.2017г.

В возражениях прокурор Емельяновского района Красноярского края просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.130-161), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя Ворониной О.А. Горбунова И.С., заключение прокурора Назаркина В.П. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ, п.10.1. Правил дорожного движения от 23.10.1993 г. N 1090, нормами Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент страхового случая), исследовав и оценив совокупность доказательства, в том числе, постановление органа предварительного расследования от 27.10.2015 г. о прекращении уголовного дела по факту ДТП, письменные материалы уголовного дела с содержащимися в них показаниями свидетелей, схемой дорожного происшествия и протоколом осмотра места происшествия, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что 01.03.2013 г. на автодороге М-53 в Емельяновском районе Красноярского Казанцев А.Н., управляя, принадлежащими собственнику Слепцову А.Н. автомобилем КАМАЗ 45143-15, государственный регистрационный знак № с прицепом НЕФАЗ 8560, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого при эксплуатации данного автопоезда была застрахована в обязательном порядке в САО «Надежда», в нарушение п.1.10. Правил дорожного движения, своевременно обнаружив препятствие для движения в виде множества автомобилей, стоявших вдоль обеих полос движения, часть которых ранее столкнулись между собой, в условиях гололеда и плохой видимости, не принял мер к остановки автопоезда, продолжил движение, не удержав управляемые им транспортные средства в пределах своей полосы движения, в состоянии неуправляемого заноса, допустил наезд одновременно автомобилем КАМАЗ и прицепом НЕФАЗ на стоявший автомобиль ВАЗ 21074 под управлением ФИО29., которому в результате причинена сочетанная травма тела, состоящая в причинной связи со смертью 01.03.2013 г. на месте дорожного происшествия.

Установив такие обстоятельства, признав наступление смерть ФИО30 от взаимодействия с автомобилем КАМАЗ и прицепом НЕФАЗ в результате двух страховых случаев, и что на день его смерти на иждивении находились несовершеннолетние дети ФИО31 и ФИО32., суд взыскал с САО «Надежда» в пределах установленного лимита ответственности страховщика 135 000 руб. по каждому страховому случаю причинения вреда жизни, в пользу истца, действующей в интересах несовершеннолетних детей, страховое возмещение вреда в результате смерти кормильца, в размере 135 000 руб., исходя из 1\3 доли среднего месячного заработка умершего, рассчитанного за 12 месяцев, предшествующих месяцу причинения вреда, составляющего 30 383 руб., из которых по 10 127,67 руб. на каждого ребенка ежемесячно за период с 01.03.2013 г., с учетом произведенной данным ответчиком в период рассмотрения настоящего спора судом страховой выплаты по 67 500 руб. по каждому страховому случаю (135 000 руб. х 2 – 135 000 руб.).

И отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии с нормой ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, предметом проверки судебной коллегии не является.

Правильно применив к спорному правоотношению норму п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд применил к ответчику САО «Надежда» штраф за нарушение удовлетворения требований потребителя в половинном размере 135 000 руб. от присужденной в пользу несовершеннолетних потребителей (выгодоприобретателей по договору обязательного страхования) суммы 270 000 руб. с учетом выплаченной ответчиком в период разрешения спора, что не свидетельствует о добровольном исполнении обязанностей страховщика.

При этом, материалами дела подтверждается, что до предъявления иска в суд 18.08.2016 г. истец обратилась 14.07.2016 г. к данному страховщику в заявлением о страховом возмещении вреда по потере кормильца с приложением всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 53 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, регулирующим спорное правоотношение исходя из даты страхового случая, которым которых не предусмотрено требование о предоставлении потерпевшим согласия органов опеки и попечительства на осуществление выплаты представителю несовершеннолетнего потерпевшего.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, в п. 3.10 которых предусмотрена обязанность потерпевшего по предоставлению страховщику на момент подачи заявления о страховом возмещении согласия органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет, не подлежали применению к возникшим между Ворониной О.А. и САО «Надежда» правоотношениям исходя из даты страхового случая.

Кроме того, Воронина О.А. является законным представителем своих несовершеннолетних детей, а не представителем потерпевших применительно к указанной норме.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части взыскания штрафа не состоятельны, основанные на неправильном применении норм материального права.

Оснований для уменьшения размера взысканного судом штрафа, с учетом отсутствия соответствующего заявления со стороны САО «Надежда» о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Разрешены в строгом соответствии с требованиями ст.ст.94, 100 и 103 ГПК РФ вопросы о взыскании с САО «Надежда» в пользу Ворониной О.В., понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, определенных судом в разумном размере 20 000 руб. с учетом категории и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, характера спора; а также взыскании с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере, установленном ст.333.19 НК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем, решение суда подлежит уточнению указанием, что взысканные в пользу Ворониной О.А. в интересах несовершеннолетних суммы страхового возмещения 135 000 руб. и штрафа 135 000 руб. подлежат распределению между несовершеннолетними в равных долях, по 67 500 руб. каждой.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

уточнить резолютивную часть решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 августа 2017 г., указав на взыскание САО «Надежда» в пользу Ворониной Ольги Александровны в интересах Мельниковой ФИО33 и Мельниковой ФИО34 по 67 500 руб. каждой в возмещение вреда в результате смерти кормильца за период с 01 марта 2017 г., по 67 500 руб. штрафа каждой.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «Надежда» - без удовлетворения.

Председательствующий                 Т.С.Тарараева

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина

                Т.В.Тихонова