Решение по делу № 8а-10941/2020 [88а-1084/2021 - (88а-10439/2020)] от 24.12.2020

Дело № 2а-86/2020

88а-1084/2021 (88а-10439/2020)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                 10 февраля 2021 года

Кассационное определение изготовлено в окончательно форме 19 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К.,

судей Ровенко П.А., Тымченко А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Чистоедова Д.В. на решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года, принятые по административному делу по административному исковому заявлению Табылдиева М.Н. к ОМВД России по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) об оспаривании решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К., судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Табылдиев М.Н. обратился в Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) с административным иском к ОМВД России по Оймяконскому району Республики Саха (Якутия) об оспаривании решения от 14 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решения от 16 марта 2020 года о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в отношении него ОМВД России по Оймяконскому району принято решение от 14 марта 2020 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение от 16 марта 2020 года о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, которые являются незаконными, повлекли нарушение его прав и законных интересов, поскольку закон не содержит безусловный запрет на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в случае привлечения его неоднократно в течение трех лет к административной ответственности. При этом каких-либо данных о том, что запрет въезда ему на территорию Российской Федерации обусловлен интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, имеет цель предотвращения беспорядков и преступлений либо охраны интересов населения не имеется. Оспариваемые решения приняты без учета его личных и семейных обстоятельств, а именно: его проживания в Российской Федерации более 3 лет, наличия жены и несовершеннолетнего ребенка, обучения и трудоустройства на территории Российской Федерации.

Решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных Табылдиевым М.Н. административных исковых требований отказано. Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решения о неразрешении въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации приняты административным ответчиком в рамках полномочий данного органа, при наличии предусмотренных законом оснований для их принятия, а именно неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к установленным государством общепринятым нормам и правилам поведения в обществе, наносит ущерб, создает реальную угрозу общественной безопасности, правам и законным интересам других членов общества, поэтому являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные Табылдиевым М.Н. нарушения законодательства Российской Федерации.

28 ноября 2020 года представителем административного истца Чистоедовым Д.В. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд обще юрисдикции 25 декабря 2020 года, в которой ставится вопрос об отмене вынесенных по административному делу судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что оспариваемые решения повлекли нарушение его прав и свобод, при их принятии нарушены положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судами не учтены незначительная степень общественной опасности совершенных административных правонарушений в области дорожного движения, добровольная оплата назначенных административных штрафов, длительность его проживания и наличие семейных связей в Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не допущено такого рода нарушений, влекущих отмену вынесенных по делу судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, решением ОМВД России по Оймяконскому району от 14 марта 2020 года гражданину Республики Кыргызстан Табылдиеву М.Н. не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 4 февраля 2022 года. Данное решение принято в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с неоднократным (шесть раз) привлечением Табылдиева М.Н. к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение трех лет.

На основании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ОМВД России по Оймяконскому району 16 марта 2020 года принято решение № 2 о сокращении срока временного пребывания Табылдиева М.Н. на территории Российской Федерации.

Выводы судебных инстанций о законности принятых в отношении административного истца решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, оцененными судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства, регулирующие правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не содержат безусловного запрета на въезд иностранного гражданина в Российскую Федерацию в случае, если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений, в рассматриваемом случае реализация миграционным органом своих полномочий в отношении Табылдиева М.Н. соответствует охраняемым законом целям и является адекватной мерой государственного реагирования, поскольку была обусловлена его систематическим противоправным поведением в связи с совершением на территории Российской Федерации административных правонарушений в области дорожного движения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при разрешении настоящего административного дела учтены тяжесть и характер совершенных Табылдиевым М.Н. административных правонарушений, степень его вины, поведение иностранного гражданина в период его пребывания в Российской Федерации, семейные обстоятельства. Утверждение административного истца о нарушении оспариваемыми решениями его права на уважение личной и семейной жизни ввиду того, что он длительное время проживает в Российской Федерации, имеет супругу и несовершеннолетнего ребенка, обоснованно признано судами несостоятельным.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные положения Конвенции не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории.

Более того, в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории.

Названная Конвенция также не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, с учетом лежащей на государстве ответственности за обеспечение публичного порядка, обязывающей его контролировать въезд в страну. Вместе с тем, решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В рассматриваемом случае оспариваемые решения являются законными, необходимыми для защиты национальных интересов государства, оправданными насущной социальной необходимостью и соответствующими правомерной цели, к избыточному ограничению прав и свобод административного истца не привели.

Наличие у иностранного гражданина членов семьи, временно проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает такого гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не может быть признано достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь, поскольку правовые ограничения, принятые в отношении Табылдиева М.Н., носят временный характер и не влекут запрет на его въезд и проживание в Российской Федерации по истечении установленного срока.

Следует также учесть, что брак между Табылдиевым М.Н. и ФИО1, являющейся гражданкой Республики Кыргызстан, не зарегистрирован в установленном законом порядке, соответственно, указанное обстоятельство не могло быть учтено при принятии оспариваемых решений. При этом доказательств утраты связей с Республикой Кыргызстан и невозможности совместного проживания Табылдиева М.Н. с несовершеннолетним ребенком и его матерью в стране их гражданской принадлежности в материалы дела не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Такой необходимой совокупности по настоящему делу не установлено, поэтому Табылдиеву М.Н. обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки в применении норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход рассмотрения дела, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам административного дела, оснований для отмены решения Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца Чистоедова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи