Решение по делу № 2-1518/2019 от 26.03.2019

К делу № 2-1518/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» мая 2019 года                                                                  г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания - Лесной В.В.,

с участием: представителя истицы Алибердовой С.М. – Губжокова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алибердовой Саният Махмудовны к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском    к ООО «Группа Ренессанс Страхование о защите прав потребителя и в обоснование заявленных требований указала, что 14.09.2018 г. в 21 час. 40 мин. в <адрес> произошло ДТП. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ее автомобилю «Фольксваген Джетта» г/н № были причинены различные механические повреждения. Автогражданская ответственность лица ответственного за причинённый вред в результате ДТП застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серии XXX 0013572024. Также указывает, что установленном порядке, она направила необходимый пакет документов ответчику для получения страхового возмещения через представителя АО «АльфаСтрахование». ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело частичную выплату по данному страховому случаю в размере 72 310 руб. Однако, так как данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, она была вынуждена обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Управление Имуществом» для проведения независимой оценки повреждений, полученных в результате ДТП, о чем составлен Отчет об оценке № о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 441 623,54 руб. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия страховой компании на выплату подлежащей суммы ущерба. По настоящее время ООО «Группа Ренессанс Страхование» не произвело выплату страхового возмещения и не направило мотивированный отказ. На основании изложенного истица просила суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 327 690 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 3 276 руб. (1% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 3 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель истицы ФИО1 – ФИО3, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения согласно результатам, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в размере 327 690 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., неустойку в размере 3 276 руб. (1% в день) за каждый день просрочки страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, расходы на оплату услуг нотариуса по заверению доверенности в размере 3 000 руб., расходы на оплату независимой досудебной экспертизы в размере 10 000 руб. и расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 50 000 руб.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном заседании возражений от ответчика на исковое заявление не поступило, ходатайств о снижении неустойки также в адрес суда не поступало.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 – ФИО3 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не указал.

    На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя истицы, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ                и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу положений ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ                         «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. в <адрес> / ул. ФИО4 по вине ФИО5 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю «Фольксваген Джетта» г/н № причинены различные механические повреждения.

Гражданская правовая ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по полюсу ОСАГО серии МММ №. Гражданская правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серии XXX №.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

В установленном Законом об ОСАГО порядке ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» через представителя                                            АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с предоставлением необходимых документов.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело истице выплату страхового возмещения                  в размере 72 310 руб.

Не согласившись с данной суммой страхового возмещения истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с досудебной претензией о произведении страхового возмещения в соответствии с представленным Отчетом независимой экспертной организации ООО «Управление Имуществом» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Джетта» г/н № с учетом износа заменяемых запчастей составила    441 623,54 руб. (л.д. 9-10, 8, 11-39).

Сведений об удовлетворении ответчиком претензии истца, а так же направлении им мотивированного отказа в удовлетворении претензии в суд не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истицы в целях точного определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля «Фольксваген Джетта» г/н О290ОХ0, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Южный» №                          от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, автомобиля ««Фольксваген Джетта» 1.4» г/н № на момент ДТП                   (с учетом Единой методики, утвержденной ЦБ №-П), равна                            394 088,87 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет                             18 375,00 руб.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая составил 412 463, 87 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 394 088,87 руб. + величина утраты товарной стоимости 18 375,00 руб.).

В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.

В связи с тем, что страховщик ранее оплатил истцу в счет                      страхового возмещения денежную сумму в размере 72 310 руб., сумма недоплаченного истцу страхового возмещения составила 327 690 рублей                                    (400 000 руб. -72 310 руб.), которая согласно ст. 7 Закона об ОСАГО подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 163 845 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Со дня, когда страховщик обязан был выплатить невыплаченную сумму страхового возмещения в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения – ДД.ММ.ГГГГ, прошло 142 день. Следовательно, неустойка           в данном случае составила 465 319,80 рублей (327 690 руб. х 142 дня х 1%).

Однако, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

С учетом того, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» не заявлялось требование о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения определенного судом размера штрафа и неустойки не усматривается.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленного истицей квитанции-договора №, она за предоставленные ей ООО «Управление имуществом» услуги оценки и экспертизы оплатила 10 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

     Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате стоимости которой возложены на истицу. В соответствии с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за производство судебной автотехнической экспертизы оплатила 50 000 руб., которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы.

    В соответствии с имеющейся в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ истица за оказанные его представителем юридические услуги оплатила 25 000 руб.

    Вместе с тем, в соответствии с ч. ст.100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

    Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 3 000 руб.

    Однако данные требования суд признает необоснованными, поскольку из нотариально удостоверенной доверенности не усматривается, что она выдана истицей для рассмотрения конкретного дела, а именно настоящего дела, связанного с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Кроме того, истцом не представлено доказательств оплаты 3 000 руб. за услуги нотариуса.

    В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

    В силу положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     Поскольку из ст. 333.36 НК РФ не следует об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец п. 4 ч. 2                    ст. 333.20 НК РФ освобожден от ее уплаты, то в соответствии ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея.

    Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера по настоящему исковому заявлению составляет 12150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 327 690 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере                  163 845 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 971 535 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» - отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход в доход муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 12150 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:          -подпись-      М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-76

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА