Решение по делу № 2-3645/2021 от 30.06.2021

Дело № 2-3645/2021

03RS0007-01-2021-005171-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.,

при секретаре Соколовой Р.М.,

с участием представителя истца Насретдинова А.Р., представителя ответчика Вайнштейн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хуснетдинова Ильнура Фанитовича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хуснетдинов И.Ф. обратился в суд с иском к ООО СЗ «Агидель-ИнветСтрой» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что < дата > между Хуснетдиновым И.Ф. и ООО СЗ «Агидель-ИнветСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого ... от < дата >. Объектом долевого строительства является ..., общей площадью 52,3 кв.м, расположенная по адресу: ..., ул. .... < дата > между Хуснетдиновым И.Ф. и ООО СЗ «Агидель-ИнветСтрой» составлен и подписан акт приема-передачи документов. После приемки квартиры начали проявляться недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Истец обратился в ООО «СтройИндстрия» за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам Технического заключения .../СТР/21 от < дата > выполненное ООО «СтройИндустрия», экспертом определены следующие дефекты выполненных строительно-монтажных работ: Толщина стяжки по тепло и звукоизоляционному слою менее 40 мм; прочность стяжки пола ниже нормативной; высота гидроизоляции в санузле по стене над уровнем пола менее 200 мм; трубопроводы в местах пересечения перекрытий и внутренних стен проложены без установки гильз (футляров); неизолированные трубопроводы внутреннего холодного и горячего водоснабжения; на общедомовом канализационном стояке, противопожарная муфта со вспучивающим огнезащитным составом установлена в нормативное положение; остекления лоджии и оконного блока (кухня) частично выполнено из глухих, не открывающихся створок; отсутствуют замки безопасности в оконном блоке; в конструкциях из ПВХ профиля не в полном объеме выполнены системы отверстий для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей, отвода воды, компенсации ветрового давления, снижения нагрева цветных профилей; теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону; при установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами не установлены прокладки (гасители); отсутствует провод уравнивания потенциала дверцы электрического щитка; не выполнен монтаж перемычек при монтаже дверного проема; входная дверь стальная имеет не плотный отжим уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; не убрана зищитная пленка на ПВХ профилях; не выполнена многослойность монтажного шва окон из ПВХ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 342 852 руб. < дата > истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, которое получено ответчиком < дата >. Претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания. Истец просит взыскать в его пользу с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 342 852 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» в размере 1% в день, начиная с < дата > до фактического погашения суммы 342 852 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу компенсацию стоимости восстановительных работ в размере 128 591 руб. 41 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от суммы 128 591 руб. 41 коп., начиная с < дата > по < дата > в размере 223 749 руб. 05 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от суммы 128 591 руб. 41 коп., начиная с < дата > до фактического погашения суммы 128 591 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

Истец Хуснетдинов И.Ф. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца Насретдинов А.Р., действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования уточнил в части взыскания стоимости восстановительных работ, уменьшив до 113 132 руб. 39 коп., в соответствии с судебной экспертизой, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день от суммы 113 132 руб. 39 коп, начиная с < дата > по < дата > в размере 197 981 руб. 68 коп., в остальной части требования поддержал по ранее заявленным, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Вайнштейн Е.М., действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что исковые требования удовлетворены в полном объеме по заключению судебной экспертизы. Истец предъявил иск в суд с требованиями, завышенными в 2,5 раза, что подтверждено судебной экспертизой. Заявила ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > между Хуснетдиновым И.Ф. и ООО СЗ «Агидель-ИнветСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве жилого ... от < дата >.

Объектом долевого строительства является ..., общей площадью 52,3 кв.м, расположенная по адресу: ..., ул. ....

< дата > между Хуснетдиновым И.Ф. и ООО СЗ «Агидель-ИнветСтрой» составлен и подписан акт приема-передачи документов.

< дата > истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, согласно выводам технического заключения .../СТР/21 от < дата > в размере 342 852 руб. 00 коп., услуг по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб. 00 коп., почтовых расходов, которое получено ответчиком < дата >.

Спорные правоотношения между сторонами подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным законом – законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1 ст. 7 данного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано выше закон предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует не только условиям договора и проектной документации, но и требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено законом.

Из технического заключения специалиста ... от < дата > .../СТР/21 по определению дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимости их устранения в ... жилого ..., расположенного по адресу: ... следует, что в ходе проведения технической экспертизы, экспертом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ: толщина стяжки по тепло и звукоизоляционному слою менее 40 мм; прочность стяжки пола ниже нормативной; высота гидроизоляции в санузле по стене над уровнем пола менее 200 мм; трубопроводы в местах пересечения перекрытий и внутренних стен проложены без установки гильз (футляров); неизолированные трубопроводы внутреннего холодного и горячего водоснабжения; на общедомовом канализационном стояке, противопожарная муфта со вспучивающим огнезащитным составом установлена в нормативное положение; остекления лоджии и оконного блока (кухня) частично выполнено из глухих, не открывающихся створок; отсутствуют замки безопасности в оконном блоке; в конструкциях из ПВХ профиля не в полном объеме выполнены системы отверстий для осушения полости между кромками стеклопакета и фальцами профилей, отвода воды, компенсации ветрового давления, снижения нагрева цветных профилей; теплотехнические свойства стеклопакетов не соответствуют требованиям, предъявляемым к данному территориальному региону; при установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами не установлены прокладки (гасители); отсутствует провод уравнивания потенциала дверцы электрического щитка; не выполнен монтаж перемычек при монтаже дверного проема; входная дверь стальная имеет не плотный отжим уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнения в притворах; не убрана зищитная пленка на ПВХ профилях; не выполнена многослойность монтажного шва окон из ПВХ. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 342 852 руб.

Судом в целях установления факта наличия или отсутствия недостатков по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ...» .../С/2021 от < дата > качество строительно-монтажных работ ... условиям договора, проектной документации, обязательным строительным требованиям не соответствует. Имеются недостатки строительно-монтажных работ коридора: стяжка пола имеет прочность на сжатие 7,77 МПа, что не соответствует СНиП; отклонение от вертикали профиля коробки смонтированного изделия составляет 5 мм на 2 м длины не соответствует требованиям СНиП, не соответствует проекту, условиям договора долевого участия в строительстве; отклонение стен от вертикали до 5 мм на 2 м не соответствует требованиям СНиП, соответствует проекту, условиям договора долевого участия в строительстве; отклонение стен от горизонтали до 10 мм на 2 м не соответствует требованиям СНиП, соответствует проекту, условиям договора долевого участия в строительстве. Имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни: стяжка пола имеет прочность на сжатие 7,77 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; толщина цементно-песчаного слоя стяжки фактически 45 мм, что не соответствует проектной документации; отклонение от вертикали профиля оконной коробки смонтированного изделия составляет 4 мм на 1 м длины, что не соответствует ГОСТ; одна створка оконного блока является неоткрывающейся, что не соответствует требованиям ГОСТ; размер водосливных отверстий оконного блока менее 5Х20 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ; в местах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не обеспечены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а также под сливом отсутствует гаситель, что не соответствует требованиям ГОСТ. Имеются недостатки строительно-монтажных работ лоджии: не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что не соответствует требованиям ГОСТ; две створки остекления лоджии являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ. Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 1: стяжка пола имеет прочность 7,77 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; размер водосливных отверстий оконного блока менее 5х20 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ. Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 2: стяжка пола имеет прочность на сжатие 7,77 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; отклонение стен от вертикали до 9 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СНиП; размер водосливных отверстий оконного блока менее 5х20 мм, что не соответствует требованиям ГОСТ; в местах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не обеспечены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а также под сливом отсутствует гаситель, что не соответствует требованиям ГОСТ. Имеются недостатки строительно-монтажных работ санитарного узла: стяжка пола имеет прочность на сжатие 7,77 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; трубопроводы в местах пересечения перекрытий, внутренних стен и перегородок проложены не в гильзах из негорючих материалов, что не соответствует требованиям СНиП. Стоимость устранения всех выявленных недостатков составляет 128 591 руб. 41 коп.

Суд считает данное заключение эксперта ... .../С/2021 от < дата > допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо выводы сделаны экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта не имеются, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований и который в установленном порядке предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, исследовательская часть экспертизы и выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

На основании пункта 6 статьи 18 указанного Закона «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 того же Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Между тем, в силу положений абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...», по недостаткам, проявившимся в течение гарантийного срока, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за их возникновение, лежит на застройщике.

Ответчиком ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки возникли по вине истца.

Факт наличия недостатков и то обстоятельство, что истец на момент приема-передачи квартиры в силу отсутствия специальных познаний не мог обнаружить указанные недостатки, суд считает установленным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, с учетом части 3 статьи 196 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу истца Хуснетдинова И.Ф. стоимости устранения строительных недостатков квартиры, установленных экспертным заключением в размере 113 132 руб. 39 коп. (128 591 руб. 41 коп – 15 459 руб. 02 коп. –выплаченная сумма)).

ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» произведены перечисления денежных средств в рамках удовлетворения требований истца < дата > в размере 113 132 руб. 39 коп. в период рассмотрения данного гражданского дела.

Учитывая выплату ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» стоимости устранения выявленных недостатков .... .... ..., а также факт поддержания исковых требований представителем истца в данной части, стоимость устранения недостатков в размере 113 132 руб. должна быть взыскана, без приведения исполнения в данной части.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого участия:

113 132 руб. 39 коп. (стоимость устранения недостатков) * 0,01 (неустойка 1%) * количество дней просрочки исполнения требования об устранении недостатков - с < дата > по < дата > (день перечисления денежных средств по претензии истца):

113132,39 х 0,01 х 172 дней = 194 587 руб. 71 коп.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, и суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренная статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка имеет гражданско-правовую природу и является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационную природу гражданской правовой ответственности, последствия для истца, которые могли наступить в связи с задержкой выплаты, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, с добровольной уплатой стоимости устранения выявленных недостатков до вынесения решения суда, а также то, что неустойка не является способом обогащения и улучшения материального положения, суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 113 132 руб. 39 коп.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору долевого участия в строительстве и, тем самым, нарушение прав истца как потребителя, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 2000 руб. 00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу истца Хуснетдинова И.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб. (113 132 руб. 39 коп. – стоимость устранения недостатков + 113 132 руб. 39 коп.- неустойка + 2000 руб. 00 коп. компенсация морального вреда / 2), который подлежит уменьшению по ст. 333 ГК РФ, поскольку выплата ответчиком осуществлена до судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта 40 000 руб.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию в размере 13 200 руб., пропорционально удовлетворенной части иска по первоначально заявленным истцом требованиям (33%).

Согласно ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО СЗ «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 025 руб. 30 коп. (300 руб. + 3 725 руб. 30 коп.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хуснетдинова Ильнура Фанитовича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Хуснетдинова Ильнура Фанитовича стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 113 132 руб. 39 коп.

Решение в части взыскания 113 132 руб. 39 коп. не подлежит исполнению, как исполненное.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в пользу Хуснетдинова Ильнура Фанитовича неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 113 132 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 200 руб., расходы за услуги представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований части неустойки, части компенсации морального вреда, части судебных расходов, части штрафа – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Агидель-ИнвестСтрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 025 руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова