Решение по делу № 2-54/2023 (2-2202/2022;) от 29.03.2022

№2-54/23

уид 50RS0015-01-2022-002508-35

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Зименко П.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Мохоткин С.В. к Юшкевич Д.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску Юшкевич Д.Е. к ИП Мохоткин С.В. о взыскании пени, неустойки, третьи лица ООО «БЭ Альянс-Бетон», ООО «АБЗ Мастер», ООО «Мастерстрой»,

У с т а н о в и л:

ИП Мохоткин С.В. предъявил иск к Юшкевич Д.Е. о расторжении договора, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что между ИП Мохоткин С.В. и Юшкевич Д.Е. заключен договор № на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ исполнителем выставлен счет на оплату, который вместе с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ переданы заказчику. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. Просил расторгнуть договор на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать 411331,55 руб. по договору, неустойку, за оплату юридических услуг.

Юшкевич Д.Е. предъявила встречный иск к ИП Мохоткин С.В. о взыскании пени, неустойки, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Мохоткиным С.В. (исполнитель) и Юшкевич Д,Е. (заказчик) заключен договор № на проведение строительных работ. Стоимость работ по договору, предусмотренных проектом, составляет 9 490 309 рублей <данные изъяты>). В соответствии с <данные изъяты> Договора предметом явилось проведение строительных работ по строительству дома по адресу: <данные изъяты> Наименование, виды, объемы и стоимость работ предусмотрены Сметным расчетом (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора и сроки, установленные в <данные изъяты> настоящего договора (<данные изъяты> Срок выполнение работ по настоящему договору составляет <данные изъяты>) календарных дней (<данные изъяты> но при этом стороны предусмотрели, что исполнитель приступает к выполнению работ в течение <данные изъяты>) календарных дней, с момента получения аванса, предусмотренного в <данные изъяты> настоящего Договора <данные изъяты>

Согласно счету на оплату № Юшкевич Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату за выполнение работ в размере 500 000 рублей.

Между сторонами срок выполнения работ не продлевался.

В случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик вправе потребовать оплату пени исполнителем в размере 0,1% от сметной стоимости по договору за каждый просроченный день, но не более 10% от суммы (<данные изъяты>

Таким образом, с исполнителя в пользу заказчика подлежит начислению пени с ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания срока выполнения работ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения договора исполнителем) в размере 1 328 643 рубля 36 копеек.

Кроме того, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения закона «О защите прав потребителей», заказчик просит начислить неустойку в размере 9490 309 рублей.

В обоснование надлежащего исполнения обязательства по договору № и о наступлении у заказчика обязанности по оплате этих работ ИП представил акт о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и справку о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> на общую сумму 411 331 рубль 55 копеек. Представленные в качестве доказательства акт о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ подписаны лишь исполнителем. Кроме того, как указывается в исковом заявлении, ИП Мохоткиным С.В. договор прекращен в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ. Направленные в адрес заказчика акт о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ адресатом не получены.

Уполномоченным представителем заказчика работы по акту приема о выполнении от ДД.ММ.ГГГГ за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГне приняты, в связи, с чем оплата заказчиком не произведена. В материалах дела ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика приобщена претензия и замечания по объему и качеству выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный представитель запретил бетонирование при отрицательных температурах.

Назначена и проведена строительно - техническая экспертиза по определению соответствия устройства гидроизоляции поверхности фундамента проекту, требованиям СНиП, ГОСТ, определению класса прочности и бетона монолитных железобетонных колонн по акту приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Также при обследовании объекта экспертом было установлено, что устройство гидроизоляции поверхности фундамента проекту, требованиям СНиП, ГОСТ по адресу: <адрес> не соответствует.

выявлены несоответствия инструкции по монтажу материала, а также проекта; Класс прочности бетона монолитных железобетонных колонн соответствует <данные изъяты> определенный класс прочности меньше проектного <данные изъяты> Качество поверхности бетона монолитных ж.б. колонн требованиям норм не соответствует. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Симанов А.В. и Юшкевич Д.Е. заключен договор строительного подряда №. Подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, в установленный договором срок - ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> строительно - монтажные работы по демонтажу/монтажу ростверка. Работы по договору выполнены на объекте: <адрес> Работы по договору оплачены в размере 295 334 рубля.

(Ростверк - горизонтально расположенный элемент свайного фундамента сооружения (своеобразный пояс или подушка), который принимает на себя всю нагрузку здания и, равномерно распределяя, передает ее на опорные колоны).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Симанов А.В. и Юшкевич Д.Е. заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда №, предметом которого явились не учтенные договором строительного подряда № дополнительные работы согласно спецификации работ и материалов на объекте <адрес> Работы по дополнительному соглашению оплачены в размере 120 664 рубля.

При наличии от ДД.ММ.ГГГГ запрета уполномоченного представителя заказчика бетонирования, вследствие претензий и замечаний по объему и качеству выполненных работ ИП Мохоткиным С.В. акт о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Просила: Признать акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с ИП Мохоткин С.В. в пользу Юшкевич Д.Е. неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РФ «О защите прав потребителей 9490309 рублей, пени по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1328643, 36 руб., стоимость выполненных работ по демонтажу 415998 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мохткина С.В. Гордеев А.А. иск Мохоткина С.В. поддержал, по встречному иску просил снизить размер неустойки.

Представитель ответчика Юшкевич Д.Е. Зайцева Е.Г. пояснила, что не соблюдены сроки исполнения обязательств, договор не исполнен, работа выполнена некачественно, нанят другой исполнитель для производства работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Индивидуальным предпринимателем Мохоткиным С.В. (исполнитель) и Юшкевич Д.Е. (заказчик) заключен договор № на проведение строительных работ. Стоимость работ по договору, предусмотренных проектом, составляет 9 490 309 рублей <данные изъяты>). В соответствии с <данные изъяты> Договора предметом явилось проведение строительных работ по строительству дома по адресу: <адрес>. Наименование, виды, объемы и стоимость работ предусмотрены Сметным расчетом (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью договора и сроки, установленные в <данные изъяты> настоящего договора <данные изъяты> Срок выполнение работ по настоящему договору составляет <данные изъяты>) календарных дней (п<данные изъяты> но при этом стороны предусмотрели, что исполнитель приступает к выполнению работ в течение <данные изъяты>) календарных дней, с момента получения аванса, предусмотренного в <данные изъяты> настоящего Договора <данные изъяты>

Согласно счету на оплату № Юшкевич Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату за выполнение работ в размере 500 000 рублей.

Между сторонами срок выполнения работ не продлевался.

В случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору заказчик вправе потребовать оплату пени исполнителем в размере <данные изъяты> от сметной стоимости по договору за каждый просроченный день, но не более 10% от суммы (<данные изъяты>

Кроме того, согласно ст. 28 закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Поскольку Договором о выполнении работ № не установлен более высокий размер неустойки (пени) чем Законом «О защите прав потребителей», суд применят с. 28 Закова РФ о защите прав потребителей, в требовании о взыскании пени по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу отказать, так как возложение ответственности на одно нарушение срока выполнения работе дважды по договору и по закону не предусмотрено.

Таким образом, пени ( неустойка) на основании закона «О защите прав потребителей», составляет 9490 309 рублей.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г., применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает сумму неустойки завышенной и несоразмерной последствиям нарушения прав истца, в связи с чем, считает возможным, с учетом имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дела, а также степени вины ответчика в допущенной просрочке, неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РФ «О защите прав потребителей, с учетом ст. 333 ГК РФ установить 700000 рублей

Суду представлен акт о приеме выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 411 331 рубль 55 копеек.

Судом назначена и проведена строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Организация независимой помощи обществу»: устройство гидроизоляции поверхности фундамента проекту, требованиям СНиП, ГОСТ по адресу: <адрес> - не соответствует<данные изъяты>

Согласно дополнительной экспертизы Рыночная стоимость ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ по строительству фундамента по адресу: <адрес> рассчитана в таблице № настоящего заключения <данные изъяты> составляет 4770576 рублей.

Поскольку, устройство гидроизоляции поверхности фундамента проекту, требованиям СНиП, ГОСТ не соответствует, класс прочности бетона монолитных железобетонных колонн меньше проектного <данные изъяты> и качество поверхности бетона монолитных ж.б. колонн требованиям норм не соответствует, суд приходит к выводу, что акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске ИП Мохоткина С.В. о расторжении договора на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 411331,55 руб. по договору, неустойки, за оплату юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Симанов А.В. и Юшкевич Д.Е. заключен договор строительного подряда № строительно - монтажные работы по демонтажу/монтажу ростверка. Работы по договору выполнены и оплачены истцом в размере 295 334 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Симанов А.В. и Юшкевич Д.Е. заключено дополнительное соглашение № к договору строительного подряда №, дополнительные работы по дополнительному соглашению выполнены и оплачены в размере 120 664 рубля.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

На основании изложенного иск Юшкевич Д.Е. о взыскании стоимости выполненных работ по демонтажу 415998 рублей подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Юшкевич Д.Е. удовлетворить частично.

В иске ИП Мохоткин С.В. о расторжении договора на проведение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании 411331,55 руб. по договору, неустойки, за оплату юридических услуг оказать.

Признать акт приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Взыскать с ИП Мохоткин С.В. в пользу Юшкевич Д.Е. неустойку по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РФ «О защите прав потребителей, с учетом ст. 333 ГК РФ, 700000 рублей, стоимость выполненных работ по демонтажу 415998 рублей, всего взыскать 1115998 рублей.

В иске Юшкевич Д.Е. к ИП Мохоткин С.В. о взыскании пени по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.