Решение по делу № 33-444/2021 от 13.03.2020

Судья Медведев И.Г.      24RS0056-01-2019-003751-70

                     Дело № 33-444/2021

                     А-114г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Парфеня Т.В., Петрушиной Л.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «На Ленина» к Дятлову Олегу Владимировичу, Дятлову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, встречному иску Дятлова Олега Владимировича, Дятлова Игоря Владимировича к ООО «Управляющая компания «На Ленина» о признании незаконными действий по начислению платы за услуги охраны и домофона в составе тарифа за содержание и ремонт жилого фонда

по апелляционной жалобе Дятлова О.В., Дятлова И.В.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Ленина» удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Ленина» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2018 по 30.11.2019 в размере 213 182 рубля 85 копеек, пени за период с 01.02.2018 по 30.11.2019 в размере 109 671 рубль 52 копейки, судебные расходы в размере 5 484 рубля, а всего взыскать денежную сумму в размере 328 338 рублей 37 копеек.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 944 рубля 54 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «На Ленина» о признании незаконными действий по начислению в период с 01.01.2014 по 01.12.2019 платы за услуги охраны и домофона в составе тарифа за содержание и ремонт жилого фонда – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «На Ленина» обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ФИО о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 213 182,85 рубля, пени в размере 109 671,52 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5484 рубля, мотивируя требования тем, что в соответствии с договором управления, заключенным между ООО УК «На Ленина» и собственниками помещений в многоквартирном доме, истец осуществляет управление жилым домом <адрес>. Ответчик является собственником квартиры № в указанном доме. На данную квартиру ежемесячно производилось начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим. Однако ответчик от оплаты жилищно-коммунальных услуг уклоняется, в связи с чем с 01.02.2018 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.12.2019 года составляет 322 854,37 рублей, из которых: 213 182,85 рублей - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, 109 671,52 рубля - пени.

ФИО обратилась в суд со встречным иском к ООО УК «На Ленина» о признании незаконными действий по начислению платы за услуги охраны и домофона в составе тарифа за содержание и ремонт жилого фонда в период с 01.01.2014 года по 01.12.2019 года, мотивируя требования тем, что ООО УК «На Ленина» в период с 01.01.2014 года по 01.12.2019 года незаконно производило начисление истцу платы за услуги охраны и домофона в составе тарифа за содержание и ремонт жилого фонда. Указанные услуги не являются услугами по содержанию и ремонту общего имущества, а относятся к дополнительным услугам, которые могут оказываться управляющей компанией лишь с согласия конкретного собственника жилого помещения в многоквартирном доме. Однако ФИО, являясь собственником квартиры <адрес>, договоров на оказание услуг по охране и домофона не заключала, такие услуги ей не оказывались, в связи с чем действия управляющей компании по начислению платы за данные услуги являются незаконными.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение суда отменить, отказать ООО УК «На Ленина» в удовлетворении заявленных требований, встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что в расчет тарифа истцом необоснованно включены услуги охраны. Принятие решений по вопросам, связанным с оказанием дополнительных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и установление размера платежа собственников за эти услуги, такие как услуги охранника и обслуживание домофонов, не относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Договор управления многоквартирным домом также не содержит условий о предоставлении услуг охраны. Кроме того, на данные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей», который суд первой инстанции не применил.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01.02.2021 года в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО допущено правопреемство на стороне ФИО – Дятловым О.В. и Дятловым И.В. в связи со смертью ФИО.

В суд апелляционной инстанции от Дятлова О.В., Дятлова И.В. поступили заявления об отказе от апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив отказы от жалобы, выслушав представителя Дятлова О.В. – Бармину А.В. и представителя Дятлова И.В. – Рязанцева Е.В., поддержавших заявления об отказе от апелляционной жалобы, представителя ООО «УК «На Ленина» – Доценко А.А., не возражавшей против принятия судом отказа от жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционное производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Исследовав материалы дела, исходя из права заявителей отказаться от апелляционной жалобы, принимая во внимание, что указанное решение суда первой инстанции никем иным, кроме Дятловых, не обжаловано, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.

Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ Дятлова Игоря Владимировича и Дятлова Олега Владимировича от апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2019 года.

Апелляционное производство по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания «На Ленина» к Дятлову Олегу Владимировичу, Дятлову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, встречному иску Дятлова Олега Владимировича, Дятлова Игоря Владимировича к ООО «Управляющая компания «На Ленина» о признании незаконными действий по начислению платы за услуги охраны и домофона в составе тарифа за содержание и ремонт жилого фонда прекратить.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Парфеня Т.В.

                                    Петрушина Л.М.