Решение по делу № 11-54/2019 от 11.01.2019

Мировой судья – Забровский К.Б. Дело № 11-54/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

с участием истца Равчеева И.В., представителя истца Трофимова В.Н., ответчика Равчеевой Е.И., представителя ответчика Емельянова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Равчеев И.В. к Равчеева Е.И. об определении порядка пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца Равчеев И.В. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Равчеев И.В. к Равчеева Е.И. об определении порядка пользования жилым помещением – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 43,8 кв.м., оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Равчеев И.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Равчеева Е.И. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут брак. Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В собственность истцу и ответчику было выделено по 9/20 долей в праве общей долевой собственности, по 1/20 было выделено в собственность малолетних дете Равчеевой В.И. и Равчеева Д.И. Данная квартира состоит из двух комнат, 12,9 кв.м. и 13,4 кв.м. В настоящее время ответчик препятствует проживанию истца в данной квартире, отказывает в доступе в жилое помещение, в котором находится принадлежащее ему имущество, другого пригодного для проживания жилья, у истца нет.

По указанным обстоятельствам, истец просил суд определить порядок пользования указанным жилым помещением, закрепив за истцом Равчеев И.В. комнату площадью 13,4 кв.м., а за ответчиком комнату площадью 12,9 кв.м., местами общего пользования определить: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Равчеев И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения и просит его отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Равчеев И.В. в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что выделение Равчеев И.В. жилой комнаты площадью 13,4 кв.м. будет нарушать сложившийся порядок пользования имуществом в данной квартире, а также будет нарушать права несовершеннолетних детей, которые в данном случае будут вынуждены проживать в меньшей комнате вместе с Равчеева Е.И., которая имеет равную с Равчеев И.В. долю в данной квартире, а в случае проживания вместе с детьми их совместная доля будет составлять 11/20, что будет превышать долю Равчеев И.В. Выделение же истцу меньшей комнаты, площадью 12,9 кв.м., к которой примыкает балкон, приведет к тому, что решение суда будет неисполнимым, поскольку передача балкона в совместное пользование сторон, приведет к нарушению прав истца на исключительное право пользование и владение принадлежащим ему имуществом, поскольку для прохода на балкон ответчик будет вынужден пользоваться комнатой, переданной в пользование истцу.

Кроме того, суд первый инстанции указал, что решение суда в части выделения в пользование истцу комнаты, площадью 12,9 кв. м, будет являться неисполнимым, поскольку указанные жилые помещения будут находиться также в фактическом пользовании Равчеева Е.И.

Вместе с тем, мировой судья принял также во внимание, что с выделением меньшей комнаты истцу, не согласен ответчик, поскольку это приведет к невозможности пользования балконом, который при наличии двух маленьких детях ей необходим для ежедневного использования.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Равчеев И.В. об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку указанный истцом порядок пользования не будет соответствовать интересам малолетних детей Равчеевых, сложившемуся порядку пользования данной квартирой всеми собственниками, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальной возможности пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

Как указано в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу ч. 4 ст. 16 ЖК Российской Федерации общая площадь жилого помещения включает площадь всех жилых комнат, а также площадь подсобных помещений и мест общего пользования - коридоров, прихожих, передних, кухни, санитарно-гигиенических помещений и др. При этом в общую площадь жилого помещения площадь балконов не включается.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ супруги Равчеевы приобрели в общую долевую собственность по ? доли квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Равчеев И.В. и Равчеева Е.И. расторгнут.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел имущества супругов Равчеевых, согласно которому в собственность Равчеев И.В., Равчеева Е.И. было выделено по 9/20 долей в праве общей собственности на <адрес>, еще по 1/10 было выделено малолетним детям Равчееву Д.И., Равчеевой В.И.

Решение суда вступило в законную силу.

При этом, ответчик Равчеева Е.И. суду пояснила, что совместно с младшим ребенком они проживают в большой комнате – площадью 13,4 кв.м., а старший ребенок в комнате площадью 12,9 кв.м.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет общую площадь 43,8 кв.м., жилую площадь 26,3 кв.м., состоит из двух изолированных комнат с отдельными входами площадью 13,4 кв.м. и 12,9 кв.м., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно выписке из домовой книги, карточки учета собственника жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы Равчеева Е.И., Равчеев И.В., Равчеева В.И., Равчеев Д.И., Яцко В.А.

Собственником 9/20 долей указанной квартиры является истец Равчеев И.В.

Кроме того, такая же доля в праве собственности принадлежит ответчику Равчеева Е.И.

Разрешая требование о порядке пользования жилым помещением, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, судом достоверно установлено, что истец Равчеев И.В. иного жилого помещения в собственности не имеет, также у истца отсутствует право пользование каким-либо жилым помещением, пригодным для проживания. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доказательств обратному ответчиком также не представлено.

Таким образом, вопрос о том, каким образом установлен порядок пользования спорным объектом недвижимого имущества, находящийся в общей долевой собственности, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно требованиям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценив установленные обстоятельства дела в совокупности, учитывая требования положений ст. 247 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об определении порядка пользования вышеуказанным объектом недвижимого имущества.

Судом апелляционной инстанции непосредственно установлено, что спорное имущество находится в долевой собственности.

Ссылка ответчика на то, что совместно с младшим ребенком они проживают в большой комнате – площадью 13,4 кв.м., а старший ребенок в комнате площадью 12,9 кв.м., в связи с чем, невозможно в спорной квартире определить порядок пользования спорной квартирой, поскольку будут нарушены права малолетних детей, судом отклоняются.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истец и ответчик владеют равными долями в праве собственности на спорную квартиру, квартира состоит из двух изолированных комнат.

Кроме того, суд учитывает, что истец не лишен родительских прав в отношении своих малолетних детей.

Вместе с тем, истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что не возражает проживанию детей в определенной ему комнате.

Таким образом, истец, являясь сособственником данной квартиры, наделен правом требования об определении порядка пользования этой квартирой.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с предложенным истцом Равчеев И.В. вариантом порядка пользования указанной квартирой, поскольку он в большей степени учитывает интересы всех собственников квартиры, отступление от идеальных долей в праве собственности на квартиру является минимальным.

Кроме того, суд учитывает пояснения ответчика Равчеева Е.И., которая пояснила, что комната площадью 12,9 кв.м. необходима ей для ежедневного пользования, поскольку к ней примыкает балкон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец вправе пользоваться принадлежащим ему имуществом, поскольку жилое помещение служит для удовлетворения потребности человека в жилище. Требования об определении порядка пользования спорной квартиры направлены на удовлетворение указанной потребности, также направлены на разрешение споров и конфликтных ситуаций.

В данном случае спор сособственников жилого помещения, касающийся определения порядка пользования квартирой, носит продолжительный характер, согласие между собственниками отсутствует.

Вместе с тем, суд также учитывает, что истец Равчеев И.В. в пользовании и собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что порядок пользования спорной квартирой, предложенный истцом, исходя из сложившегося порядка пользования собственниками спорным помещением, не противоречит интересам второго собственника, и считает необходимым определить порядок пользования спорной квартирой, выделив истцу в пользование жилую комнату площадью 13,4 кв. м, ответчику Равчеева Е.И. - в пользование жилую комнату площадью 12,9 кв. м., оставить в совместном пользовании коридор, кухню, ванную комнату, туалет, кладовую.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе.

Таким образом, апелляционная жалоба Равчеев И.В. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований о порядке пользования жилым помещением.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Равчеев И.В. к Равчеева Е.И. об определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить.

     Определить следующий порядок пользования квартирой № в <адрес>:

- выделить Равчеев И.В. в пользование жилую комнату площадью 13,4 кв. м;

- выделить Равчеева Е.И. в пользование жилую комнату площадью 12,9 кв. м.

- оставить в совместном пользовании коридор, кухню, ванную комнату, туалет, кладовую.

Судья:                                 В.И. Музраева

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года.

Судья:                                 В.И. Музраева