Решение по делу № 33-2193/2015 от 18.05.2015

Судья Гордевич B.C. № 33-2193/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре	В

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОМВД России по Кемскому району на решение Кемского городского суда РК от 10 марта 2015 года по иску Гришанова О. А. к Министерству финансов РФ, МО МВД России «Кемский», отделению МВД России по Кемскому району и Военной прокуратуре РК о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика ОМВД России по Кемскому району Сидорова А.В., представителя ответчика Военной прокуратуры Петрозаводского военного гарнизона Дзёган А.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ Краузе Е.А., третьего лица заместителя руководителя военного следственного отдела Лысенко А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что 30.06.2011 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 27- п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За истцом было признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Истец указывал, что его обвиняли в том, чего он не совершал. Следователь МО МВД России «Кемский» собрал недостаточно доказательств его вины, прежде чем предъявить ему обвинение. Указанные действия затронули его достоинство, он сильно переживал. Ежедневные звонки и допросы следователя травмировали его психику. По приговору Петрозаводского гарнизонного военного суда от 05.04.2011 он был приговорен к 2-м годам 6 месяцам лишения свободы и водворен в ПФРСИ ФКУ ИК-9, откуда должен был быть этапирован в Сегежу в ИК-7 для отбытия наказания, но из-за того, что ему были предъявлены обвинения по ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 163 УК РФ, его содержали в ПФРСИ, где он испытывал моральное давление, душевное волнение, дискомфорт и неудобство. Все это он испытывал из-за того, что ему в МО МВД России «Кемский» предъявили обвинение и не этапировали в ИК-7, а продолжали содержать в тюремных условиях. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 млн. 400 тыс. руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований к МО Министерства внутренних дел России «Кемский», ОМВД России по Кемскому району и Военной прокуратуре РК отказал.

С таким решением не согласен ответчик ОМВД России по Кемскому району. В апелляционной жалобе его представитель указывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что он испытывал нравственные страдания в результате описываемых им обстоятельств, не указал, в чем эти страдания заключались, не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между его привлечением к уголовной ответственности и возникшими у него физическими и нравственными страданиями. Нахождение истца под стражей не связано с расследованием уголовного дела, так как в тот период времени он был осужден к лишению свободы по другому уголовному делу. В отношении истца судом не постановлялся обвинительный приговор, в отношении него не выносилось постановление о привлечении обвиняемого по уголовному делу, в отношении него не избиралась мера пресечения ни в виде заключения под стражу, ни в виде подписки о невыезде, соответственно отсутствуют законные основания для удовлетворения его искового заявления. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОМВД России по Кемскому району поддержал доводы жалобы. Представители ответчиков Военной прокуратуры Петрозаводского военного гарнизона и Министерства финансов РФ, третье лицо заместитель руководителя военного следственного отдела полагали решение законным. Третье лицо старший следователь военного следственного отдела Расулов P.P. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы, о дате, времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Определением судьи ВС РК от 20.05.2015 в удовлетворении его ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с его участием отказано, поскольку обстоятельства дела и характер заявленных исковых требований не требуют личного присутствия осужденного.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно положениям п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

По делу установлено, что согласно протоколу уведомления о подозрении от 11.05.2011 истец был уведомлен о том, что он подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 163 ч. 2 п. «а, в» УК РФ. 13.05.2011 истец был допрошен в качестве подозреваемого.

30.06.2011 заместителем руководителя военного следственного отдела СК России по Петрозаводскому гарнизону было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. За истцом было признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, истец на основании ст. 1100 ГК РФ имеет право на денежную компенсацию морального вреда в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

По делу установлено, что 05.04.2011 истец был осужден приговором Петрозаводского гарнизонного военного суда по ч. 1 ст. 161 и п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы. При постановлении приговора мера пресечения истцу была измена на заключение под стражу. Приговор вступил в законную силу 27.05.2011.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции правильно принял во внимание все обстоятельства дела, длительность уголовного преследования (с 11.05.2011 по 30.06.2011), то, что мера пресечения в виде заключения под стражу и иная мера пресечения не избирались, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не выносилось, истец с 05.04.2011 содержался в ПФРСИ ИК-9 по приговору Петрозаводского гарнизонного военного суда.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда неправильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда РК от 10 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи