Решение по делу № 2-1664/2015 от 02.02.2015

№ 2-XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX                     г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Бессолицыной Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Лебедевой Е.Ю. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Лебедева Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от XX.XX.XXXX Гаврилова Е. И. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника по исполнительному производству от XX.XX.XXXX № XXX.

    Свои требования заявитель обосновала тем, что XX.XX.XXXX судебным приставом-исполнителем вынесены два постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника Лебедевой Е. Ю. в сумме <данные изъяты> рублей, которые получены должником по почте XX.XX.XXXX года.

Указанные постановления были направлены для исполнения в <данные изъяты> и XX.XX.XXXX денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была списана с банковского счета Лебедевой Е. Ю. и перечислена на счет Василеостровского РОСП.

Заявитель считает, что указанные постановления являются незаконными в связи с тем, что на основании договора уступки прав (требований) XXX от XX.XX.XXXX ОАО «УРАЛСИБ» уступило ООО «УК Руссколлектор» права (требования) данной задолженности. Эти обстоятельства подтверждаются письменным уведомлением начальника ОККФЛ Санкт-Петербургской дирекции ОАО «УРАЛСИБ» от XX.XX.XXXX года.

С учетом изложенного, ОАО «УРАЛСИБ» с момента заключения договора уступки прав (требования) по договору XXX от XX.XX.XXXX не является взыскателем по данному исполнительному производству. Лебедева Е. Ю. с XX.XX.XXXX не имеет никаких денежных обязательств перед ОАО «УРАЛСИБ», в том числе в рамках каких- либо исполнительных производств.

Кроме того, фактически судебным приставом исполнителем Гавриловым Е. И. по двум постановлениям от XX.XX.XXXX было обращено взыскание на денежные средства должника Лебедевой Е. Ю. в общей сумме <данные изъяты> рублей, так как в <данные изъяты> были отправлены два разных постановления от XX.XX.XXXX с указанием различных счетов.

В результате в <данные изъяты> дважды были списаны денежные средства со счетов должника Лебедевой Е. Ю., а именно - XX.XX.XXXX со счета XXX были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и XX.XX.XXXX со счета XXX также были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Всего за период XX.XX.XXXX года со счетов Лебедевой Е. Ю. <данные изъяты> по постановлениям судебного пристава исполнителя Гаврилова Е. И. от XX.XX.XXXX были списаны денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, хотя общая сумма долга по исполнительному производству XXX составляет только <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание заявитель не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще. Ее представитель О.В. Павлов в суде на жалобе настаивал. Пояснил, что излишне списанные денежные средства возвращены. Постановление, во исполнение которого произведено двойное взыскание, отменено, однако факт взыскания суммы в пользу ненадлежащего взыскателя нарушает права заявителя, поскольку не исключает взыскания в пользу надлежащего лица (правопреемника банка).

Судебный пристав-исполнитель Гаврилов Е.И. в суде пояснил, что замены взыскателя не произведено, исполнительный лист не отозван, в связи с чем действия по исполнению требований исполнительного документа являются правомерными.

Представители взыскателя ОАО «Банк УРАЛСИБ» и привлеченного к делу заинтересованного лица ООО УК РуссколлектоР» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам исполнительного производства решением Василеостровского районного суда от XX.XX.XXXX с Лебедевой Е.Ю., ФИО6 солидарно в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» взыскано <данные изъяты> руб., с Лебедевой Е.Ю. – в возмещение госпошлины <данные изъяты> руб.

XX.XX.XXXX на основании данного решения судом выдан исполнительный лист в отношении должника Лебедевой Е.Ю.

На основании указанного исполнительного листа и заявления взыскателя ОАО «УРАЛСИБ» постановлением судебного пристава Василеостровского РОСП от XX.XX.XXXX возбуждено исполнительное производство № XXX.

Из материалов исполнительного производства, гражданского дела XXX следует, что должнику неоднократно были предоставлены отсрочки исполнения решения суда. Срок предоставления очередной отсрочки истек XX.XX.XXXX.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX обращено взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со счета/вклада № XXX, находящихся в <данные изъяты> принадлежащих должнику Лебедевой Е.Ю..

Постановлением от XX.XX.XXXX обращено взыскание на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей со счета/вклада № XXX; XXX, находящихся в <данные изъяты>, принадлежащих должнику Лебедевой Е. Ю.

    Оба постановления были направлены судебным приставом-исполнителем в кредитную организацию для исполнения.

    Как следует из материалов дела, по данным постановлениям произведено списание средств со счетов должника в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Постановлением от XX.XX.XXXX меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах № XXX в <данные изъяты>.

Платежным поручением от XX.XX.XXXX сумма <данные изъяты> руб. со счета Лебедевой Е.Ю. перечислена на депозит службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от XX.XX.XXXX излишне списанная денежная сумма <данные изъяты> руб. возвращена на счет должника.

XX.XX.XXXXг. денежные средства в сумме <данные изъяты> распределены взыскателю ОАО «УРАЛСИБ».

Постановлением от XX.XX.XXXX исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

    В дело заявителем представлены документы, подтверждающие факт уступки XX.XX.XXXX кредитором ОАО «Банк УРАЛСИБ» прав (требований) по обязательствам, во исполнение которых произведено взыскание решением суда, в пользу ООО «УК Руссколлектор».

В соответствии с ч.2 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, в денном случае замен взыскателя могла быть произведена судебным приставом-исполнителем исключительно на основании определения суда.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из материалов исполнительного производств, а также гражданского дела следует, что замены стороны взыскателя в исполнительном производстве не произведено. С данным заявлением заинтересованные лица не обращались.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в пользу взыскателя, указанного в последнем являются законными. Исполнение обязательств должником перед взыскателем в исполнительном производстве, факт окончания исполнительного производства в связи с исполнением исключают возможность взыскания в пользу нового кредитора.

Имевшего место двойное списание денежных средств со счетов должника судебным приставом-исполнителем устранено, денежные средства возвращены на счет должника. Постановление об обращении взыскания, повлекшее двойное списание, отменено.

При таких обстоятельствах оснований для признания постановлений незаконными с последующей их отменой не имеется.

На основании изложенного заявление подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                     Л.М. Чекрий