Решение по делу № 2-292/2017 ~ М-64/2017 от 18.01.2017

Дело №2-292/2017

     РЕШЕНИЕ (заочное)

именем Российской Федерации

г. Ленск                                13 марта 2017 года

            Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Сокольникове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» к Дружинину А.А. о взыскании дебиторской задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восток Морнефтегаз» обратилось с иском к Дружинину А.А. о взыскании дебиторской задолженности. В обоснование иска указано, что [ДАТА] межу ними был заключен договор на оказание услуг в виде предоставления истцу в пользование 6 самосвалов с экипажем, а также управлением ими, обслуживанием эксплуатацией указанной техникой. В порядке предоплаты истец перечисли ответчику СУММА руб., однако Дружинин А.А. свои обязательства по договору не исполнил, что повлекло возникновение дебиторской задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика.

Истец, извещенный судом о дате и времени судебного заседания, не явился, об отложении судебного заседания не просил, поэтому суд приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчику Дружинину А.А. о судебном заседании, назначенном на 06 марта 2017 года, направлялась телеграмма по адресу: [АДРЕС], согласно уведомлению оператора телеграфной связи, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

О судебном заседании, назначенном на [ДАТА] ответчику направлялась судебная повестка по тому же адресу, согласно рапорту специалиста Ленского районного суда дверь никто не открыл, повестка оставлена в дверях.

Согласно адресной справки ОВМ МВД Росси по Ленскому району, Дружинин А.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: [АДРЕС].

    Таким образом, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик считается извещенным, а данное дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

[ДАТА] между ООО «Восток Морнефтегаз» и Дружининым А.А. был заключен договор на оказание услуг в виде предоставления истцу в пользование 6 самосвалов с экипажем, а также управлением ими, обслуживанием эксплуатацией указанной техникой. Срок действия договора согласован сторонами до [ДАТА]

В порядке предоплаты истец оплатил услуги, подлежащие оказанию по данному договору, в размере СУММА руб., что подтверждается платежным поручением от [ДАТА].

Согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами, Дружинин А.А. имеет только кредит, то есть услуга им не оказана.

29 августа 2016 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 23 августа 2016 года.

Однако данная претензия не была исполнена ответчиком.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

    П. 1 ст. 782 ГК РФ не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

       Следовательно, в данном случае ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств истцу, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

    Поскольку бесспорных доказательств оказания услуг, оплата которых осуществлена в порядке предоплаты, не представлено, с учетом прекращения действия договора в связи с окончанием срока его действия, оплаченные, но не выполненные услуги, указывают получение Дружининым А.А. неосновательного обогащения от средств, переданных для исполнения договора. Доказательств обратного ос стороны ответчика не представлено.

    При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

     На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Дружинину А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Морнефтегаз» дебиторскую задолженность в размере СУММА руб., государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья                                                 п/п                Петухова О.Е.

Копия верна: -

Заочное решение суда изготовлено в окончательной форме 13 марта 2017 года.