Решение по делу № 1-75/2024 от 03.05.2024

копия

Дело № 1-75/2024

56RS0010-01-2024-000647-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гай Оренбургская область           23 мая 2024 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Галаховой О.С.,

при секретаре судебного заседания Шмариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Драного А.А.,

подсудимого Рубцова А.Н.,

его защитника — адвоката Ласкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

    Рубцова Анатолия Николаевича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рубцов А.Н. незаконно хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах.

В один из дней осенью 2010 года Рубцов А.Н. прибыл в частный дом, ранее принадлежавший его отцу Р.Н.А. по адресу: <адрес>, где в одной из комнат обнаружил взрывчатое вещество – промышленно изготовленный бездымный порох, массой не менее 187,11 грамма, пригодный для производства взрыва при соблюдении определённых условий, помещённый в металлическую банку. После чего Рубцов А.Н., действуя по внезапно возникшему умыслу, в нарушение требований, установленных Федеральным законом «Об оружии» № 150 от 13 декабря 1996 года (с изменениями и дополнениями), осознавая, что взрывчатое вещество – порох запрещён в свободном гражданском обороте в Российской Федерации и включён в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утверждённый Указом Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 (с изменениями и дополнениями), не имея соответствующей лицензии, предусмотренной п. 2 Постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», и разрешения компетентных органов, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных правил оборота взрывчатых веществ на территории Российской Федерации, путем присвоения найденного незаконно приобрёл помещённое в металлическую банку взрывчатое вещество – промышленно изготовленный бездымный порох массой не менее 187,11 грамма, которое стал незаконно хранить в доме по адресу: <адрес>. В марте 2014 года Рубцов А.Н., действуя в продолжение своего умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ, переместил из указанного выше дома и продолжил незаконно хранить помещённое в металлическую банку взрывчатое вещество – промышленно изготовленный бездымный порох массой не менее 187,11 грамма в одноэтажном жилом доме первого подъёма (для служебного персонала), расположенном в <адрес> вблизи <адрес> на территории водяной станции № 1 ПАО «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>; координаты геолокации № северной широты № восточной долготы).

19 марта 2024 года в период с 14 час 50 мин до 16 час 15 мин в ходе производства следственного действия «Осмотр места происшествия» в одноэтажном жилом доме первого подъёма (для служебного персонала), расположенном в <адрес> вблизи <адрес> на территории водяной станции № 1 ПАО «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>; координаты геолокации № северной широты № восточной долготы), в коробе дивана на веранде обнаружено и изъято принадлежащее Рубцову А.Н. вещество, схожее с взрывчатым веществом – порох, помещённое в металлическую банку.

Согласно заключению эксперта № Э5/3-232 от 26 марта 2024 года изъятое вещество является промышленно-изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, общей массой 187,11 грамма, относящееся к категории взрывчатых веществ метательного действия, пригодным для производства взрыва при соблюдении определенных условий (помещении его в закрытую ёмкость соответствующего объёма с достаточно плотными стенками, снабженную средствами инициирования).

Таким образом, Рубцов А.Н., действуя умышленно, в нарушение установленных законодательством Российской Федерации правил оборота взрывчатых веществ в период с осени 2010 года незаконно хранил взрывчатое вещество – промышленно-изготовленный бездымный порох массой 187,11 грамм до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе производства следственного действия «Осмотр места происшествия» в период с 14 час 50 мин до 16 час 15 мин 19 марта 2024 года.

Выражая отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Рубцов А.Н. виновными себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд считает виновность подсудимого доказанной совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника Рубцов А.Н. показал, что после смерти отца Р.Н.А. проживавшего ранее по адресу: <адрес>, он в вышеуказанном доме осенью 2010 года производил уборку в чулане, где хранилось ранее зерно, и обнаружил гладкоствольное ружье, патронташ с пустыми латуневыми гильзами, металлическую банку с порохом «Сокол» бездымный, емкость с металлическими шариками (дроби), упаковку капсюлей, которые решил оставить себе в память об отце. Без использования хранил в чулане по адресу: <адрес>. В марте 2014 года перевез гладкоствольное ружье, патронташ с пустыми латуневыми гильзами, металлическую банку с порохом «Сокол» бездымный, емкость с металлическими шариками (дроби), упаковку капсюлей в служебный дом вблизи водовода № 1. Данные предметы положил в диван на веранде дома, расположенного вблизи <адрес> на территории водяной станции № 1 ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>. В свободное от работы время стрелял из гладкоствольного ружья из снаряженных им патронов для отпугивания диких зверей, которые проникали к нему в сарай. Откуда у отца оказалось вышеперечисленное, ему не известно. О том, что он незаконно приобрел и хранил запрещенное в гражданском обороте оружие, принадлежности к нему и порох, понимал и осознавал. Вину признал, в содеянном раскаялся. Дом по адресу: <адрес> был продан в 2015 году (л.д. 112-113, 117).

В судебном заседании Рубцов А.Н. подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного следствия.

Показания подсудимого в ходе предварительного следствия суд находит допустимым доказательством, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, допрошен Рубцов А.Н. в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации перед началом допроса разъяснены.

Допросив свидетелей, исследовав показания подсудимого, свидетелей, материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение нашло свое полное подтверждение в судебном заседании, а подсудимый виновен в совершенном преступлении.

Свидетель К.И.Ю. суду показал, что состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска Орского ЛО МВД России на транспорте. В начале 2024 года на основании постановления судьи Советского районного суда <адрес> участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия по месту проживания Рубцова А.Н., а именно служебного помещения водовода № 1 <адрес> <адрес>. В указанном обследовании принимали участие <данные изъяты> ОУР Орского ЛО МВД России на транспорте У.А.Ж. <данные изъяты> ОУР Орского ЛО МВД России на транспорте К.Д.А., <данные изъяты> ОЛРР МУ «Орское» М.С.О. После предъявления Рубцову А.Н. судебного решения, ему был задан вопрос о наличии запрещенных к обороту предметов и веществ, на что последний ответил, что таковых не имеет. В ходе осмотра дома вблизи <адрес> на территории водяной станции № 1 ПАО «<данные изъяты>» в коробе дивана на веранде была обнаружена банка с надписью «Порох бездымный Сокол», в которой находилось порошкообразное вещество. У.А.Ж. сообщил о данном факте в дежурную часть Орского ЛО МВД России на транспорте и вызвал на место следственно-оперативную группу. По приезду сотрудники следственно-оперативной группой в присутствии понятых изъяли банку с порохом.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля К.И.Ю., данных в ходе предварительного следствия в части даты события, следует, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено 19 марта 2024 года (том 1, л.д. 82).

Оглашенные показания свидетель К.И.Ю. подтвердил, противоречия в части даты пояснил давностью событий.

Свидетель М.С.О. суду показал, что состоит в должности <данные изъяты> в ОЛРР МУ «Орское». В марте 2024 года совместно с сотрудниками уголовного розыска Орского ЛО МВД России на транспорте на основании постановления судьи Советского районного суда г. Орска в доме вблизи <адрес> на территории водяной станции № 1 ПАО «<данные изъяты>» принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», и осмотре места происшествия, где проживал Рубцов А.Н. В указанном доме, в одной из комнат в коробе дивана на веранде была обнаружена и изъята банка с надписью «Порох бездымный», в которой находилось порошкообразное вещество.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля М.С.О., данных в ходе предварительного следствия, в части даты события, следует, что оперативно-розыскное мероприятие было проведено 19 марта 2024 года (том 1, л.д. 85).

Оглашенные показания свидетель М.С.О. подтвердил, противоречия в части даты пояснил давностью событий.

Свидетель Д.С.Л. суду показал, что работает в ПАО <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> и на основании доверенности представляет интересы Общества. 19 марта 2024 года совместно с сотрудниками уголовного розыска Орского ЛО МВД России на транспорте принимал участие в ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств». В жилом доме, расположенном вблизи <адрес> на территории водяной станции № 1 ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> являющимся служебным помещением, принадлежащим ПАО «<данные изъяты>», проживал <данные изъяты> Рубцов А.Н. Данное помещение находилось в служебном пользовании Рубцова А.Н. На указанной станции <данные изъяты> Рубцов А.Н. занимался ремонтом, обслуживанием оборудования водяной станции, осуществлял контроль за приборами учета. В вышеуказанном доме, где проживал Рубцов А.Н. проводилось указанное обследование, а затем осмотр места происшествия. Перед началом оперативно-розыскного мероприятия Рубцову А.Н. было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, незаконно находящиеся по месту проживания, на что Рубцов А.Н. пояснил, что не имеет таковых. Далее по месту жительства Рубцова А.Н. в коробе дивана на веранде была обнаружена и изъята банка с надписью: «Порох бездымный Сокол», в которой находилось порошкообразное вещество. По данному факту был составлен акт, протокол осмотра места происшествия, с которыми все ознакомились и расписались, изъятое в его присутствии было упаковано надлежащим образом. На вопросы сотрудников полиции Рубцов А.Н. пояснил, что банка с порохом принадлежат ему, он её нашел, когда производил уборку в доме отца, который умер несколько лет назад. Порох последний хранил незаконно по месту своего проживания, а именно в служебной квартире дома вблизи <адрес> на территории водяной станции № 1 ПАО «<данные изъяты>».

Из показаний свидетеля У.А.Ж. допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он состоит в должности <данные изъяты> отдела уголовного розыска Орского ЛО МВД России на транспорте. В начале 2024 года в отдел поступила оперативная информация о том, что Рубцов А.Н. причастен к незаконному обороту оружия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий подтверждена личность Рубцова А.Н., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в служебном помещении водовод № 1 <данные изъяты>, <адрес>. На основании постановления судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области о разрешении на проведение оперативно-розыскного мероприятия 19 марта 2024 года им совместно с <данные изъяты> ОУР Орского ЛО МВД России на транспорте К.И.Ю. К.Д.А. сотрудником ОЛРР МУ МВД России «Орское» М.С.О. в жилище Рубцова А.Н. проводилось ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» дома вблизи <адрес> на территории водяной станции №1 ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, где в ходе которого в коробе дивана на веранде обнаружена банка с надписью «Порох бездымный Сокол» с порошкообразным веществом, как ему позже стало известно это был порох. После чего он сообщил о данном факте в дежурную часть Орского ЛО МВД России на транспорте и вызвал на место следственно-оперативную группу, по прибытии которой банка с порохом была изъята (том 1, л.д. 83).

Из показаний свидетеля К.Д.А. допрошенного в ходе предварительного следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду его неявки, следует, что он состоит в должности <данные изъяты> отдела уголовного розыска Орского ЛО МВД России на транспорте. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства Рубцова А.Н., а именно на территории водяной станции № 1 ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в коробе дивана на веранде обнаружена и изъята банка с надписью «Порох бездымный Сокол», в которой находилось порошкообразное вещество (том 1, л.д. 84).

Из показаний свидетелей Б.С.В. Б.С.Ю. допрошенных в ходе предварительного следствия и оглашенных судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки, следует, что 19 марта 2024 года они участвовали в качестве понятых при оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств», а также осмотре места происшествия – дома, расположенного вблизи <адрес> на территории водяной станции № 1 ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Перед началом осмотра следователем Рубцову А.Н. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, а также всем разъяснен порядок производства осмотра, права участвующих лиц. Участвующий в осмотре Рубцов А.Н. пояснил, что ничего запрещенного не имеет. В ходе проведения ОРМ и производстве осмотра места происшествия в коробе дивана, расположенном на веранде, в доме по вышеуказанному адресу обнаружена банка с надписью «Порох бездымный Сокол», в которой находилось порошкообразное вещество, как ему позже стало известно, это был порох. По факту обнаружения Рубцов А.Н. показал, что металлическую банку с надписью «Сокол порох бездымный» с порохом нашел после смерти отца, когда убирался в его доме. После чего перевез по месту жительства, где стал хранить для личного использования. По окончанию осмотра банка с порохом изъята и упакована в их присутствии надлежащим образом (том 1, л.д. 89-90).

Вышеизложенные показания подсудимого, свидетелей объективно согласуются между собой и находятся в логической взаимосвязи с письменными доказательствами по делу.

В материалах уголовного дела имеются легализованные в установленном законом порядке материалы оперативно-розыскной деятельности. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности доказательства проверены следственным путем и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Деятельность сотрудников уголовного розыска Орского ЛО МВД России на транспорте полностью соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Так, из рапорта об обнаружении признаков преступления от 19 марта 2024 года следует, что 19 марта 2024 года в рамках ОПМ «Оружие» и оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в коробе дивана на веранде дома вблизи <адрес> на территории водяной станции № 1 ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> (координаты геолокации № северной широты № восточной долготы) обнаружено гранулированное вещество в металлической банке с надписью: «Порох Сокол бездымный» (том 1, л.д. 7).

Согласно акту обследования дома и надворных построек дома вблизи <адрес> на территории водяной станции № 1 ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (координаты геолокации № с.ш. № в.д.) от 19 марта 2024 года на веранде дома в коробе дивана обнаружено гранулированное вещество в металлической банке с надписью: «Порох Сокол бездымный» (том 1, л.д. 16-26).

Обстановка на месте совершения преступления зафиксирована протоколом осмотра места происшествия от 19 марта 2024 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием Рубцова А.Н., понятых Б.С.В.., Б.С.Ю. осмотрен дом и надворные постройки дома вблизи <адрес> на территории водяной станции № 1 ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес> (координаты геолокации № с.ш. № в.д.), на веранде дома в коробе дивана обнаружено и изъято гранулированное вещество в металлической банке с надписью: «Порох Сокол бездымный» (том 1, л.д. 41-48).

Согласно заключению судебной взрывотехнической экспертизы № Э5/3-232 от 26 марта 2024 года представленное вещество является промышленно-изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, общей массой 187,11 грамма, относящееся к категории взрывчатых веществ метательного действия, пригодным для производства взрыва при соблюдении определенных условий (помещении его в закрытую ёмкость соответствующего объёма с достаточно плотными стенками, снабженную средствами инициирования) (том 1, л.д. 72-76).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01 апреля 2024 года и иллюстрационной таблицы к нему осмотрена металлическая банка с надписью «Сокол порох охотничий бездымный» (том 1, л.д. 78-79).

Анализируя совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что предъявленное подсудимым обвинение за указанное преступление подтверждено доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, которые являются допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых.

Подсудимый Рубцов А.Н. не оспаривал свою причастность к совершению преступления, давал подробные показания.

Признательные показания подсудимого суд принимает за доказательство его виновности, поскольку они получены с соблюдением требований закона и подтверждены совокупностью иных доказательств по делу.

Судом достоверно установлено, что Рубцов А.Н. в нарушение Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», осознавая, что взрывчатое вещество – порох запрещён в свободном гражданском обороте в Российской Федерации и включён в «Перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», утверждённый Указом Президента РФ от 22.02.1992 г. № 179 (с изменениями и дополнениями), не имея соответствующей лицензии, предусмотренной п. 2 Постановления Правительства РФ от 12 июля 2000 года № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а так же средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», и разрешения компетентных органов, незаконно хранил взрывчатое вещество – промышленно изготовленный бездымный порох массой 187,11 грамм.

Факт изъятия взрывчатого вещества в одноэтажном жилом доме первого подъёма (для служебного персонала), расположенном в <адрес> вблизи <адрес> на территории водяной станции № 1 ПАО «<данные изъяты>» (юридический адрес: <адрес>; координаты геолокации № с.ш. № в.д.), где проживал Рубцов А.Н. подтвержден показаниями свидетелей - сотрудников полиции У.А.Ж. К.И.Ю.., К.Д.А., М.С.О. представителя ПАО «<данные изъяты>» Д.С.Л. показаниями понятых Б.С.В.., Б.С.Ю.., а также актом обследования и протоколом осмотра места происшествия.

Суд признает недопустимым доказательством показания свидетелей – сотрудников полиции У.А.Ж.., К.И.Ю.., К.Д.А. М.С.О. в части сведений, о которых им стало известно со слов подсудимого Рубцова А.Н. При этом исключение показаний свидетелей в указанной части не влияет на выводы суда о виновности Рубцова А.Н. в совершении преступления, поскольку его виновность подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Заключением эксперта № Э5/3-232 от 26 марта 2024 года установлено, что изъятое вещество является промышленно-изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом, общей массой 187,11 грамма, относящееся к категории взрывчатых веществ метательного действия, пригодным для производства взрыва при соблюдении определенных условий установлено. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 195-199 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнено лицом, обладающим специальными знаниями, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлено надлежащим лицом, научно обоснованно, выводы ясны и понятны, согласуются с другими доказательствами.

    Поскольку у Рубцова А.Н. отсутствовала выдаваемая в установленном законом порядке лицензия на хранение взрывчатого вещества, хранение последним взрывчатого вещества является незаконным.

Действия подсудимого Рубцова А.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатого вещества.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности Рубцова А.Н. установлено, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с сожительницей, участковым уполномоченным полиции, соседями по месту жительства, коллегами по месту работы характеризуется с положительной стороны, на учетах в специализированных органах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рубцову А.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что он подробно и в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, которые не были известны органу предварительного следствия, и его показания в совокупности с другими доказательствами легли в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимый полностью согласился, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи участникам Специальной военной операции, положительно характеризующие данные о его личности, состояние здоровья, вызванное наличием хронического заболевания.

Отягчающих наказание Рубцова А.Н. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает возраст подсудимого, его семейное положение – он не состоит в зарегистрированном браке, детей и иждивенцев не имеет, а также состояние здоровья подсудимого, которое не препятствует отбыванию наказания.

Подсудимым Рубцовым А.Н. совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Учитывая обстоятельства совершенного преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления позволяют суду прийти к выводу о необходимости назначения Рубцову А.Н. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

При определении размера наказания суд учитывает, что наличие смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств дает суду основания для назначения Рубцову А.Н. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения ст. 66 и (или) 62 УК РФ либо ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание составляет 5 лет 4 месяца лишения свободы (2\3 от 8 лет лишения свободы).

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствующее об искреннем раскаянии, его возраст, положительные характеристики, суд приходит к выводу о возможности исправления Рубцова А.Н. без реального отбывания им лишения свободы, с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания подсудимому, суд исходит из обстоятельств совершенного преступления и считает необходимым назначить Рубцову А.Н. дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Учитывая размер ежемесячного дохода подсудимого, который составляет около 25 000 рублей, отсутствия у него иного источника дохода, суд считает возможным представить Рубцову А.Н. рассрочку уплаты штрафа.

Меру пресечения Рубцову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Поскольку в процессе проведения взрывотехнической экспертизы бездымный порох израсходован (уничтожен) в полном объеме, оснований для разрешения судьбы указанного вещественного доказательства не имеется.

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Рубцова Анатолия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Рубцову А.Н. основное наказание в виде лишения свободы считать условным.

Установить испытательный срок 2 года, в течение которого условно осужденный Рубцов А.Н. должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного Рубцова А.Н. исполнение обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Рубцову А.Н. рассрочку исполнения дополнительного наказания в виде штрафа сроком на 10 месяцев, установив сумму ежемесячных выплат в размере 3 000 рублей, которая подлежит уплате не позднее последующего числа каждого месяца с момента вступления приговора в законную силу.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам администратора Оренбургского ЛО МВД России на транспорте, УФК по Оренбургской области, Отделение Оренбург банка России: ИНН 5611028062, БИК 015354008, КПП 561101001, ОКТМО 53723000, расчетный счет 03100643000000015300, кор счет 40102810545370000045, КБК 18811603124019000140, ОКАТО 53723000, УИН 18855624012000600413.

Меру пресечения Рубцову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство металлическую банку с фрагментом бумаги с надписью: «Порох охотничий бездымный Сокол» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае принесения апелляционных представлений и жалоб осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручения своей зашиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                   О.С. Галахова

подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-75/2024 Гайского городского суда Оренбургской области