Решение по делу № 2-2256/2018 от 15.03.2018

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга, Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области о возмещении расходов на оплату услуг, взыскании компенсации морального вреда,

                    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Санкт-Петербургу в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга, Ленинградской области в лице Комитета финансов Ленинградской области о солидарном взыскании с казны России, Санкт-Петербурга и Ленинградской области 3 416 906 руб, из которых 2 916 906 на оплату услуг в качестве представителя по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, в рамках исполнительного производства, «гонорар успеха», и компенсация морального вреда 500 000 руб. В обоснование требований указано, что она осуществляла защиту интересов ООО «Квартет» представляя их интересы при рассмотрении дела № в арбитражном суде и на стадии исполнительного производства. До настоящего времени ответчиками не была произведена оплата адвокату вознаграждения и «гонорара успеха», вследствие чего подлежат применению положения ст. 885 ГК РФ о последствиях неоплаты чека, имеет место регрессное требование, предусмотренное ст. 1081 ГК РФ, а также по правилам ст. 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный государственными органами.

ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Представители Министерства внутренних дел Российской Федерации, Комитета финансов Санкт-Петербурга, Комитета финансов Ленинградской области в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Квартет» и адвокатским кабинетом «ФИО2», исполнителем, заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель принял обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг по участию в качестве представителя по делу № в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение и компенсация расходов исполнителя за выполнение поручения составляет 50 000 руб (л.д. 14).

ФИО2 представляла интересы ООО «Квартет» при рассмотрении дела по иску ООО «Квартет» к ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области о взыскании задолженности по оплате выполненных работ на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № - решение от ДД.ММ.ГГГГ, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде – постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражном суде <адрес> – постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-34).

ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 ООО «Квартет» выставлен счет № на оплату юридического сопровождения арбитражного дела № № на сумму 2 916 906 руб (л.д. 57); ДД.ММ.ГГГГ АК ФИО2 ООО «Квартет» выставлен счет на оплату юридического сопровождения арбитражного дела № на сумму 3 416 906 руб (л.д. 58).

Определение о распределении судебных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу №, не выносилось.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, представляющим собой гражданско-правовой договор, существенными условиями которого являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (пп. 3 п. 4 ст. 25), порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения (пп. 4 п. 4 ст. 25).

Указанные положения не предусматривают включение в цену договора размера компенсации морального вреда, имеющего отличную правовую природу от установленного гражданским законодательством понятия оказания услуги, влекущего выплату вознаграждения и компенсацию понесенных расходов.

Вследствие заключения данного соглашения, стороной, обязанной по уплате адвокату вознаграждения и возмещения расходов, в силу положений п. 1 ст. 425 ГК РФ и ч. 3 ст. 308 ГК РФ является исключительно заказчик - ООО «Квартет», и данное соглашение не порождает аналогичных обязательств для лиц, не являющихся стороной данного соглашения, в данном случае для ответчиков по делу.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет обстоятельство фактического несения расходов, так как у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

    Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения адвоката определен в сумме 50 000 руб, дополнительное соглашение об увеличении размера вознаграждения до размера заявленных исковых требований, а также доказательства оплаты на 50 000 руб, в материалы дела не представлено.

    При таких обстоятельствах по правилам п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате исходя из установленной им цены, что исключает применение положений п. 3 ст. 424 ГК РФ об определении цены договора при отсутствии цены возмездного договора.

    Исходя из изложенного, правом взыскания расходов на оплату услуг представителя обладает сторона, понесшая данные расходы - ООО «Квартет», с проигравшей стороны, в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

Положения статьи 885 Гражданского кодекса РФ о последствиях неоплаты чека, указанные истцом, исходя из природы правовых отношений о возмещении расходов на оплату услуг по рассмотренному судом делу, и ввиду отсутствия документарной ценной бумаги, являющейся расчетным документом, в виде чека, выданного в качестве основания для оплаты услуг истца, в рассматриваемом деле применению не подлежат.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Данная ответственность, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, для причинителя вреда наступает на общих основаниях - при наличии вреда (убытков) у потерпевшего, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наличием вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

Из вышеприведенных норм о содержании соглашения с адвокатом следует, что лицом непосредственно обязанным по оплате вознаграждения адвокату является только лицо, заключившее такое соглашение, соответственно право требования по оплате у истца возникло к ООО «Квартет», а не ответчикам, и не в заявленном размере, а неисполнение этой обязанности не является основанием для возложения ответственности по обязательствам хозяйственного общества на соответствующее государственное образование и возмещения за счет средств казны соответствующего уровня.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 ГК РФ).

ФИО2 в данном случае не является лицом, возместившим вред, причиненный другим лицом, и причинителем вреда, возместившим совместно причиненный вред, а соответственно не имеет права требования в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 1081 ГК РФ.

Поскольку не имеется правовых основания для удовлетворения исковых требований истца, также не имеется оснований для взыскания в ее пользу по ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченной при подаче иска госпошлины 25 285 руб, и требуемых истцом начисленных на нее процентов в размере ставки по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: