Решение по делу № 8Г-15165/2020 [88-14936/2020] от 11.08.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИДИКЦИИ

Дело № 88-14936/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	07 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего	Смирновой О.В.,
судей:	Бурматовой Г.Г.,
Ирышковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 236/2020 по иску Дудко Аллы Николаевны к Лихомысли Ирине Павловне о сносе строения, внесении соответствующих сведений об указанном строении,

по кассационной жалобе Дудко Аллы Николаевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., объяснения истца Дудко А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дудко А.Н. обратилась в суд с иском к Лихомысля И.П., в котором, с учетом уточнения требований, просила обязать ответчика снести за свой счет пристройку к жилому дому №, расположенному по <адрес>, отображенную в технической документации в виде двух помещений: помещение под номером 1 площадью 36,8 кв.м. и помещение под номером 1аж площадью 18,4 кв.м.; внеси соответствующие изменения в техническую документацию жилого дома, исключив из технического паспорта указанные выше помещения.

Требования мотивированы самовольным занятием ответчиком части придомовой территории в отсутствии разрешительной документации и согласия истца на проведение работ по возведению спорных помещений. Указано, что истец и ответчик являются долевыми собственниками жилого <адрес>. Дом расположен на участке с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м. и был сформирован для обслуживания и эксплуатации данного домовладения. В отсутствие разрешительной документации и согласия истца, ответчиком были проведены работы по реконструкции жилого дома с возведением двух новых помещений, визуально представляющих собой пристройку к жилому дому. Наличие данной пристройки препятствует прохождению автотранспорта специального назначения, размещение в одном из помещений спорной пристройки газового оборудования создает угрозу жизни и здоровью для проживающих в доме граждан. Кроме того, занятие спорной пристройкой части придомовой территории уменьшает объем прав истца на земельный участок под домом. Ссылаясь на положения статьей 209, 222, 304 Гражданского кодекса РФ просила удовлетворить заявленные требования.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июня 2020 года, в удовлетворении исковых требований Дудко А.Н. отказано.

В кассационной жалобе, Дудко А.Н. просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Дудко А.Н. и ответчик Лихомысля И.П. являются долевыми собственниками (по 1/2 доле в праве каждый) индивидуального жилого <адрес>, 1998 года постройки, общей площадью 165,5 кв.м., жилой – 54,0 кв.м.; количество комнат – 4, по состоянию на 10 февраля 2009 года.

Жилой дом состоит из двух изолированных частей, в каждой из которых проживают истец и ответчик.

К каждой самостоятельной части жилого дома организованы подъезды с улицы, придомовая территория разделена на две части и соответствует фактическому землепользованию, сложившемуся между сособственниками строения.

Под жилым домом сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., с видом разрешенного использования – земли населенных пунктов, и поставлен на кадастровый учет.

Данный земельный участок администрацией Гурьевского городского округа сособственникам жилого дома передан в аренду договором № 697 от 09 июля 2009 года сроком до 20 февраля 2048 года.

Судом установлено, что истицей и ответчиком без получения разрешения на строительство выполнены работы по реконструкции каждой из занимаемых ими частей жилого дома, путем возведения пристроек.

Так, со стороны правого фасада здания (Дудко А.Н.) на месте помещения площадью 7,5 кв.м. ею были созданы три новых самостоятельных помещения: помещение под номером 10 площадью 6,4 кв.м., помещение под номером 10а площадью 9,3 кв.м., помещение под номером 10б площадью 11,6 кв.м.

Со стороны дворового фасада (Лихомысля И.П.) на месте помещения площадью 7,2 кв.м. были созданы два новых самостоятельных помещения: помещение под номером 1 площадью 36,8 кв.м. с размещением в нем кухни и помещение под номером 1аж площадью 18,4 кв.м., эксплуатируемое в качестве вспомогательного помещения.

В результате произведенных сособственниками работ по реконструкции жилого дома его общая площадь увеличилась до 234, 2 кв.м., жилая до 98,7 кв.м., количество жилых комнат – до 6.

Пристройка к части дома истицей Дудко А.Н. была возведена в 2009 году, работы по возведению пристройки к части дома Лихомысля И.П. были проведены в период 2015-2016 годов.

Настаивая на том, что пристройка к части дома ответчика возведена самовольно, в нарушение действующих норм и правил и нарушает ее права, Дудко А.Н. обратилась с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пунктах 45, 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что из пояснений истца, принятых судом в соответствии с требованиями статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что ей было дано согласие на возведение спорной пристройки на месте бывшего помещения котельной, которой пользовалась семья Лихомысля И.П., при этом работы по ее возведению соответствуют строительным нормам и правилам, прав и законных интересов истицы не нарушают и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 05 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудко Аллы Николаевны– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: