Решение по делу № 8Г-3560/2024 [88-7321/2024] от 25.01.2024

31RS0015-01-2022-000891-26

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7321/2024

№ 2-8/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                  17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко ФИО15 к Вороновичу ФИО16, Левыкину ФИО17 о признании недействительным агентского договора, договора комиссии транспортного средства и договоров купли-продажи транспортного средства, признании права собственности

по кассационной жалобе Руденко ФИО18 на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., выслушав представителя Руденко В.С. – Погорелову И.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Отрешко О.А., возражавшей по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Руденко В.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными договор комиссии транспортного средства от 10 ноября 2018 года № и агентский договор от 10 ноября 2018 года №, заключенные между Руденко В.С. и ООО «Автопремиум 31», в отношении автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признать недействительными договор купли-продажи от 15 ноября 2018 года №, заключенный между Руденко В.С. в лице агента ООО «Автопремиум 31» и Воронович Я.А., в отношении автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № и договор купли-продажи транспортного средства от 25 декабря 2018 года, заключенный между Воронович Я.А. и Левыкиным В.Н., в отношении указанного автомобиля; признать отсутствующим зарегистрированное право за Левыкиным В.Н. в органах ГУ ОБДД МВД России на автомобиль, признать право собственности Руденко В.С. на указанный автомобиль.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2023 года решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2023 года.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Левыкин В.Н., Воронович Я.А. просят решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24 октября 2008 года собственником автомобиля Форд Фокус, 2008 года выпуска, VIN№, являлся Руденко В.С.

10 ноября 2018 года между Руденко В.С. и ООО «Автопремиум 31» одновременно были заключены агентский договор № с целью реализации принадлежащего ему транспортного средства и договор комиссии транспортного средства №, в соответствии с которым Руденко В.С. дал поручение ООО «Автопремиум 31» совершить сделку по продаже указанного транспортного средства за цену 310000 руб.

Согласно акту приема-передачи от 10 ноября 2018 года транспортное средство с оригиналами свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства, с двумя комплектами ключей переданы собственником Руденко В.С. агенту.

15 ноября 2018 года на основании указанного агентского договора ООО «Автопремиум 31» заключило от имени и по поручению Руденко В.С. договор купли-продажи автомобиля с Воронович Я.А., цена автомобиля составила 230000 руб.

25 декабря 2018 по договору купли-продажи транспортного средства Воронович Я.А. продал автомобиль Левыкину В.Н. Стоимость транспортного средства составила 100000 руб. Левыкин В.Н. получил автомобиль и поставил его на учет в органах ГИБДД.

19 апреля 2022 года Свердловским районным судом г. Белгорода вынесен приговор, которым Корвиков О.А., Церенов Н.С. и Корвиков С.А. осуждены за совершение ряда преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159 УК РФ, в том числе и за совершение в рамках деятельности ООО «Автопремиум31» хищения мошенническим путем принадлежавшего Руденко В.С. автомобиля Форд Фокус.

По приговору от 19 апреля 2022 года транспортное средство оставлено на хранении у Руденко В.С. до разрешения спора о принадлежности вещественного доказательства в порядке гражданского производства.

ООО «Автопремиум31» прекратило свою деятельность и исключено 30 июня 2020 года из единого государственного реестра юридических лиц.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 166, 167, 168, 179, 181, 196, 199, 200, 218, 301, 302, 454, 990, 995, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О возникающих в судебной практике при разрешении защитой права собственности и других вещных прав», установив факт добровольной передачи по агентскому договору и договору комиссии от 10 ноября 2018 года Руденко В.С. спорного транспортного средства вместе с ключами и документами ООО «Автопремиум31» с намерением его последующей продажи, наличие воли истца на отчуждение имущества, добросовестность Левыкина В.Н., учитывая, что неисполнение обязательства комиссионера по выплате вырученных от продажи автомобиля денежных средств, не являются основанием для признания сделки недействительной, исходя из того, что истцу стало известно об обмане со стороны сотрудников ООО «Автопремиум31» не позднее 31 января 2019 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе и ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно указали, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Как следует из материалов дела, что Руденко В.С., передавая автомобиль ООО «Автопремиум 31», выразил свое намерение на его продажу. Судом установлено, что Левыкин В.Н. является добросовестным приобретателем транспортного средства, вследствие чего предусмотренные законом основания для признания договоров недействительными отсутствуют.

Судами правомерно установлено, что неисполнение ООО «Автопремиум31» обязательств по передаче Руденко В.С. вырученных от продажи автомобиля денежных средств не относится к основаниям, с которыми закон связывает возможность признания сделок недействительными и виндикации реализованного имущества у последующего приобретателя.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств по делу.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Руденко ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи