Решение по делу № 2а-6436/2017 от 27.11.2017

Дело № 2а-6436/17

Решение

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года                            г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.,

при секретаре судебного заседания Даутовой Ф.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Надирян ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

       Административный истец Надирян А.А., обратилась в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя требования следующим.

       Решением Щелковского городского суда Московской области от 14.11.2016г. удовлетворены исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования». С административного истца взыскана сумма задолженности в размере 2229261 рубля 13 копеек по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в сумме 2107355 рублей 51 копейка, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3386400 рублей.

         Надирян А.А. обратилась к банку с требованием об изменении условий погашения кредита, и не реализации взыскания на заложенное имущество.

         21.11.2017 года на приеме у судебного пристава узнала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство №, 21.11.2017 года ей вручили постановление, предметом исполнения обращения взыскания явилась заложенная спорная квартира, до 21.11.2017 года она не получала копию постановления.

          В этот же день она узнала, что 02.08.2017 года на вышеуказанную квартиру наложен арест и составлен акт наложения ареста, однако никто к ним не приходил и на ответственное хранение квартиру не передавал.

           04.09.2017 года судебный пристав исполнитель принял постановление о передаче арестованного имущества на торги.

          Считает действия судебного пристава исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области по не направлению в ее адрес копии постановления от 20.04.2017 года о возбуждении исполнительного производства незаконными, акт о наложении ареста на квартиру незаконным, с которым ее не ознакомили, в связи с чем, нарушен порядок передачи имущества на торги.

Постановление от 04.09.2017г. о передаче арестованного имущества на торги считает незаконным в связи с нарушением порядка его вынесения, и не направления в ее адрес.

Первоначальные торги были признаны несостоявшимися, в связи с чем стоимость имущества уменьшилась на 10% от установленной судом начальной цены.

05.12.2017 г. назначены повторные торги, по которым стоимость квартиры составляет 2878440 рублей.

В случае признания торгов несостоявшимися стоимость квартиры будет занижена еще на 10 % и составит 2590596 рублей, при этом на квартиру продолжают начислять проценты по кредитному договору.

Никаких уведомлений, а также требований от пристава не получала.

          На основании изложенного, просит суд признать бездействия судебного пристава исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой ФИО11 по не извещению должника Надирян ФИО12 о возбуждении исполнительного производства, принятии постановления о передаче заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными, признать акт ареста имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 02.08.2017г., незаконным, составленным в нарушение порядка, предусмотренного законом, признать постановление от 04.09.2017 г. судебного пристава исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по <адрес> Спиридоновой ФИО13 о передаче арестованного имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на торги принятое в рамках исполнительного производства № от 20.04.2017 года, незаконным, признать постановление от 13.11.2017 г. судебного пристава исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по <адрес> Спиридоновой ФИО14 о снижении цены переданного на реализацию имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 15% незаконным.

Административный истец Надирян А.А в судебное заседание не явилась, направила представителя Куклин ФИО17, действующего на основании доверенности (копия в деле), который полностью поддержал заявленные требования, по основаниям, указанным в административной иске, просил иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика Щелковского РОСП по Московской области Спиридонова Н.Г., действующая на основании удостоверения административный иск не признала, просила отказать по изложенным в возражении основаниям, представленным в материалах дела.

       Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

      В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

          Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2)соблюдены ли сроки обращения в суд ;
3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

       Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
        Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение.
         Частью 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных.

        Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

        В соответствии со ст.30Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

        В соответствии с ч.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

        В соответствии со ст.47Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, действие (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

        Судом установлено, что решением Щелковского городского суда Московской области от 14.11.2016г. удовлетворены исковые требования АО «Банк Жилищного Финансирования» и с административного истца взыскана сумма задолженности в размере 2229261 рубль 13 копеек по кредитному договору, проценты за пользование кредитом в сумме 2107355 рублей 51 копейка, судебные расходы, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3386400 рублей, на основании которого возбужденно исполнительное производство № от 20.04.2017 года (л.д.56-58).

            Данное постановление направлено административному истцу по адресу проживания по почте, что подтверждается реестром почтовых отправлений № от 21.04.2017г., но не получено адресатом и возвращено в связи с истечение срока хранения (л.д.61-62).

02.08.2017г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт ареста имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с участием понятых (л.д.67-70).

04.09.2017г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, которое также было направлено административному истцу, что подтверждается реестром почтовых отправлений №5 от 05.09.2017 г., но не получено им в связи с истечением срока хранения, возвращено (л.д.79-84).

    Указанные процессуальные документы были направлены административному истцу по почте как ценное письмо с описью вложения, однако письмо с вложенными документами было возвращено в связи с истечением срока хранения, так как Надирян А.А. не явилась за получением корреспонденции (л.д.72-75).

17 октября 2017 года судебным приставом исполнителем составлен акт приема-передачи документов, для реализации заложенного имущества на торгах в ООО «Первая поверенная компания», который был направлен Надирян А.А. 21.10.2017г. и получен ею лично 24 ноября 2017 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом исполнителем приняты законные меры по извещению Надирян А.А. о всех процессуальных действиях, однако направленные письма не были получены адресатом, и возвращены за истечением срока хранения.

Согласно п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебным приставом исполнителем не были нарушены требования закона по уведомлению должника о проводимых процессуальных действиях, а поэтому оснований для признания ее действий по исполнению решения суда незаконным не имеется.

В соответствии с ч.ч.2-3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Доводы административного истца о том, что в результате несостоявшихся торгов снижается стоимость заложенного имущества, а проценты по кредиту начисляются и после продажи спорной квартиры, она не сможет погасить кредит, не могут служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку торги проводились на основании вступившего в законную силу решения суда и исполнительного листа, в соответствии с требованиями Гл.9 ФЗ «Об исполнительном производстве», законность их проведения не оспорена.

        Таким образом, административным ответчиком права административного истца нарушены не были, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного иска Надирян ФИО21 к судебному приставу-исполнителю Щелковского районного отдела УФССП России по Московской области и УФССП России по Московской области о признании бездействия судебного пристава исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой ФИО23 по не извещению должника Надирян ФИО22 о возбуждении исполнительного производства, принятии постановления о передаче заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, незаконными, признании акт ареста имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 02.08.2017г., незаконным, составленным в нарушение порядка, предусмотренного законом, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по <адрес> Спиридоновой ФИО24 о передаче арестованного имущества квартиры по адресу: <адрес>, на торги, принятого в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по <адрес> Спиридоновой ФИО25 о снижении цены переданного на реализацию имущества квартиры по адресу: <адрес>, на 15% незаконным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

         Федеральный судья      Э.В. Адаманова