Решение по делу № 2-782/2023 от 26.01.2023

Дело № 2-782/2023

Уникальный идентификатор дела:

91RS0011-01-2023-000234-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г.                                                      пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Шевченко И.В., при помощнике судьи Посметуховой Ю.П.,

с участием истца Тимофеевой А.А., представителя истца и третьего лица – адвоката Пискарева Д.А., ответчиков Правдивой О.Л., Харченко П.П., третьего лица Ковалева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеевой А.А. к Правдивой О.Л., Харченко П.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Ковалеы А.С.,

а также по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Тимофеева Д.А. к Харченко П.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – Тимофеева А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Правдивая О.Л., Ковалеы А.С.,

установил:

Тимофеева А.А. обратилась в суд с иском к Правдивой О.Л. о взыскании           в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 50 100 руб., расходов        по уплате государственной пошлины в размере 1 703 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием мопеда «<данные изъяты>», без государственного регистрационного номера, под управлением несовершеннолетнего Ковалёва А.С. и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, под управлением истца. В результате ДТП был поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан Ковалёв А.С. Данное ДТП не относится к страховым случаям, поскольку ответчик             не застраховал гражданскую ответственность лица, управляющего мопедом. Собственником мопеда является мать Ковалёва А.С. – ответчик Правдивая О.Л.

После проведения в рамках рассмотрения дела судебной автотехнической экспертизы Тимофеева А.А. увеличила исковые требования и просит взыскать                  с Правдивой О.Л.в счет возмещения ущерба от ДТП 59 277,85 рублей, а также судебные расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке части 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве ответчика привлечен Харченко П.П.

Тимофеев Д.А. обратился с самостоятельным иском к Харченко П.П.                        о возмещении причиненного в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. №, материального ущерба в размере 59 277,85 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство Тимофеева Д.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица                     с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Истец Тимофеева А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, указав, что требует от ответчика полного возмещения причиненных убытков, которым является определенная экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Просила иск удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица с самостоятельными требованиями Тимофеева Д.А. – адвокат Пискарев Д.А. поддержал предъявленные иски.

Ответчики Правдивая О.Л. и Харченко П.П. исковые требования в суде признали частично. Полагали, что сумма ущерба подлежит взысканию в размере, определенном экспертом, с учетом износа. Пояснили, что собственником мопеда, которым управлял Ковалев А.С., является Харченко П.П. Ковалев А.С. управлял мопедом с разрешения Харченко П.П. в качестве поощрения.

Третье лицо Ковалев А.С. поддержал мнение ответчиков.

        Суд, выслушав пояснения сторон и третьего лица, представителя истца                        и третьего лица, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, а также дел об административных правонарушениях, суд полагает, что первоначальный иск Тимофеевой А.А. подлежит отклонению, а исковое заявление третьего лица Тимофеева Д.А. – удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду                  с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности                   или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо                    или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков         в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором            в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п. 12).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ                 на перекрестке улиц Парковой и проезда от <адрес>                в <адрес> Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мопеда марки <данные изъяты> без гос. рег. номера, принадлежащего ответчику Харченко П.П., под управлением третьего лица Ковалева А.С., и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением истца Тимофеевой А.А., собственником которого является третье лицо Тимофеев Д.А. В результате ДТП автомобилю Тимофеева Д.А. были причинены механические повреждения.

Поскольку ДТП с участием автомобилей сторон случилось при управлении ими транспортным средствами, которые суд признаёт источниками повышенной опасности как механизмов, не в полной мере подконтрольных человеку, суд полагает, что в данном случае подлежит применению п. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, осуществляется по правилам о генеральном деликте (ст.1064 ГК РФ).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет,    что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России                                  по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу                  об административном правонарушении было прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения. При этом было установлено, что 2 июля 2022 г.         в 18 час. 25 мин <адрес> водитель мопеда <данные изъяты>, без гос. рег. номера, Ковалев А.С., двигаясь по <адрес>, на перекрестке равнозначных дорог                  не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением Тимофеевой А.А., приближающемуся справа от <адрес>, и совершил с ним столкновение.

В связи с тем, что Ковалев А.С. на день совершения ДТП не достиг возраста административной ответственности, производство по делу на основании п. 2 ч. 1         ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено.

В рамках рассмотрения настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу                                  с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта                                  ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № на дату ДТП          ДД.ММ.ГГГГ составляет 117 420 рублей. После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 59 277,85рублей, с учетом износа – 38 956,47 рублей.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ             с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела               не противоречит; эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» суд принимает в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

Кроме того, указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, которые в полной мере соответствуют полученным автомобилем повреждениям. Заключение эксперта                                 ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что в соответствии с копией свидетельства                               о регистрации транспортного средства серии 99 05 №, выданного Отделением № МРЭО ГИББД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. № является Тимофеев Д.А.                  (в документе – Александрович).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования Тимофеевой А.А. предъявлены ненадлежащим истцом, т.к.         Тимофеева А.А. не является собственником автомобиля ни на момент причинения ущерба, ни на момент рассмотрения на стоящего дела, а, как следует из материалов дела, управляла автомобилем с согласия собственника, её супруга Тимофеева Д.А.

Как было указано судом выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению причинившим вред лицом, подлежит вред, причиненный личности или имуществу гражданина. Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что Тимофеева А.А.              не имела прав в отношении автомобиля, то, соответственно, истцу не мог быть причинен и ущерб в связи с повреждением данного автомобиля, а потому оснований для возмещения в пользу Тимофеевой А.А. данного ущерба не имеется.

Как предусмотрено п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ        "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших,                   в соответствии с гражданским законодательством, который провозглашает принцип полного возмещения вреда.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ни истца Тимофеевой А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. № ни третьего лица Ковалева А.С. при управлении мопедом <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно,               а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование                               о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.             В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что со стороны водителя мопеда <данные изъяты>,                       не имеющего гос. рег. номера, Ковалева А.С. имело место нарушение правил дорожного движения, явившегося результатом причинения ущерба транспортному средству третьего лица с самостоятельными требованиями, автогражданская ответственность Ковалева А.С. на момент ДТП не была застрахована, суд приходит                 к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на ответчика       Харченко П.П., который на момент ДТП являлся собственником мопеда.

При определении лица, с которого подлежит взысканию компенсация причиненного ущерба, суд считает необходимым указать, что в соответствии               со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например,                            по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается                       его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю третьего лица с самостоятельными требованиями Тимофеева Д.А. ущерба и его размер, которые ответчиками не оспорены.

Ответчиком, в свою очередь, в нарушение вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не представлены суду доказательства наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения его, как собственника мопеда и источника повышенной опасности,               от возмещения вреда, причиненного имуществу Тимофеева Д.А. А тот факт,                     что к управлению мопедом был допущен Ковалев А.С., не свидетельствует о том,    что последний является законным владельцем источника повышенной опасности.

В силу вышеизложенного ответственность за вред, причиненный имуществу Тимофеева Д.А., несет владелец источника повышенной опасности – собственник мопеда «<данные изъяты>» Харченко П.П.

При этом суд считает необходимым указать, что в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило     бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству               это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы                   на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось               до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь                       в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или              из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что определение размера стоимости восстановительного ремонта с учетом стоимости новых запасных частей, т.е. без учета износа, влечет существенное и несправедливое увеличение стоимости автомобиля, отклоняются судом как необоснованные и противоречащие указанным выше нормам закона, предусматривающим полное возмещение потерпевшему ущерба.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание тот факт, что ответчик Харченко П.П. является собственником мопеда, ввиду чего обязан возместить ущерб причиненный имуществу третьего лица Тимофеева Д.А., учитывая экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Тимофеева Д.А.              о взыскании с ответчика Харченко П.П. компенсации вреда, причиненного                          в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. №, от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, т.е.                 в размере 59 277,85 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком доказательств, характеризующих тяжелое имущественное положение, не представлено. Суд не усматривает достаточных оснований для уменьшения размера ущерба, подлежащего возмещению Харченко П.П. Обстоятельства имущественного положения ответчика, семейное положение,                             не является безусловным основанием к снижению размера ущерба, подлежащего взысканию, в связи с применением п. 3 ст. 1083 ГК РФ, которая предусматривает право суда, а не обязанность.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят                                из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные                             в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении иска Тимофеевой А.А. отказано в полном объеме, понесенные ею расходы на оплату государственной пошлины и услуг представителя возмещению не подлежат.

Поскольку третьим лицом Тимофеевым Д.А. при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Согласно абзацу 3 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 до 100 000 руб. подлежит уплате        в размере 800 рублей плюс 3% от суммы, превышающей 20 000 руб.

Тем самым, размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составляет 1 978 руб. (59 277,85 – 20 000 = 39 277,85 х 3% = 1 178 + 800).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой на момент рассмотрения дела                не оплачена. От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении понесенных экспертным учреждением расходов в размере 27 000 руб.

Указанные расходы экспертного учреждения, в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера в полном объеме, подлежат возмещению ответчиком Харченко П.П.

На основании изложенного суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Тимофеевой А.А. к Правдивой О.Л., Харченко П.П. о возмещении ущерба, причиненного              в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Иск Тимофеева Д.А. удовлетворить.

Взыскать с Харченко П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,               ИНН №, в пользу Тимофеева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, компенсацию вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, от дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 59 277 (пятьдесят девять тысяч двести семьдесят семь) рублей 85 копеек.

Взыскать с Харченко П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,               ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского», ОГРН №, расходы               по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым с Харченко П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,                    ИНН №, государственную пошлину в размере 1 978 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения                 в окончательной форме.

        Судья                    И.В.Шевченко

Дата составления мотивированного решения – 21 декабря 2023 г.