Решение по делу № 33-2677/2021 от 18.03.2021

Судья Анненкова Т.С.                          № 33-2677/2021

№ 2-1403/2020

64RS0048-01-2020-002920-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатова П.М., Жданкиной А.И., Жданкина Р.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Р., Е.В., Громова С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «УК Источник», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных дома в Саратовской области», обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехГаз» о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом, по апелляционной жалобе Богатова П.М., Жданкиной А.И., Е.В., Громова С.Ю. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя истцов Богатова П.М., Жданкиной А.И. - Романова Н.А., просившего решение суда отменить в части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Богатов П.М., Жданкина А.И., Жданкин Р.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Р., Е.В., Громова С.Ю. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«УК Источник» (далее - ООО «УК Источник»), некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области» (далее - НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области»), обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехГаз» (далее - ООО «ИнтехГаз») о возмещении имущественного вреда, причиненного заливом, мотивируя тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в <адрес>. Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «УК Источник». 18 июня 2020 года в ходе проведения подрядной организацией - ООО «ИнтехГаз» капитального ремонта мягкой кровли произошел залив квартир истцов. Факт залива и его последствия зафиксированы в соответствующих актах от 29 июня 2020 года и 12 августа 2020 года. Полагая, что управляющая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истцы 04 сентября 2020 года направили в адрес ООО «УК Источник» претензию с требованием возмещения ущерба, причиненного заливом квартир. В ответе на претензию ООО «УК Источник» сообщило об отказе в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного заливом, и рекомендовано обратиться в суд о взыскании ущерба с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области». Полагая свои права нарушенными, Богатов П.М., Жданкина А.И., Жданкин Р.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Р., Е.В., Громова С.Ю. обратились в суд с настоящим исковыми заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просили взыскать с ООО «УК Источник», НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области», ООО «ИнтехГаз» в пользу Богатова П.М. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 88 843 рубля, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; в пользу Жданкиной А.И., Жданкина Р.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына К.Р., стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 114 576 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; в пользу Фоминой Е.В., Громова С.Ю. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 141 953 рубля, расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 02 декабря
2020 года исковые требования удовлетворены частично. С НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в пользу Богатова П.М. взысканы стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива в размере 88 843 рубля, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей; в пользу Жданкиной А.И. взысканы стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива в размере 57 288 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей; в пользу Жданкина Р.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.Р., взысканы стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива в размере 57 288 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей; в пользу С.Ю.. взысканы стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива в размере 47 317 рублей 66 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей; в пользу Е.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залива в размере 94 635 рублей 34 копейки, расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей. В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «УК Источник», ООО «ИнтехГаз» отказано. С НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в бюджет муниципального образования «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 6 653 рубля 72 копейки, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (далее - ООО «Приоритет-Оценка») расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 000 рублей.

Богатова П.М., Жданкиной А.И., Е.В., Громова С.Ю., не согласившись с постановленным решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителей. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывают, что взысканная с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной, не соответствующей принципам разумности и справедливости. Полагают, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Богатова П.М., Жданкиной А.И., Е.В., Громова С.Ю., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

При этом поскольку частью 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Богатов П.М. является собственником <адрес>, Жданкина А.И., Жданкин и К.Р. - сособственниками <адрес>, Е.В. и Громова С.Ю. - сособственниками <адрес> (т. 1 л. д. 16-22, 203-211).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК Источник».

Собственниками помещений в многоквартирном <адрес> было принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, которым на основании распоряжения Правительства Саратовской области от 19 июля 2013 года № 171-Пр «О создании регионального оператора» является НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области».

21 января 2020 года НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» (заказчиком) с ООО «ИнтехГаз» (подрядчиком) был заключен договор № № о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предметом которого являлось выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества (крыши) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 218-227).

На момент рассмотрения исковых требований судом первой инстанции работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес> выполнены были лишь на 50 % (т. 1 л. д. 212-215).

Актами осмотра квартир №№ <адрес> от 29 июня 2020 года и 12 августа 2020 года подтвержден произошедший в июне и августе 2020 года залив квартир истцов ввиду протекания кровли крыши дома. Установлено повреждение стен, потолка, полов в квартирах, а также находящейся в них мебели. Причиной затопления квартир является течь с крыши при производстве работ по капитальному ремонту кровли (т. 1 л. д. 23-26).

Из заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» № от 12 ноября 2020 года следует, что причиной залива квартир №№ <адрес>, произошедшего 18 июня 2020 года, и <адрес>, произошедшего 18 июня 2020 года и 04 августа 2020 года, являлась протечка кровли жилого дома в связи с нарушением подрядной организации Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, при производстве работ по капитальному ремонту кровли жилого дома.

Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости строительных материалов и стоимости работы), причиненный в результате залива, произошедшего 18 июня 2020 года, собственнику <адрес> составляет 88 843 рубля, собственникам <адрес> - 114 576 рублей. Размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости строительных материалов и стоимости работы), причиненный в результате заливов, произошедших 18 июня 2020 года и 04 августа 2020 года, собственникам <адрес> составляет 141 953 рубля (т. 2 л. д. 4-115).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 400, 1064 ГК РФ, статей 168, 170, 178, 182, 188 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести региональный оператор НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», в связи с чем взыскал в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта поврежденных заливом квартир с НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области», отказав в удовлетворении исковых требований к иным ответчикам.

Отказывая в удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» истцам был причинен ущерб, не связанный с нарушением прав потребителей, в связи с чем, компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию. НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» не осуществляет деятельность по возмездному оказанию услуг собственникам помещений в многоквартирных домах, поэтому положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на его деятельность.

Также судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 94, 98, 103 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о взыскании судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя без учета требований разумности, судебная коллегия учитывает следующее.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение его выбора будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности, являются необходимыми и разумными. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны, в пользу которой принят судебный акт, в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из требований законодательства, учитывал представленные доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, характер и сложность спора, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объем оказанной представителями юридической помощи, а потому правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителей в размере 2 500 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, при определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов установлен необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены приведенные разъяснения Верховного Суда РФ. Оснований для изменения размера взысканных судом с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителей судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа судебная коллегия находит несостоятельными.

Возможность взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда за нарушение его прав исполнителем, оказывающим услугу, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрена положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, обязанность НКО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области» по возмещению истцам ущерба установлена пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 ЖК РФ. Оснований признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, не имеется. Поскольку правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда горда Саратова от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богатова П.М., Жданкиной А.И., Е.В., Громова С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи