Решение по делу № 33-8581/2015 от 04.08.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Вергасова С.Л. Дело №33-8581/2015

А-34

12 августа 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Гаус Т.И.,

судей: Елисеевой А.Л., Макаровой Ю.М.,

при секретаре: Бобылевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Кокориной ФИО10 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя Кокориной Н.Н. – Коротких Н.С.,

на определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.05.2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении заявления Кокориной ФИО10 об обеспечении иска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кокорина Н.Н. обратилась в суд с иском ( с учетом уточнений) к ООО «Новый город» о взыскании убытков, причиненных некачественным исполнением строительных работ на сумму <данные изъяты>; стоимости экспертизы - <данные изъяты>., неустойки - <данные изъяты>, почтовых расходов – <данные изъяты>., расходов по подготовке документов – <данные изъяты>.; компенсации морального вреда – <данные изъяты>; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела представитель Кокориной Н.Н. - Коротких Н.С. (действующий по доверенности от <дата> года) обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ООО «Новый город», открытый в Восточно-Сибирского банка России.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Кокориной Н.Н. – Коротких Н.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на смену обществом юридического адреса и вероятность перерегистрации общества.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Однако стороны: Кокорина Н.Н., ООО «Новый город» о рассмотрении данной жалобы были извещены своевременно и надлежащим образом; в судебное заседание не явились; об уважительности своей неявки не сообщили.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, заслушав доводы представителя истца – Коротких Н.С., поддержавшего требования жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене оспариваемого определения.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования представителя истца – Коротких Н.С. и наложения ареста на расчетный счет ООО «Новый город», поскольку ссылок на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение по иску Кокориной Н.Н. о взыскании с ООО «Новый город» денежных средств, в заявлении представителя истца не содержится, также отсутствуют доказательства (на момент подачи указанного заявления и вынесения оспариваемого определения) того, что в случае непринятия обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда по данному делу.

Доводы заявителя о том, что существует реальная угроза перехода имущества ответчика к третьим лицам в связи с возможной перерегистрацией ООО «Новый город» носят предположительный характер.

Поскольку факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя, оснований для иного вывода у суда 1-й инстанции на момент разрешения ходатайства не имелось.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21.10.2008 года, из которого следует, что положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Одновременно необходимо отметить, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением суда, позиция заявителя основана на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства, представленных доказательствах и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку не опровергает вывод суда 1-й инстанции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и влекущих отмену обжалуемого определения, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.05.2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Кокориной Н.Н. – Коротких Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: