Решение по делу № 22-558/2019 от 21.05.2019

                                                                                                                 «КОПИЯ»

Судья Тихонова О.В.                                                                                          дело 22-558/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                           20 июня 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Трумма А.Р. и Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Кибейкине Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кибличенко В.Н., защитника Могутовой Г.Т. в интересах осужденного Кибличенко В.Н., защитника Харина В.А. в интересах осужденного Копылова А.А. на приговор Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21 февраля 2019 года, по которому

Копылов А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый;

Кибличенко В.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждены по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Срок наказания в виде лишения свободы Копылову А.А. и Кибличенко В.Н. постановлено исчислять с 21 февраля 2019 года.

Постановлено засчитать Копылову А.А. и Кибличенко В.Н. в срок лишения свободы из расчёта один день за один день время их содержания под стражей в период с 17 сентября 2016 года до вступления приговора в законную силу.

Тырлин В.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, несудимый,

освобожден от наказания за совершение преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Трумма А.Р., выступления осужденных Копылова А.А. и Кибличенко В.Н., защитников Могутовой Г.Т., Харина В.А., Завадского И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Чернышовой М.В., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 14 февраля 2019 года, Копылов А.А. и Кибличенко В.Н. признаны виновными в то, что они, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц, нанесли ФИО1 и ФИО2 множественные удары руками и ногами в область головы и туловища, причинив им множественные телесные повреждения, повлекшие по неосторожности их смерть.

Преступление Копыловым А.А. и Кибличенко В.Н. совершено в период времени с 23 часов 27 августа 2016 года до 3 часов 30 минут 28 августа 2016 года в с. Горки Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 14 февраля 2019 года, Тырлин В.Г. признан виновным в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, совершенном совместно с Копыловым А.А. и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступление Тырлиным В.Г. совершено 28 августа 2016 года в период времени с 3 часов 30 минут до 6 часов 42 минут в с. Горки Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа - на реке Большая Обь около с. Горки при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Харин В.А. в интересах осужденного Копылова А.А. полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Копылову А.А. наказания. При этом в жалобе указывает, что с учётом положений пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, максимальное наказание Копылову А.А. не может превышать 10 лет лишения свободы. Суд необоснованно признал Копылову А.А. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что Копылов А.А. не судим, положительно характеризуется, болен, участвовал в боевых действиях, имеет трех малолетних детей, и одного ребенка воспитывал, работал, суд назначил ему наказание, близкое к максимальному. Кроме того, суд несправедливо назначил Копылову А.А. и Кибличенко В.Н. одинаковое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Харина В.А. осужденный Кибличенко В.Н. указывает, что жалоба является необоснованной, поскольку доводы, изложенные в ней, не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе защитник Могутова Г.Т. в интересах осужденного Кибличенко В.Н. просит приговор Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21 февраля 2019 года в отношении Кибличенко В.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом в жалобе указывает, что приговор постановлен при отсутствии достаточных доказательств, доказательства по делу противоречивы, что препятствовало постановлению приговора. Кроме того, суд несправедливо назначил Копылову А.А. и Кибличенко В.Н. одинаковое наказание. Судом были нарушены положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, поскольку 15 марта 2017 года защиту интересов Копылова А.А. при продлении ему судом срока содержания под стражей осуществляла адвокат Коробова Л.М., и она же являлась защитником Кибличенко В.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кибличенко В.Н. просит приговор Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21 февраля 2019 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом в жалобе указывает, что данная им явка с повинной (т. 1, л.д. 127) является недопустимым доказательством, поскольку дана им в отсутствие защитника и в неадекватном состоянии. Его ходатайство о признании её недопустимым доказательством судом необоснованно было оставлено без удовлетворения, и явка была исследована с участием присяжных заседателей. Судья Тихонова О.В. лишила его возможности задать вопросы свидетелям ФИО3, ФИО4, ФИО5 Судья также необоснованно отказала ему и защитнику Могутовой Г.Т. в повторном допросе свидетелей, и в ознакомлении присяжных заседателей с телефонным разговором между ФИО3 и Копыловым И.А., в ходе которого Копылов И.А. сообщил, что он (Кибличенко В.Н.) ничего не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал (т. 7, л.д. 46-49). При формировании коллегии присяжных заседателей было допущено нарушение уголовно-процессуального закона, которое выразилось в том, что судья Тихонова О.В. не приняла заявленный кандидатом в присяжные заседателя ФИО6 самоотвод, поскольку её муж был осужден в ноябре 2018 года судьей Тихоновой О.В. Осужденный Кибличенко В.Н. оспаривает также доказанность его вины в совершении преступления, в подтверждение чего приводит свою оценку обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Казанцева Н.Н. просит оставить их без удовлетворения, приговор Лабытнангского городского суда ЯНАО от 21 февраля 2019 года в отношении Кибличенко В.Н., Копылова А.А., Тырлина В.Г. - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора.

Форма судопроизводства по делу определена с учетом заявленного Копыловым А.А. по окончании предварительного следствия ходатайства о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей, которое было им подтверждено в ходе предварительного слушания дела, в чем судебная коллегия смогла убедиться при апелляционном рассмотрении дела.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

В предшествующей формированию коллегии присяжных заседателей стадии председательствующий судья выполнил требования ст. 328 УПК РФ, обратившись к присяжным заседателям с разъяснениями, в том числе, стоявших перед ними задач и условий их участия в рассмотрении данного уголовного дела. Сторонам было предоставлено право опросить кандидатов в присяжные заседатели с целью выяснения у них обстоятельств, препятствующих их участию в деле, а затем заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Так, из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель Казанцева Н.Н. заявила мотивированный отвод кандидатам в присяжные заседатели ФИО6 и ФИО20, поскольку их бывшие супруги привлекались к уголовной ответственности, который был отклонен председательствующим судьей, поскольку указанное обстоятельство не влияет на их объективность и беспристрастность, что они и подтвердили в судебном заседании (т. 20, л.д. 21, 124-126).

По окончании отбора замечаний по процедуре формирования коллегии присяжных заседателей, заявлений о ее тенденциозности от участников судопроизводства не поступило.

Данных о том, что кем-либо из присяжных заседателей были нарушены возложенные на них обязанности, либо допущены действия и высказывания, позволяющие усомниться в их беспристрастности, протокол судебного заседания не содержит.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено законным и беспристрастным судом.

Судебное следствие проведено на основе принципа состязательности, установленного ст. 15 УПК РФ, с учетом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, гл. 37 УПК РФ и положений ст. ст. 334, 335 УПК РФ об особенностях рассмотрения дела при данной форме судопроизводства по делу.

В ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей исследовались лишь те доказательства, которые содержали данные о фактических обстоятельствах дела, подлежащих установлению присяжными заседателями, являлись относимыми к делу и были признаны допустимыми с точки зрения их соответствия требованиям закона. В результате должного реагирования председательствующего судьи на факты злоупотребления сторонами своими процессуальными правами присяжные заседатели были ограждены от оказания на них незаконного влияния, способного вызвать у них предубеждение в отношении Копылова А.А., Кибличенко В.Н. и Тырлина В.Г.

Сохраняя объективность и беспристрастность, председательствующий судья обеспечил равноправие сторон в процессе, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон, данные решения надлежащим образом мотивированы, являются обоснованными и приняты председательствующим судьей в соответствии с требованиями закона.

Судебное следствие завершено с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов перед присяжными заседателями, не допущено.

Вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, составлены в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ, с учетом предъявленного Копылову А.А., Кибличенко В.Н. и Тырлину В.Г. обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их сторонами, в ясных и понятных выражениях, без использования юридических терминов. При обсуждении вопросов председательствующим судьей были рассмотрены замечания и предложения стороны защиты и стороны обвинения, и по их существу принято правильное решение.

Изложенная в вопросном листе постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых. Содержание вопросов у присяжных неясностей не вызывало и за получением от председательствующего судьи на этот счет каких-то пояснений они, судя по протоколу, не обращались.

С учетом занятой подсудимыми позиции к предъявленному обвинению у председательствующего судьи отсутствовал повод для постановки частных вопросов о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности подсудимых либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение его от ответственности. Не предлагалась также сторонами постановка вопросов такого характера.

Председательствующим судьей в напутственном слове присяжным заседателям была детально разъяснена возможность изменения обвинения в сторону, благоприятную для подсудимых.

В напутственном слове председательствующий судья в соответствии со ст. 340 УПК РФ привел содержание обвинения, напомнил присяжным заседателям об исследованных доказательствах, в том числе и представленных стороной защиты, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, прозвучавшие в прениях, разъяснил должным образом правила оценки доказательств, в том числе показаний подсудимых, сущность презумпции невиновности, положение о толковании неустранимых сомнений в пользу подсудимых и другие вопросы, предусмотренные ст. 340 УПК РФ. Собственного мнения относительно достоверности того либо иного доказательства председательствующий судья не высказывал и в какие-либо не предусмотренные законом рамки присяжных заседателей в вопросе оценки доказательств не ставил.

Стороны не заявили возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего судьи, что свидетельствует о соблюдении им принципа объективности и беспристрастности.

Вердикт вынесен коллегией присяжных заседателей на основании поставленных перед ними вопросов в пределах предъявленного обвинения, является ясным и непротиворечивым и в соответствии с ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи.

Предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей председательствующим судьей правомерно не установлено.

Приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей и отвечает требованиям ст. ст. 350, 351 УПК РФ.

На основании фактических обстоятельств содеянного, как они были установлены коллегией присяжных заседателей, действия Копылова А.А., Кибличенко В.Н. и Тырлина В.Г. получили должную юридическую оценку и правильно квалифицированы.

Судом дано убедительное обоснование направленности умысла осужденных и мотиву их действий, которые вытекают из установленных присяжными заседателями обстоятельств дела, а также каждому из признаков, квалифицирующих содеянное ими.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния Копылова А.А., Кибличенко В.Н. и Тырлина В.Г. в ходе амбулаторных судебных психолого-психиатрических экспертиз, а также на основе анализа их действий, которые являлись умышленными, последовательными и целенаправленными в ходе реализации преступного умысла, с учетом поведения осужденных на различных этапах производства по делу, у суда не имелось оснований усомниться в их психическом статусе, что позволило признать их вменяемыми.

Изложенные в жалобах доводы о неверной оценке доказательств и недоказанности установленных присяжными обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. ст. 38915, 38927 УПК РФ приговор, постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Особенности обжалования приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, осужденным должным образом разъяснялись и были понятны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кибличенко В.Н., из протокола судебного заседания следует, что председательствующая по делу судья Тихонова О.В. не препятствовала подсудимому Кибличенко В.Н. задавать вопросы свидетелям ФИО4 ФИО3, ФИО5, при этом Кибличенко В.Н. воспользовался данным правом, задав вопросы свидетелю ФИО4 (т. 20, л.д. 148-156, 171-178).

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного Кибличенко В.Н. о необоснованном отклонении заявленного им и его защитником Могутовой Г.Т. ходатайства об оглашении аудиозаписи и стенограммы телефонных переговоров Копылова И.А. и ФИО3 (т. 20, л.д. 212, 218, т. 7, л.д. 46-50).

Указанная стенограмма была исследована в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и судебная коллегия убедилась в правильности вывода суда о неотносимости данного доказательства к предмету доказывания по делу.

Судом также было обоснованно отклонено заявленное защитником Могутовой Г.Т. ходатайство о повторном допросе свидетеля ФИО8, и подсудимым Кибличенко В.Н. ходатайство о повторном допросе свидетелей ФИО3 и ФИО4, поскольку новые обстоятельства, имеющие значение для дела, не выясненные ранее при их допросе, отсутствовали, при этом сторона защиты не была ограничена в праве задать им вопросы (т. 20, л.д. 215-216).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Кибличенко В.Н., суд обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимым доказательством и исключении из их числа протокола его явки с повинной от 16 сентября 2016 года, и исследовал ее с участием присяжных заседателей (т. 19, л.д. 184, т. 20, л.д. 95-96, 246, 249).

Так, статья 142 УПК РФ раскрывает понятие заявления о явке с повинной как добровольного устного или письменного сообщения лица о совершенном им преступлении. Данная статья не содержит положений, на основе которых ограничивались бы свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, лица, делающего заявление о явке с повинной, а потому не предполагает присутствия при этом адвоката, однако и не исключает право лица сделать такое сообщение в присутствии адвоката (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2015 года № 2270-О).

Из протокола явки с повинной Кибличенко В.Н. следует, что явка с повинной была дана без адвоката, вместе с тем Кибличенко В.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, закрепляющей право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также право воспользоваться услугами адвоката. Протокол явки с повинной Кибличенко В.Н. был прочитан лично (т. 7, л.д. 127).

Оснований полагать, что при даче им явки с повинной Кибличенко В.Н. был ограничен в свободе волеизъявления, не имеется.

Предусмотренные ч. 3 ст. 49 УПК РФ случаи обязательного обеспечения участия защитника при обращении Кибличенко В.Н. явкой с повинной в правоохранительные органы, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы защитника Могутовой Г.Т. о нарушении права на защиту Кибличенко В.Н., которое выразилось в несоблюдении в ходе предварительного следствия положений п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, несостоятельны.

Из материалов уголовного дела следует, что во время досудебного производства по уголовному делу адвокат Коробова Л.М. сначала защищала обвиняемого Копылова А.А. при рассмотрении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей (15 марта 2017 года, т. 8, л.д. 39-40), а затем - обвиняемого Кибличенко В.Н.

Так, с участием адвоката Коробовой Л.М. Кибличенко В.Н. 15 апреля 2017 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого (т. 7, л.д. 158-160, 162-165), а с 17 по 21 апреля 2017 года он и его защитник Коробова Л.М. были ознакомлены с материалами уголовного дела (т. 8, л.д. 176-180, 186-190).

Не вызывает сомнений, что интересы обвиняемых Копылова А.А. и Кибличенко В.Н. противоречат друг другу. Участие защитника, подлежащего отводу, при ознакомлении с материалами дела нарушало право обвиняемого Кибличенко В.Н. на указанной стадии.

Вместе с тем, в дальнейшем, 5 мая 2017 года защиту обвиняемого Кибличенко В.Н. при продлении ему судом срока содержания под стражей, осуществляла адвокат Кислова Л.А. (т. 9, л.д. 123-128), а с 18 мая 2017 года в ходе предварительного следствия по делу и при рассмотрении дела судом - адвокат Могутова Л.Т.

При этом с участием адвоката Могутовой Л.Т. Кибличенко В.Н. 21 апреля 2018 года было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого (т. 17, л.д. 150-155), а 3 мая 2018 года - ознакомлен с материалами уголовного дела (т. 17, л.д. 228-230).

Изложенное свидетельствует, что допущенное следователем вышеуказанное нарушение права обвиняемого Кибличенко В.Н. на защиту, было в дальнейшем устранено, а показания Кибличенко В.Н., данные в качестве обвиняемого 15 апреля 2017 года, в судебном заседании не исследовались, в связи с чем не имеется оснований для отмены по этому основанию приговора суда.

Иных оснований, которые могли бы служить поводом для отмены либо изменения приговора суда, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, в жалобах не содержится и судебной коллегией по результатам апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Наказание осужденным Копылову А.А. и Кибличенко В.Н. как основное, так и дополнительное, назначено с учетом положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, соответствует характеру, степени общественной опасности совершенных им преступления и сведениям об их личности.

Все значимые в вопросе наказания обстоятельства в должной мере учтены и утверждения жалоб защитников Харина В.А. и Могутовой Г.Т. о формальном подходе суда к оценке этих обстоятельств, являются несостоятельными.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Копылову А.А. и Кибличенко В.Н. суд признал наличие у них малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие заболеваний и несовершеннолетних детей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Копылову А.А. также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, не усматривается.

При назначении Копылову, Тырлину и Кибличенко наказания суд также учёл, что они ранее не судимы, положительно характеризуются, а Копылову А.А. и Тырлину В.Г. - участие в боевых действиях, Тырлину В.Г. также - участие в воспитании несовершеннолетних детей.

Суд надлежащим образом мотивировал признание осужденным Копылову А.А. и Кибличенко В.Н. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Харина В.А., положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Копылову А.А. не применяются, в связи с наличием в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ, при назначении Копылову А.А. и Кибличенко В.Н. наказания суд также учёл характер и степень фактического их участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.

Назначенное Копылову А.А. и Кибличенко В.Н. дополнительное наказание в виде ограничения свободы надлежащим образом мотивировано.

Правовых оснований для изменения категории совершенного Копыловым А.А. и Кибличенко В.Н. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказания, и в связи с тем, что им назначено наказание, превышающее 7 лет лишения свободы.

Приведенные судом мотивы в обоснование невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, убедительны.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденным Копылову А.А. и Кибличенко В.Н., судебная коллегия не находит, назначенное им наказание признает законным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Поскольку со дня совершения Тырлиным В.Г. преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, истекло более двух лет, суд обоснованно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освободил его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Вид исправительного учреждения осужденным Копылову А.А. и Кибличенко В.Н. суд определил в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2019 года в отношении Копылова А.А., Кибличенко В.Н., Тырлина В.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кибличенко В.Н. и защитников Могутовой Г.Н. и Харина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-8/2019 том № 21 в Лабытнангском горсуде.