Решение по делу № 33-6849/2024 от 27.06.2024

Судья: Почекутова Ю.Н.                                  Дело №33-6849/2024 (2-353/2024)

Докладчик: Макарова Е.В.                              УИД 42RS0040-01-2023-002534-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2024 года                                                                                г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Савинцевой Н.А.,

судей Макаровой Е.В., Корытникова А.Н.,

при секретаре Черновой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Кемеровская генерация» Трубицыной С.С.

    на решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07 мая 2024 года

по иску Сластенковой Т.М. к акционерному обществу «Кемеровская генерация» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Сластенкова Т.М. обратилась в суд с иском к АО «Кемеровская генерация» о защите прав потребителя.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Сластенкова Т.М. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем является потребителем коммунальных услуг. Коммунальную услугу по отоплению принадлежащего ей жилого дома оказывает АО «Кемеровская генерация»; с <данные изъяты> услуга оказывалась по договору № на отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (абонент Сластенков Н.М.), с ДД.ММ.ГГГГ услуга оказывалась по договору № поставки тепловой энергии и горячей воды населению, проживающему в частных жилых домах от ДД.ММ.ГГГГ (потребитель Сластенкова Т.М.). Услуги по отоплению жилого дома оказывались ответчиком некачественно.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «Кемеровская генерация» к Сластенковой Т.М. о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии и по встречному иску Сластенковой Т.М. к АО «Кемеровская генерация» о признании незаконным бездействие по установлению факта и причины оказания услуги по передаче тепловой энергии на отопление ненадлежащего качества, обязании принять меры по передаче тепловой энергии на отопление надлежащего качества, обязании произвести перерасчёт платы за поставку тепловой энергии на отопление ненадлежащего качества отказано в удовлетворении требований АО «Кемеровская генерация» о взыскании со Сластенковой Т.М. пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, встречные исковые требования Сластенковой Т.М. удовлетворены в части: признано незаконным бездействие АО «Кемеровская генерация» по установлению причины оказания услуги по передаче тепловой энергии на отопление ненадлежащего качества, суд обязал АО «Кемеровская генерация» принять меры по передаче тепловой энергии на отопление жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства и произвести перерасчёт за нарушение качества передачи тепловой энергии на отопление за период <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кемеровская генерация» исполнило решение суда в части осуществления перерасчёта за отопление за период <данные изъяты>, скорректировав размер платы в пользу потребителя Сластенковой Т.М. на 189611,83 руб. Сумма в размере 189611,83 руб. возвращена потребителю не была, а учитывалась АО «Кемеровская генерация» как переплата.

В части принятия мер по передаче тепловой энергии на отопление жилого дома в соответствии с требованиями действующего законодательства решение суда АО «Кемеровская генерация» не исполнило по настоящее время, в связи с чем Сластенкова Т.М. указывает, что её права потребителя продолжают нарушаться, в жилых помещениях принадлежащего ей дома температура воздуха значительно ниже нормативных значений. Не получая тепловую энергию качества, соответствующего действующему законодательству, Сластенкова Т.М. претерпевает нравственные страдания, а также несёт расходы, которые бы она не понесла в случае исполнения АО «Кемеровская генерация» решения суда в полном объёме и надлежащего исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство, возбуждённое во исполнение решения суда, не окончено и не прекращено.

Несмотря на то, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, АО «Кемеровская генерация» продолжает осуществлять начисление платы за отопление жилого дома. Согласно ведомости начислений и поступивших оплат от ДД.ММ.ГГГГ за период <данные изъяты> АО «Кемеровская генерация» начислило к оплате 325548,84 руб. (с учётом перерасчёта в июле 2022 года). На заявления (жалобы) истца об осуществлении перерасчёта платы за отопление жилого дома АО «Кемеровская генерация» ответа не предоставило до настоящего времени.

В связи с несоблюдением АО «Кемеровская генерация» качества предоставляемой коммунальной услуги по отоплению жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Сластенкова Т.М. полагает, что она может быть освобождена от оплаты некачественной услуги в полном объёме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кемеровская генерация» во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществило перерасчёт за отопление жилого дома за период <данные изъяты>, скорректировало размер платы в сторону уменьшения на общую сумму 189611,83 руб. Денежные средства в размере 189611,83 руб. истцу возвращены не были, указанная сумма была учтена АО «Кемеровская генерация» как переплата. Из указанной суммы АО «Кемеровская генерация» осуществляло гашение платы за отопление за период <данные изъяты>

Сластенкова Т.М. полагает, что денежные средства в размере 189611,83 руб. подлежат возврату в качестве убытков, так как указанные расходы она понесла в качестве оплаты услуг за отопление за период <данные изъяты>, установленный решением суда от ДД.ММ.ГГГГ как период некачественной поставки тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ также является периодом некачественной поставки тепловой энергии в жилой дом, так как АО «Кемеровская генерация» не исполнило решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается длящимся исполнительным производством №, а также актами обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сластенкова Т.М. просила обязать АО «Кемеровская генерация» освободить её от оплаты услуги отопления жилого дома, расположенного по адресу<адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, до дня фактического исполнения решения Кемеровского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме; взыскать с АО «Кемеровская генерация» в её пользу денежные средства в размере 189611,83 руб. в качестве убытков (оплата ненадлежащего качества отопления жилого дома за период <данные изъяты>); компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. за некачественно оказанную услугу по отоплению жилого дома в периоды май 2019 года – июнь 2020 года, февраль 2022 года – ноябрь 2023 года; убытки в размере 34000 руб., понесённые по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено МКП «ЭнергоРесурс Кемеровского муниципального округа».

    Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сластенковой Т.М. к АО «Кемеровская генерация» о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено обязать АО «Кемеровская генерация» освободить Сластенкову Т.М. от оплаты коммунальной услуги по отоплению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и далее, с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (номер производства по делу №), в части принятия мер по передаче тепловой энергии на отопление на <адрес> надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства; взыскать в пользу Сластенковой Т.М. с АО «Кемеровская генерация»: 189611,83 руб. – денежные средства, уплаченные за оказанную коммунальную услугу ненадлежащего качества по отоплению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период <данные изъяты>; 15000 руб. – компенсация морального вреда; 102305,91 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 34000 руб. – убытки, понесённые по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, всего: 340917,74 руб. С АО «Кемеровская генерация» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5292 руб.

    В апелляционной жалобе представитель АО «Кемеровская генерация» Трубицына С.С. просит решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07.05.2024 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что поставка ресурса ненадлежащего качества происходит по вине МКП «Энерго Ресурс Кемеровского муниципального округа», что подтверждено актом от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего условия, предусмотренные статьёй 15 Закона о защите права потребителей для взыскания суммы морального вреда, не соблюдены, так как вина АО «Кемеровская генерация» отсутствует. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия вреда. Отмечает, что не согласна с удовлетворённой суммой штрафа, так как истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств в добровольном порядке.

    Сластенковой Т.М. принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Сластенковой Т.М. – Кулиев Т.Т. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и принесённых на неё возражений, выслушав представителя Сластенковой Т.М. – Кулиева Т.Т., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учётом приведённых положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, Сластенкова Т.М. является собственником жилого дома <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д.14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кемеровская генерация», с одной стороны, и Сластенковой Т.М., с другой стороны, был заключён договор № поставки тепловой энергии и горячей воды населению, проживающему в частных жилых домах, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию и теплоноситель, в том числе горячую воду на нужды горячего водоснабжения (горячая вода) (совместно именуемые – ресурс), в целях обеспечения отоплением и горячей водой жилого дома, надворных построек и используемого земельного участка (домовладение) по адресу: <адрес> а потребитель обязуется принять, оплатить потреблённые энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1.2 договора местом исполнения обязательства теплоснабжающей организацией по поставке энергии и горячей воды является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки, тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети (Приложение № к договору).

Согласно пункту 2.1.1 договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю энергию, горячую воду/теплоноситель в количестве, предусмотренном Приложением № к настоящему договору, с соблюдением качества, предусмотренного действующим законодательством Российской Федерации (л.д.16-18, 19, 20).

В соответствии с пунктом 4.2 договора качество подаваемой теплоснабжающей организацией энергии и горячей воды должно соответствовать санитарным и техническим требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Теплоснабжающая организация несёт ответственность за объём, режим и качество подачи ресурса в месте исполнения обязательства, определённого пунктом 1.2 настоящего договора.

Настоящий договор состоит из основного текста договора и приложений к нему, которые являются его неотъемлемой частью: Приложение №. Перечень объектов, объём потребления энергии и горячей воды и расчёт потерь; Приложение №. Акт разграничения балансовой принадлежности сетей; Приложение №. Методика определения производительной утечки – потерь сетевой воды (теплоносителя) из тепловых сетей и местных систем теплопотребления во время ремонта, опрессовки, испытаний, промывки и заполнения новых систем (л.д.16-18, 19, 20, 21, 22, 23, 24).

Вступившим в законную силу решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Кемеровская генерация» к Сластенковой Т.М. о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии и по встречному иску Сластенковой Т.М. к АО «Кемеровская генерация» о признании незаконным бездействие по установлению факта и причины оказания услуги по передаче тепловой энергии на отопление ненадлежащего качества, обязании принять меры по передаче тепловой энергии на отопление надлежащего качества, обязании произвести перерасчёт платы за поставку тепловой энергии на отопление ненадлежащего качества в удовлетворении исковых требований АО «Кемеровская генерация» к Сластенковой Т.М. о взыскании пени за потребление тепловой энергии в размере 4580,66 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было отказано, встречные исковые требования Сластенковой Т.М. удовлетворены. Судом признано незаконным бездействие АО «Кемеровская генерация» по установлению причины оказания услуги по передаче тепловой энергии на отопление ненадлежащего качества по <адрес>, на АО «Кемеровская генерация» возложена обязанность принять меры по передаче тепловой энергии на отопление по <адрес> надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Также суд обязал АО «Кемеровская генерация» произвести перерасчёт за нарушение качества передачи тепловой энергии на отопление за период <данные изъяты> В пользу Сластенковой Т.М. с АО «Кемеровская генерация» взысканы расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 84000 руб. С АО «Кемеровская генерация» в доход Кемеровского муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.25-34, 104-123).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в описательно-мотивировочную часть решения Кемеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено: абзац 5 на листе дела 24 решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № номер производства по делу № читать как: «Таким образом, суд считает установленным, что в спорный период <данные изъяты> не по вине потребителя имело место неоднократное превышение давления на обратном трубопроводе над давлением в подающем трубопроводе, а также случаи превышения температуры горячей воды на обратном трубопроводе над температурой горячей воды в подающем трубопроводе, несоответствие температуры горячей воды в местах водоразбора» (л.д.35, 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ Кемеровским районным судом Кемеровской области вынесено дополнительное решение, которым в пользу АО «Кемеровская генерация» со Сластенковой Т.М. были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5711,57 руб. (л.д.36, 126-127).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Кемеровская генерация» без удовлетворения (л.д.128-145).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «Кемеровская генерация» без удовлетворения (л.д.146-150).

В рамках рассмотрения указанного дела судом было установлено, что в период <данные изъяты> в жилое помещение Сластенковой Т.М. была поставлена тепловая энергия с параметрами (давление, температура), не соответствующими нормативным значениям, то есть, оказана услуга ненадлежащего качества. При этом, ответственном лицом за оказание услуги ненадлежащего качества суд признал АО «Кемеровская генерация». Обстоятельства, исключающие ответственность АО «Кемеровская генерация», при рассмотрении дела не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ по делу № Кемеровским районным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии № (л.д.37-38).

На основании исполнительного листа серии № выданного Кемеровским районным судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, и заявления представителя Сластенковой Т.М. – Кулиева Т.Т. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в отношении должника АО «Кемеровская генерация» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № (л.д.161-162).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № передано на исполнение в ОСП по Кемеровскому району ГУСФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.164), которым было принято к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, исполнительному производству присвоен номер №

В 2022-2023 годах, после вынесения решения судом, Сластенкова Т.М. неоднократно обращалась в АО «Кемеровская генерация» с заявлениями (жалобами) на ненадлежащее качество отопления принадлежащего ей жилого помещения, а также о перерасчёте за отопление жилого дома (л.д.49, 50-51, 58-59, 60-61), а также в ОСП по Кемеровскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу с заявлением о принятии мер принудительного исполнения и ответственности за нарушение законодательства (л.д.57).

Согласно актам обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ системы теплоснабжения жилого дома, расположенного по <адрес>, с замером температуры воздуха в помещениях жилого дома, замером температуры теплоносителя в точке поставки жилого дома, индивидуальном тепловом пункте (далее – ИТП) жилого дома, в трубопроводах тепловой сети, принадлежащей АО «Кузбассэнерго» и эксплуатируемой филиалом АО «Кузбассэнерго» – «Кемеровская теплосетевая компания» у НО-8А, в трубопроводах тепловой сети ПНС, принадлежащей и эксплуатируемой МКП «ЭнергоРесурс Кемеровского муниципального округа», с учётом установленных в результате проведённых замеров параметров теплоносителя, комиссия пришла к выводу о том, что снижение температуры теплоносителя происходит на участке тепловой сети от ПНС, принадлежащей и эксплуатируемой МКП «ЭнергоРесурс Кемеровского муниципального округа», в сторону жилого дома по адресу: <адрес>, что приводит к несоблюдению качества предоставляемой АО «Кемеровская генерация» коммунальной услуги по теплоснабжению в отношении указанного жилого дома (л.д.42-43, 44-45, 170-172).

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части принятия АО «Кемеровская генерация» мер по передаче тепловой энергии на отопление по <адрес> надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства до настоящего времени не исполнено, что также подтверждается справками по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39, 193-194, 197).

В ходе исполнительного производства АО «Кемеровская генерация» ДД.ММ.ГГГГ произвело перерасчёт за коммунальную услугу по отоплению по договору на отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № (потребитель Сластенкова Т.М.) по индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, за период <данные изъяты> скорректировав размер платы в пользу потребителя Сластенковой Т.М. на 189611,83 руб. (л.д.40, 41, 152-155, 191, 192). Однако, указанная сумма Сластенковой Т.М. возвращена не была. АО «Кемеровская генерация» продолжает осуществлять начисление Сластенковой Т.М. платы за отопление принадлежащего ей жилого дома, что подтверждается ведомостью начислений и поступивших оплат за потреблённую тепловую энергию (отопление и/или горячее водоснабжение) (л.д.46-48).

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с целью соблюдения качества поставляемых коммунальных услуг АО «Кемеровская генерация» обращалось с требованием принятия мер, направленных на обеспечение качества передаваемой тепловой энергии в отопительный период в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к Главе Кемеровского муниципального округа, а также теплосетевой организации на тот период времени обслуживающей тепловые сети – МУП ЖКУ Кемеровского муниципального округа, однако, ответ на письмо АО «Кемеровская генерация» получен не был, информации о принятии каких-либо мер также не поступало.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между КУМИ Кемеровского муниципального округа, в лице председателя Г., действующего на основании Положения, и МКП «ЭнергоРесурс Кемеровского муниципального округа», тепловые сети <адрес> закреплены за МКП «ЭнергоРесурс Кемеровского муниципального округа» на праве оперативного управления (л.д.200-210).

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Сластенковой Т.М. о взыскании судебной неустойки. В пользу Сластенковой Т.М. с АО «Кемеровская генерация» взыскана судебная неустойка в размере 150 руб. в день, начиная с даты вступления определения суда в законную силу и до фактического исполнения решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части принятия мер по передаче тепловой энергии на отопление по <адрес> надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства. В остальной части требований Сластенковой Т.М. отказано (л.д.98-99).

С целью принуждения АО «Кемеровская генерация» к исполнению судебного акта в полном объёме, а также обращений с требованиями о поставке тепловой энергии надлежащего качества, фиксации нарушений температуры воздуха в жилых помещениях дома и осуществления перерасчёта размера платы, ДД.ММ.ГГГГ Сластенкова Т.М. («заказчик») заключила с ООО «Траст», в лице директора К., («исполнитель») договор возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить от имени и за счёт заказчика действия по защите его интересов, связанных с неисполнением АО «Кемеровская генерация» решения Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в части принятия мер по передаче тепловой энергии на отопление жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ООО «Траст» обязалось оказать следующие услуги по защите прав Сластенковой Т.М.: обратиться в Отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу серии № и осуществлять взаимодействие с ФССП; в случае длительного неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № обратиться в АО «Кемеровская генерация» с требованием поставки теплоэнергии надлежащего качества и/или требованием осуществления перерасчёта стоимости коммунальных услуг; проведения проверок и прочее; обратиться в ОСП с требованиями о понуждении должника к исполнению решения суда, привлечения к ответственности за неисполнение судебного акта; обратиться в суд с понуждением должника к исполнению судебного акта и/или с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП; в случае проведения обследований (осмотров, проверок и т.п.) со стороны АО «Кемеровская генерация», Отдела судебных приставов или иных уполномоченных органов или организаций: участвовать лично или с привлечением соисполнителя, согласовывать и подписывать от имени заказчика документы, фиксирующие результаты проверок.

Согласно пунктам 3.1-3.3 договора стоимость услуг, согласованная сторонами, составляла: подготовка и подача одного документа – 3000 руб.; участие в одном обследовании (осмотре, проверке и т.п.) – 5000 руб. Итоговая стоимость оказанных услуг должна определяться сторонами при подписании акта приёмки-сдачи оказанных услуг.

В ходе исполнения договора директор ООО «Траст» К. оказал Сластенковой Т.М. следующие услуги: ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по Центральному району г.Кемерово с заявлением о возбуждении исполнительного производства во исполнение решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 3000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ принял участие в обследовании жилого дома и подписании акта обследования № (стоимость 5000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Кемеровская генерация» с заявлением о предоставлении информации об основаниях и способе осуществления перерасчёта по лицевому счёту № в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189611,83 руб. (стоимость 3000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП по Кемеровскому району с заявлением о принятии мер принудительного исполнения и ответственности за нарушение законодательства (стоимость 3000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Кемеровская генерация» с требованием (претензией) о перерасчёте платы за отопление жилого дома (стоимость 3000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Кемеровская генерация» с повторным требованием (претензией) о перерасчёте платы за отопление жилого дома, внесения изменений в договор поставки тепловой энергии (стоимость 3000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Кемеровская генерация» с заявлением (претензией) об осуществлении проверки качества предоставляемых услуг (стоимость 3000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Кемеровская генерация» (Кемеровский филиал ООО «Сибирская теплосбытовая компания») с жалобой (заявлением) на качество предоставления коммунальных услуг, изменения размера платы за коммунальные услуги (стоимость 5000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ принял участие в обследовании жилого дома и подписании акта обследования № (стоимость 3000 руб.), ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кемеровский районный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением АО «Кемеровская генерация» решения Кемеровского районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость 3000 руб.).

Материалами дела подтверждается факт оказания данных услуг Сластенковой Т.М. директором ООО «Траст» К.

Всего стоимость оказанных Сластенковой Т.М. услуг составила 34000 руб., что подтверждается актом приёмки-сдачи оказанных услуг (л.д.94).

ДД.ММ.ГГГГ Сластенкова Т.М. оплатила ООО «Траст» 34000 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего оказания ответчиком предоставляемой истцу коммунальной услуги по отоплению жилого дома, пришёл к выводу, что Сластенкова Т.М., начиная с ДД.ММ.ГГГГ – со дня вынесения решения Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу № должна быть освобождена от оплаты такой услуги до фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в части принятия мер по передаче тепловой энергии на отопление на <адрес> надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства. Установив, что в ходе исполнительного производства АО «Кемеровская генерация» в июле 2022 года произвело перерасчёт за коммунальную услугу по отоплению по договору на отпуск тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № за период ДД.ММ.ГГГГ, скорректировав размер платы в пользу потребителя Сластенковой Т.М. на 189611,83 руб., однако, данную сумму истцу не возвратило, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102305,91 руб., убытки, понесённые по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 34000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключённым на неопределённый срок и может быть изменён или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьёй 546 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), потребитель имеет право получать в необходимых объёмах коммунальные услуги надлежащего качества.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Правил №354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно, (коммунальной услуги по отоплению – круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведённым в Приложении №1.

Как указано в пункте 9 Правил №354, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены: бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объёмах, необходимых потребителю, бесперебойное отведение из жилого помещения бытовых стоков, бесперебойное отопление жилого помещения в течение отопительного периода в зависимости от температуры наружного воздуха.

Пунктом 14 Приложения №1 к Правилам №354 предусмотрено, что коммунальная услуга «отопление» в течение отопительного периода должна предоставляться бесперебойно, круглосуточно, допустимой продолжительностью перерыва отопления в течение 24 часов (суммарно) в течение 1 месяца, не более 16 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от +12°С до нормативной температуры, указанной в пункте 15 Приложения №1, согласно которому температура в жилых помещениях должна быть не ниже +18°С (в угловых комнатах +20°С), не более 8 часов: единовременно – при температуре воздуха в жилых помещениях от +10°С до +12°С и не более 4 часов единовременно при температуре воздуха в жилых помещениях от +8°С до +10°С. За каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва отопления, исчисленной суммарно за расчётный период, в котором произошло указанное превышение, размер платы за коммунальную услугу за такой расчётный период снижается на 0,15 процента размера платы, определённого за такой расчётный период в соответствии с Приложением №2 к этим же Правилам.

Согласно подпункту «а» пункта 31, подпунктам «а», «д» пункта 33, пунктам 98, 104-106, 108, 109, подпункту «в» пункта 112, подпункту «а» пункта 149, пункту 150, подпункту «в» пункта 157 Правил №354 предусмотрена как процедура установления самого факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, так и порядок уменьшения платы за указанную коммунальную услугу вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (например, если исполнитель после заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, своевременно не приступил к предоставлению коммунальных услуг; если параметры напряжения и частоты в электрической сети в помещении потребителя не отвечают требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и т.п.), потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг, возмещения убытков, уплаты неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 150 Правил №354).

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно абзацу 3 пункта 150 Правил №354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

С учётом установленных обстоятельств и представленных доказательств, приведённых норм права, суд первой инстанции установив, что решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части принятия АО «Кемеровская генерация» мер по передаче тепловой энергии на отопление по <адрес> надлежащего качества в соответствии с требованиями действующего законодательства, до настоящего времени не исполнено, теплоэнергия подаётся потребителю ненадлежащего качества, при этом обстоятельств, исключающих ответственность АО «Кемеровская генерация», при рассмотрении дела не установлено, соответствующих доказательств не предоставлено, пришёл к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Сластенковой Т.М.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований как для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», так и для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод апеллянта о том, что истцом не были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств в добровольном порядке, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчик мер к возврату денежных средств, начисленных и уплаченных истцом за оказанную коммунальную услугу ненадлежащего качества по отоплению жилого дома, не предпринимал, банковские реквизиты не запрашивал.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 07 мая 2024 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Кемеровская генерация» Трубицыной С.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                 Н.А. Савинцева

    Судьи:                                                                                                    Е.В. Макарова

                                                                                                         А.Н. Корытников

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.08.2024.