Решение по делу № 33-1606/2015 от 03.09.2015

Судья Орлова С.Г. дело № 33-1606

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 15 октября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Петровой О.А.,

судей Иванова А.В. и Бахтиной Е.Б.,

при секретаре Ериной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Рябинина А.В. Вафина Р.Р. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2015 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Рябинина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» о взыскании задолженности по договору цессии отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябинин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания 12 регион» (далее – ООО «Телекомпания 12 регион») о взыскании суммы долга в размере <...> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек и по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> года ООО «ПМК-9» переуступило ООО «Стэлс М» право требования долговых обязательств с ООО «Телекомпания 12 регион». Данный долг возник из договора строительного подряда № <№> от <дата> года, заключенного между ООО «ПМК-9» и ответчиком, по которому ООО «ПМК-9» выполнило для ответчика работы на объекте «<...>». Работы были выполнены в полном объеме и приняты ответчиком, задолженность по договору составила <...> рублей. <дата> года ООО «Стэлс М» переуступило истцу право требования с ответчика долга в размере <...> рублей. Истец направлял ответчику претензию с просьбой погасить задолженность, однако долг не оплачен до настоящего времени.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Рябинина А.В. Вафин Р.Р. просит отменить решение суда от 23 июня 2015 года, и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводы ответчика не подтверждены доказательствами. В обоснование доводов жалобы указано, что соглашение о погашение взаимной задолженности от <дата> года и предварительный договор № <№> купли-продажи квартиры, заключенные между ООО «Телекомпания 12 регион» и ООО «Стэлс-М» не имеют никакого отношения к обязательствам, возникшим из договоров уступки прав требования. Не доказан факт наличия задолженности ООО «Стэлс М» перед ООО «Телекомпания 12 регион» в сумме <...> рублей. Объект недвижимости ответчиком не передан третьему лицу и не заключен основной договор купли-продажи. Не доказан факт исполнения обязательств ответчиком до заключения договора уступки от <дата> года. Судом необоснованно принято во внимание заключение судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Телекомпания 12 регион» приводятся доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Рябинин А.В., представитель ответчика ООО «Телекомпания 12 регион», представители третьих лиц ООО «Стелс М» и ООО «ПМК-9» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом.

От ООО «Телекомпания 12 регион» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что один из представителей ответчика занят в другом судебном заседании, а другой находится в отпуске. Принимая во внимание положение ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позицию представителя ответчика ООО «Телекомпания 12 регион» Кудрявцева Д.А. в судебном заседании 24 сентября 2015 года при решении вопроса об отложении судебного заседания, судебная коллегия не может признать указанные причины неявки в судебное заседание уважительными.

Другие лица, участвующие в деле, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили.

В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> года между ООО «Телекомпания 12 регион» (заказчик) и ООО «ПМК-9» (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № <№>, по которому заказчик получил генподрядчику, а генподрядчик принял на себя обязательство по возведению объекта недвижимости «<...>». Сторонами согласованы все существенные условия договора. При выполнении указанного договора у заказчика образовалась задолженность перед генподрядчиком в размере <...> рублей.

<дата> года между ООО «ПМК-9» (цедент) и ООО «Стэлс-М» (цессионарий) заключен в письменной форме договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию в счет погашения имеющейся у цедента перед цессионарием задолженности за выполненные цессионарием работы по договорам субподряда от <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года право требования от ООО «Телекомпания 12 регион» суммы задолженности в размере <...> рублей, образовавшейся у последнего в рамках вышеназванного договора строительного подряда № <№> от <дата> года.

Законность и действительность соглашения о цессии от <дата> года сторонами не оспаривается.

<дата> года между ООО «Телекомпания 12 регион» и ООО «Стэлс-М» заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № <№>, согласно которому стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи двухкомнатной квартиры площадью с холодными помещениями <...> кв.м., на <№> этаже (кв <...>) в блок-секции № <№> многоквартирного жилого дома по <адрес> (п.п. 1.1., 1.3).

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 предварительного договора № <№> фиксированная стоимость одного квадратного метра составляет <...> рублей. Окончательная стоимость квартиры будет определена с учетом площадей с холодными помещениями по паспорту БТИ по завершению строительства объекта. Оплата стоимости квартиры покупателем будет производиться по предварительному договору путем зачисления на расчетный счет продавца либо другими формами расчета суммы <...> рублей до <дата> года. Оставшаяся сумма, скорректированная с учетом площади с холодными помещениями, указанной в техническом паспорте БТИ, оплачивается после сдачи объекта в эксплуатацию.

Сторонами указанного предварительного договора купли-продажи квартиры <дата> года подписано соглашение о погашении взаимной задолженности, согласно которому ООО «Стэлс М» погашает задолженность ООО «Телекомпания 12 регион» на общую сумму <...> рублей, в т.ч. по договору уступки права (цессии) от <дата> года б/н от <дата> года, заключенному между ООО «Стэлс М» и ООО «ПМК-9», а ООО «Телекомпания 12 регион» погашает задолженность ООО «Стэлс М» на общую сумму <...> рублей без НДС по предварительному договору купли-продажи квартиры № <№> от <дата> года.

В соответствии с представленным истцом договором уступки прав требования от <дата> года, ООО «Стэлс-М» в лице директора <...> уступило Рябинину А.В. за плату в размере <...> рублей права (требования) по договору уступки права требования (цессии) от <дата> года, заключенному между ООО «Стэлс-М» и ООО «ПМК-9», должником по которому является ООО «Телекомпания 12 регион». Сумма уступаемого цессионарию долга составляет <...> рублей. В договоре имеются подписи. Согласно представленной стороной истца квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> года ООО «Стэлс М» принята от Рябинина А.В. оплата по договору уступки прав требования от <дата> года в сумме <...> рублей. В строках «<...> имеются подписи.

Согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы, проведенной <...>, подпись директора ООО «Стэлс» <...> в договоре уступки права требования от <дата> года, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Стэлс М» в лице директора <...> и Рябининым А.В., выполнена не <...>., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования, а другим лицом (лицами). Подпись от имени <...> расположенная в квитанции ООО «Стэлс М» к приходному кассовому ордеру от <дата> года после текста «главный бухгалтер», выполнена не <...> а другим лицом (лицами). Подпись от имени <...>, расположенная в квитанции ООО «Стэлс М» к приходному кассовому ордеру от <дата> года после текста «кассир», выполнена вероятно не <...> а другим лицом (лицами).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, объяснения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции, установив, что на момент заключения договора об уступке прав требования от <дата> года обязательство ответчика перед ООО «Стэлс М» было прекращено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что предварительный договор № <№> от <дата> года является действующим, порождающим взаимные права и обязанности. Обязательство по оплате, предусмотренное предварительным договором купли-продажи квартиры № <№> от <дата> года, исполнено ООО «Стэлс М» <дата> года путем проведения зачета встречных однородных требований.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обязательство ООО «Телекомпания 12 регион» по оплате денежных средств по договору цессии от <дата> года также прекратилось зачетом встречных однородных (денежных) требований.

При изложенных обстоятельствах, на момент заключения представленного стороной истца договора уступки прав требования от <дата> года ООО «Стэлс М» не обладало переуступаемым правом, следовательно не могло его передать истцу.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение судебной экспертизы. Не доверять заключению эксперта у суда не было оснований, поскольку заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении экспертизы действующие методики исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рябинина А.В. Вафина Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                          О.А. Петрова

Судьи                                      А.В. Иванов

                                    Е.Б. Бахтина