Решение по делу № 11-205/2020 от 03.11.2020

Дело № 11-205/20                                              мировой судья Барильченко Н.В.

                            Апелляционное определение

    Красносельский районный суд г. С-Петербурга в составе: председательствующего судьи Корнильевой С.А.

при секретаре Смирновой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании 3 декабря 2020 года апелляционную жалобу     Даниловой Ольги Владиславовны    на решение мирового судьи судебного участка №98 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года по делу № 2-7/2020-98 по иску Даниловой Ольги Владиславовны к ООО «СПЕКТР» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа

Установил:

         Данилова О.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 98 Санкт-Петербурга с иском к ООО «СПЕКТР» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на те обстоятельства, что 28.07.2019 г. обратилась в ООО «СПЕКТР» для оказания ветеринарной услуги ее питомцу кошке «Багире» в виде санации ротовой полости под седацией и экстракцией зубов. Услуга была оказана некачественно, травмирована трахея. Истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере 7912 руб., расходы на лечение 68295 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., штраф.

          Решением мирового судьи судебного участка № 98 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года Даниловой О.В. в удовлетворении требований отказано.

     В апелляционной жалобе Данилова О.В. просит отменить решение мирового судьи, считает его неправильным.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила гл. 39 данного Кодекса применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44 - 47, 49, 51, 53 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной медицинской ветеринарной экспертизы, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Суд полагает возможным согласиться с выводом мирового судьи.

Материалами дела установлено, что 28.07.2019 г. истица обратилась в ООО «СПЕКТР» для оказания ветеринарной услуги ее питомцу кошке «Багире» в виде санации ротовой полости под седацией и экстракцией зубов. Процедура прошла в штатном режиме без осложнений.

28.07.2019 г. истица обратилась в ООО «РУВет» с жалобами на тяжелое дыхание кошки. После осмотра поставлен предварительный диагноз -подкожно энфизема, возможна травма трахеи.

28.07.2019 г. истица обратилась в ООО «ВМЮЗ», где установлен диагнозы травма трахеи, травма пищевода. В связи с травмой трахеи проведено оперативное вмешательство, закрытие дефекта стенки трахеи.

Истица, полагая, что данная травма явилась причиной некачественного оказания услуг ООО «СПЕКТР», направила им претензию, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебная медицинская ветеринарная экспертиза, согласно заключению которой, указанные повреждения не могли быть получены животным 23.07.2019 г. при введении или извлечении эндотрахеальной трубки с манжетом без развития клинических признаков, нарушений в технике проведения интубации не выявлено.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела эксперт Щепеткина С.В., доводы, содержащиеся в заключении подтвердила, указала, что наличие микротравм трахеи при введении или извлечении эндотрахеальной трубки является нормой, разрыва трахеи при операции не могло быть, развитие эмфиземы было спровоцировано рвотой у животного.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между проведенным лечением и последующим разрывом трахеи у животного.

При принятии решения судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит

    Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не могут повлиять на содержание постановленного мировым судьей решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 98 Санкт-Петербурга от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья:                                                                Корнильева С.А.