Решение по делу № 33-23326/2020 от 07.09.2020

Судья: Чертков М.Е.                 дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 16 сентября 2020 года частную жалобу Зайцевой Ю. С. на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления

УСТАНОВИЛ:

Определением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращено исковое заявление Зайцевой Ю.С. к Гурушчук С., Булкиной Г.Н. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

В частной жалобе Зайцева Ю.С. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Взращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Зайцевой Ю.С. не выполнены указания, данные судом в определении от <данные изъяты> которым заявление было оставлено без движения до <данные изъяты> и было предложено указать адрес регистрации ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

С данным выводом следует согласиться.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что бремя указания места проживания ответчиков лежит на истце. Указание адреса ответчика «за домом <данные изъяты>» не может расцениваться как адрес проживания ответчика. Истец не лишён возможности указать реальный адрес или адрес последнего известного места жительства ответчика. В обязанность суда не входит установление за истца места жительства ответчика.

С учётом приведенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Ю. С. – без удовлетворения.

    Судья: