Решение по делу № 2-1101/2021 (2-7716/2020;) от 19.05.2020

Дело № 2-1101/2021                                13 сентября 2021 года    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

      Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева Андрея Федоровича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

       Николаев А.Ф. 19.05.2021 г. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указывая на такие обстоятельства, что 07 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Kio Rio, гос. рег. номер № под управлением Курбонова Б.С.у., гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована ответчиком, водитель указан как лицо, допущенное к управлению.

      При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения вторым участником - водителем Манноновым О.М.у., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

      Руководствуясь положениями п.1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 09 января 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

      На основании произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, ответчик (страховая компания) направило мотивированный ответ, сообщив, что весь комплекс заявленных повреждений не мог быть образован в указанном дорожно-транспортном происшествии.

      «06» ноября 2019 года Николаев А.Ф. приобщил к материалам выплатного дела дополнительные показания по факту дорожно-транспортного происшествия.

      «06» февраля 2020 года Николаев А.Ф. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой предоставить для ознакомления материалы выплатного дела по убытку №.

      Страховая компания предоставила для ознакомления калькуляцию по данному делу, с расчетом истец был согласен и его не оспаривает.

        Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, составляет 627 380 рублей 00 копеек, в соответствии чем, истец имеет право обращаться с требованиями в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

        13 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил в указанный действующем законодательстве срок, выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек.

        Ответчик отказал в пересмотре выплаты страхового возмещения.

       10 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному через личный кабинет.

    Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «НМЦ «Рейтинг».

      17 апреля 2020 года по результатам экспертного исследования и полученного заключения, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

         Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец, руководствуясь Законом РФ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился за защитой нарушенного права в суд.

        Поскольку в ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза и эксперт АНО «СИНЭО» пришел к выводу, что отдельные повреждения могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в 02 часов 25 минут 07 января 2019 г. на пересечении Меншиковского проспекта и улицы Верности в Санкт-Петербурге, истец настаивал на удовлетворении исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку за период с 30 января 2019 года по 14 мая 2020 года в сумме 400 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 800 рублей 00 копеек, а также штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

        Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

         Представитель ответчика в судебном заседании высказался против удовлетворения исковых требований.

      Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

         В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

          В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

           В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Положениями п.1 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику в порядке ст. ст. 7, 12, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не превышающие 400 тысяч рублей.

         Представленные суду письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 07 января 2019 года в 02 час. 25 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, Калининский район, пересечение Меншиковского проспекта и улицы Верности, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kio Rio, гос. рег. номер №, под управлением водителя Курбонова Б.С.у., принадлежащее на праве собственности Николаеву А.Ф. (на основании договора купли-продажи) и автомобиля Шкода Рапид, гос.рег.номер № под управлением водителя Маннонова О.М.у., принадлежащее на праве собственности Тумасян А.В.

           При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Манноновым О.М.у., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

         09 января 2019 года, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

         Осмотрев транспортное средство истца, САО «РЕСО-Гарантия» (ответчик) данное дорожно-транспортное происшествие не признало страховым событием в связи с проведенным трасологическим заключением, которое показало, что весь комплекс заявленных повреждений не мог быть образован в указанном дорожно-транспортном происшествии.

       06 ноября 2019 года Николаев А.Ф. приобщил к материалам выплатного дела дополнительные показания по факту дорожно-транспортного происшествия.

       06 февраля 2020 года Николаев А.Ф. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой предоставить для ознакомления материалы выплатного дела по убытку №.

     Страховая компания предоставила для ознакомления калькуляцию по данному делу, с расчетом истец был согласен и его не оспаривает.

        Согласно данной калькуляции стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, составляет 627 380 рублей 00 копеек, поэтому истец имеет право обращаться с требованиями в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

        13 февраля 2020 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил в указанный действующем законодательстве срок, выплатить сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, а также неустойку в размере 400 000 рублей 00 копеек.

        Ответчик отказал в пересмотре выплаты страхового возмещения.

       10 марта 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному через личный кабинет.

    Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования и независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями закона № 40-ФЗ в ООО «НМЦ «Рейтинг».

      17 апреля 2020 года по результатам экспертного исследования и полученного заключения, финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.

          Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно объема повреждений автомобиля истца, а также относительно стоимости восстановительного ремонта, ответчик обосновал необходимость проведения повторной экспертизы наличием недостатков в ранее данном ООО «НМЦ «Рейтинг» заключении, поэтому по ходатайству представителя ответчика судом по правилам ст.87 ГПК РФ назначена повторная экспертиза.

         Согласно выводам заключения экспертов ООО «СИНЕО» № 1944/2021-2-7716/2020 от 18 марта 2021 г., с учетом объема перечисленных при исследовании повреждений, которые могли возникнуть на автомобиле Киа Рио, г.н.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия 07 января 2019 года, эксперт определил в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений в размере 539 000, 00 рублей.

         Оспаривая результаты проведенной экспертизы, ответчик представил рецензию, подготовленную ООО «КАР-ЭКС» и ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, со ссылкой на то, что при в заключении не указано место производства экспертизы, сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве экспертизы, была допущена ошибка в г.н.з. транспортного средства Киа Рио, не изучен механизм дорожно-транспортного происшествия, в частности, не указан вид столкновения, экспертным путем не произведено сопоставление транспортных средств (графическое моделирование) и не произведено сопоставление контактных пар, также взят неверный артикул АКБ и необоснованно в расчете 2 % на затраты на мелкие детали.

        В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

       В соответствии со ст. 8 ФЗ от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

       По смыслу ст.16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

      Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

         Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

         Допрошенный в судебном заседании эксперт Байков А.В. подтвердил выводы, изложенные в подготовленном заключении и пояснил, что механизм столкновения и повреждения транспортных средств, а также определение повреждений по форме, характеру и локализации указан на странице 8-10 экспертного заключения, поэтому ссылка в рецензии на отсутствие изучения механизма столкновения не обоснована. В указанном дорожно-транспортном происшествии заявлена зона контактного взаимодействия между двумя транспортными средствами, на представленных фотографиях видна зона контактного взаимодействия транспортного средства Киа Рио, куда входит группа деталей, которая экспертом описана, описанные повреждения возникли одномоментно, на это указывают характерные признаки, как правило переход линий с элемента на элемент, то есть трасс и царапин, также направления развития повреждений определяются по вытяжки металла в зоне контактного взаимодействия. Отдельно рассматривать каждый элемент (деталь) в данном случае, согласно использованной литературе, бессмысленно. В литературе указано, что экспертом локализуется зона непосредственного динамического контакта, который заявлен как результат дорожно-транспортного происшествия и если в данной зоне локализации контакта имеются детали, которые не соответствуют по характеру развития повреждений, направлению в зоне локализации, то в таком случае можно говорить о том, что данные повреждения не относятся к заявленному и рассматриваемому событию, потому что они повреждены не так как все остальные повреждения, в данном случае имелись основания для вывода, что имелось контактное взаимодействие в зоне локализации контакта на конкретных деталях, а дальше видим трассы в виде линий переходящих с элемента на элемент, которые фактически не прерываются, что указывает на одномоментность появления данных повреждений (фото 2.4 экспертного заключения).Отдельно рассматривать данные повреждения нецелесообразно, как указывает единая методика. Повреждения исследуется комплексно, в случае несоответствия оно исключается. Экспертным путем было изучено и исследовано наличие, протяженность трасс и царапин на левой боковой поверхности автомобиля Киа Рио. Описание указано в экспертном заключении, кроме высоты. Высоту определить невозможно, так как были представлены некачественные фотографии со стороны ответчика (фото в снегу и линейка стоит не на ровной поверхности). Механизм дорожно-транспортного происшествия - это комплекс действий, возникающих при ДТП (сближение ТС, контактное взаимодействие, отброс и остановка), который в дальнейшем может циклично повторяться с учетом количества участников ДТП. Механизм ДТП указан на стр. 5 экспертного заключения и определяется на основании административного материала ДТП и всех иных представленных в материалы гражданского дела доказательств. Экспертом был определен наиболее вероятный вариант развития направления удара, например, на ТС Шкода Рапид (стр. 6 экспертного заключения) с переди-назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля по ходу его движения, относительно Киа Рио (стр. 7 экспертного заключения) спереди – назад и справа налево относительно продольной оси автомобиля по ходу его движения. Нанесение повреждения полностью совпадает с механизмом ДТП. Форма повреждений характеризуется формой следообразующего объекта. В процессе контактного взаимодействия детали повреждаются комплексно (площадь контактного взаимодействия). Система безопасности срабатывает при фронтальном замедлении, происходит раскрытие фронтальных подушек безопасности, при боковом замедлении или ускорении – раскрытие боковых подушек безопасности. Имеется фронтальный, диагональный удар, который послужил основанием срабатывания пассивной системы безопасности. Прочность деталей с возрастом становится меньшей.

       У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате этого исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

        Несогласие ответчика с выводами эксперта, является субъективной оценкой и не может по умолчанию, без наличия каких-либо выявленных нарушений при составлении экспертного заключения, служить основанием для не принятия его судом, равно как и рецензия, представленная ответчиком из ООО «КАР-ЭКС» на заключение судебной экспертизы, не может служить основанием к назначению по делу повторной экспертизы, поскольку данное исследование не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертам исследования.

            Таким образом, суд полагает доказанным, что вред имуществу истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия 07 января 2019 года в 02 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, пересечение Меншиковского проспекта и улицы Верности, поэтому подлежит выплате страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

          Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

      Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

           При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

          В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

             С учетом положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание дату обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 29 января 2019 года.

          Исходя из того, что страховщик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

          При этом, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

        Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с 30.01.2019 года по 14.05.2020 года и составит 1 884 000 рублей, при таком расчете: 400 000, 00 руб. х 1 % х 471 день, истец самостоятельно ограничил неустойку суммой 400 000, 00 рублей в рамках лимита ответственности по договору ОСАГО.

          Ответчик при обсуждении требования о взыскании неустойки, просил ее снизить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на её явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств по договору страхования.

         Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

           В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

          Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

          Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

        В данном случае в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки за период с 30.01.2019 года по 14 мая 2020 года до 200 000 рублей.

           Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

          В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

          С учетом фактических обстоятельств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

        В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

         При таких обстоятельствах, когда ответчик до предъявления иска не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 400 000, 00 рублей, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50%, что составит 200 000, 00 рублей.

         При этом, поскольку штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должен служить средством обогащения страхователя, но при этом направлен на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает, что сумма штрафа в размере 200 000, 00 рублей в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

        Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

          Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          При определении размера указанных расходов судом учитывается сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

        С учетом принципов разумности и справедливости, а также выполненного представителем истца объеме работы при рассмотрении дела, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 20 000, 00 рублей.

     Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1 800, 00 рублей в связи с тем, что доверенность выдана на конкретное дело.

       В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

       Поскольку истец в силу указанных норм права от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 200 рублей.

      Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Николаева Андрея Федоровича удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН 7710045520 в пользу Николаева Андрея Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес места жительства: <адрес> страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30 января 2019 года по 14 мая 2020 года в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, а всего 831 800 (Восемьсот тридцать одна тысяча восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 200 (Одиннадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Приморский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 20 декабря 2021 г.