Решение по делу № 1-233/2022 от 24.10.2022

УИД 11RS0020-01-2022-002133-27 Уголовное дело № 1-233/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 16 декабря 2022 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи
Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В., помощнике судьи Мосиной Л.В.,

с участием государственного обвинителя Коника Д.Ф.,

подсудимого Козлова Е.В., его защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б., ..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Козлова Е. В., ..

..;

под стражей по уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Козлов Е.В. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 19 минут <Дата> у Козлова Е. В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле автомобиля марки «.. ..», государственный регистрационный знак .., принадлежащего Потерпевший №1, расположенного во дворе <Адрес> <Адрес>, увидевшего, что водительская дверь указанной автомашины не заперта, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем
Потерпевший №1 без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Козлов Е.В., в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не препятствует им, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, без разрешения собственника – Потерпевший №1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а так же осознавая, что не имеет законного права владеть и пользоваться автомобилем, воспользовался тем, что водительская дверь вышеуказанного автомобиля открыта, путем свободного доступа проник в салон данного автомобиля, сел на водительское сиденье, после чего путем подбора ключа к замку зажигания, попытался запустить двигатель автомобиля марки «.. ..», государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащего Потерпевший №1, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был застигнут на месте преступления очевидцами Свидетель №2 и Свидетель №1, сообщившими в правоохранительные органы о совершенном деянии.

Подсудимый Козлов Е.В. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказался от дачи показаний в судебном заседании, в связи с чем на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены.

Из протоколов допроса подозреваемого Козлова Е.В. от <Дата> (т. 1, л.д. 93-96), обвиняемого Козлова Е.В. от <Дата> (т. 1, л.д. 102-104) следует, что около 06 часов 00 минут <Дата> он возвращался из бара «Север», находился в состоянии алкогольного опьянения, во дворе домов по <Адрес> в <Адрес> он решил прокатиться на какой-нибудь из припаркованных автомашин, для этого он пошел по дворовой территории домов и дергал дверные ручки припаркованных автомашин. Около 2 подъезда <Адрес> он увидел автомашину .. красного цвета, ее двери не были заперты. Козлов Е.В. сел в салон данной автомашины на водительское сидение, достал из своей поясной сумочки связку ключей, начал подбирать ключи к замку зажигания, так как сильно хотел покататься на автомашине. В этот момент он увидел, что его снимают на телефон неизвестные ему люди, также он увидел подъезжающую служебную автомашину сотрудников полиции, испугался этого, так как знал, что автомашина ему не принадлежит и его могут привлечь к ответственности, поэтому он прекратил подбирать ключи к замку зажигания и сел спокойно, чтобы не привлекать к себе внимание сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции подошли к автомашине Козлов Е.В. испугался и вышел из машины, а сотрудники полиции попросили его проехать с ними в отделение полиции, так как им было известно, что автомашина .., в салоне которой Козлов Е.В. сидел на водительском сидении, ему не принадлежит. Собственник машины ему не известен. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшей.

Аналогичные сведения содержатся в протоколе явки Козлова Е.В. с повинной от 02.04.2022, составленному в 14 часов 30 минут, (т. 1, л.д. 31), из которого следует, что <Дата> около 06 утра
Козлов Е.В. в районе <Адрес> увидел стоящую незапертую автомашину .., сел в нее, попытался завести, не получилось, продолжать попытки не стал, поскольку увидел, как во двор заехал автомобиль полиции, после чего Козлов Е.В. был задержан сотрудниками полиции.

Помимо признательных показаний, данных в стадии предварительного расследования, виновность подсудимого Козлова Е.В. в инкриминируемом преступлении подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также письменными материалами уголовного дела.

Из протокола допроса потерпевшей Потерпевший №1 от <Дата> (т. 1, л.д. 71-73), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в ее собственности имеется автомашина марки «.. ..» государственный регистрационный знак .. регион, кузов темно-вишневого цвета, 2008 года выпуска, состоит на учете ОГИБДД ОМВД России по <Адрес>, автомашину она приобретала в октябре 2021 года в исправном состоянии, иногда с ее разрешения автомашиной пользовался ее знакомый Свидетель №3, проживающий в <Адрес> в <Адрес>. В автомашине с марта 2022 года разобран замок зажигания, она ездила с разобранным замком зажигания, поэтому автомашина заводились при помощи смыкания контактов проводов, сигнализации на автомашине не было. От Свидетель №3 ей известно, что ночью <Дата> ее автомашину со двора <Адрес> пытался угнать неизвестный молодой человек, однако сделать этого он не смог, так как его поймали какие-то люди. Козлов Е.В. ей не знаком;

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от <Дата> (т. 1, л.д. 75-77), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в его пользовании находился автомобиль .. темного цвета, государственный регистрационный знак .. регион, принадлежащий Потерпевший №1. Обычно он парковал автомобиль около своего подъезда или поблизости на любом свободном месте во дворе <Адрес>. Автомобиль заводился смыканием контактов проводов. <Дата> около 09 часов утра ему позвонила собственник автомобиля Потерпевший №1 и сказала, что его ищет полиция, затем с ним связались сотрудники полиции, от которых он узнал, что в этот же день, утром, в машину залез неизвестный мужчина.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от <Дата> (т. 1, л.д. 78-81), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <Дата> около 06 часов 00 минут после звонка соседа он выглянул в окно своей квартиры, расположенной на первом этаже <Адрес>, и увидел, что в салоне принадлежащей ему автомашины находится неизвестный ему молодой человек, который после окрика Свидетель №1 покинул автомашину и направился в сторону детского сада «Сказка», Свидетель №1 отправился следом, затем его супруга
Свидетель №2 ему сообщила, что мужчина отправился в сторону <Адрес>, Свидетель №1 пошел в том же направлении, около 2 подъезда <Адрес> увидел того же неизвестного ему молодого человека, который сидел на водительском сидении автомашины марки .. по его действиям было видно, что он пытается завести указанный автомобиль, Свидетель №1 подошел к машине, от молодого человека исходил резкий запах алкоголя, поэтому он решил не связываться с ним, пошел в сторону своего дома, на углу <Адрес> встретил свою супругу, которая также вышла на улицу, Свидетель №1 позвонил в полицию, вдвоем с супругой они подошли к автомашине ., в которой сидел неизвестный им молодой человек, начали производить видеосъемку на телефон супруги. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и задержали молодого человека, которого он до <Дата> не видел.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от <Дата> (т. 1, л.д. 82-85), оглашенного в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что около 06 часов 00 минут <Дата>, ее мужу Свидетель №1 позвонил их сосед, заметивший неизвестного молодого человека, который сидел в их машине, Свидетель №1 сначала окрикнул молодого человека через окно, а затем вышел на улицу. Через окно она видела, как молодой человек пошел в сторону детского сада, расположенного рядом с их домом, о чем сообщила мужу, затем увидела, как молодой человек пошел в направлении <Адрес> <Адрес>, о чем она также сообщила Свидетель №1, а указанный молодой человек дергал ручки стоящих во дворе автомашин. Она слышала, как Свидетель №1 разговаривал с тем молодым человеком, она оделась и тоже вышла на улицу, встретила мужа, который позвонил в полицию, а сама начала фиксировать поведение молодого человека на камеру телефона. Молодой человек находился в салоне автомашины красного цвета, за рулем, он производил манипуляции либо с замком зажигания, либо с автомагнитолой, молодой человек вел себя так, как будто он находился в своей автомашине, он не пытался убежать, вел себя уверенно, спокойной, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые увезли молодого человека в отделение полиции для выяснения обстоятельств произошедшего.

Виновность подсудимого Козлова Е.В. также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <Адрес> от <Дата> о поступлении сообщения от Свидетель №1 о проникновении неизвестного мужчины в автомобиль . <Номер> (т. 1, л.д. 29);

- заявлением Потерпевший №1 <Дата>, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое <Дата> пыталось угнать ее автомобиль ВАЗ гос. номер <Номер> (т. 1, л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в котором отражены ход и результаты осмотра автомобиля ., бордового цвета, г.р.з. <Номер> регион, расположенного около второго подъезда <Адрес>, осмотр салона автомобиля не проводился, обнаружены и сфотографированы два объемных вдавленных следа обуви (т. 1, л.д. 56-60);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у Козлова Е.В. изъята обувь (т. 1, л.д. 142-144);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрена обувь, добровольно выданная Козловым Е.В. в ходе выемки, подошва обуви приклеена, осуществлены замеры обуви (т. 1,
л.д. 152-155);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому следы обуви признаны пригодными для проведения сравнительного идентификационного исследования, оба следа обуви оставлены полуботинками, изъятыми <Дата> Козлова Е.В. (т. 1, л.д. 126-137);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, в котором отражены ход и результаты осмотра автомобиля . г.р.з. <Номер>, бордового цвета, расположенного около <Адрес>, в замке зажигания обнаружен ключ, изъять который не представилось возможным, с внутренней стороны водительской двери обнаружены и изъяты следы рук на два отрезка светлой дактилопленки (т. 1, л.д. 61-68);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен конверты с содержащимся оптическим диском к протоколу осмотра места происшествия от <Дата>, со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия <Дата> (т. 1, л.д. 171-175);

- заключением эксперта <Номер> от <Дата>, согласно которому следы рук, изъятые из салона автомобиля .. пригодны для идентификации личности, два из них оставлены указательным и средним пальцами руки Козлова Е.В., <Дата> г.р. (т. 1, л.д. 114-122);

- актом изъятия от <Дата>, согласно которому у Свидетель №2 изъят сотовый телефон «..» (т. 1, л.д.37-38);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен сотовый телефон «..», в папке «Камера» обнаружена видеозапись от <Дата>, видеозапись изъята на DVD+RW диск (т. 1, л.д. 158-161);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен DVD+RW диск с видеозаписью, изъятой <Дата> в ходе осмотра сотового телефона Свидетель №2, при открытии содержащегося на диске видеофайла продолжительностью 02 минуты 28 секунд обнаружено, что на месте водителя в салоне автомобиля г.р.з. <Номер> находится мужчина, который левой рукой держится за руль, а правой рукой производит манипуляции с правой от руля стороны (т. 1, л.д.179-183);

- протоколом выемки от <Дата>, согласно которому у Потерпевший №1 изъят автомобиль «.. ...» государственный регистрационный знак <Номер> (т. 1, л.д.147-151);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, согласно которому осмотрен автомобиль «.. ..» в кузове темно-вишневого цвета, г.р.з. <Номер> регион, описаны повреждения автомобиля, его состояние (т. 1, л.д. 162-168);

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступления, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимого.

За основу обвинительного приговора суд принимает признательные показания Козлова Е.В., его явку с повинной, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, потерпевшей Потерпевший №1, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Допросы Козлова Е.В. проведены в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с соблюдением требований относительно продолжительности непрерывного допроса, при этом допрашиваемому лицу – Козлову Е.В., разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в т. ч. п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний к проведенным допросам не поступало, протоколы прочитаны Козловым Е.В. лично.

Протокол явки Козлова Е.В. с повинной, содержание которой в судебном заседании подсудимый подтвердил в полном объеме, также соответствует требованиям УПК РФ.

Оснований предполагать самооговор со стороны Козлова Е.В. суд не имеет исходя из совокупности представленных доказательств и их непротиворечивости и согласованности с показаниями подсудимого.

Протоколы допросов потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 соответствуют требованиям УПК РФ, перед допросом разъяснялись права и обязанности допрашиваемых лиц, они предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями Козлова Е.В. не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что Козлова Е.В. до произошедшего события никто из допрошенных лично не знал, неприязни к нему не испытывал.

Таким образом, показания Козлова Е.В. и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые воспрепятствовали доведению умысла Козлова Е.В. на угон автомобиля до конца, в целом согласуются между собой и с протоколом осмотра диска с видеозаписью действий Козлова Е.В., существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию вмененного деяния, не содержат, показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3 согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, поскольку устанавливают принадлежность автомобиля .. <Номер> Потерпевший №1, а также подтверждают факт его нахождения в месте совершения преступления.

Все представленные суду доказательства образуют логически завершенную совокупность, подтверждающую виновность Козлова Е.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Государственным обвинителем предъявленное Козлову Е.В. обвинение поддержано в полном объеме по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что с 04 часов 00 минут до 06 часов 19 минут <Дата> у Козлова Е. В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле автомобиля марки «. ..», государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного во дворе <Адрес> Республики Коми, увидевшего, что водительская дверь указанной автомашины не заперта, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем
Потерпевший №1 без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, Козлов Е.В., в вышеуказанный период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не препятствует им, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, без разрешения собственника – Потерпевший №1, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, а так же осознавая, что не имеет законного права владеть и пользоваться автомобилем, воспользовался тем, что водительская дверь вышеуказанного автомобиля открыта, путем свободного доступа проник в салон данного автомобиля, сел на водительское сиденье, после чего путем подбора ключа к замку зажигания, попытался запустить двигатель автомобиля марки «.. ..», государственный регистрационный знак <Номер>, принадлежащего Потерпевший №1, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был застигнут на месте преступления очевидцами Свидетель №2 и Свидетель №1, сообщившими в правоохранительные органы о совершенном деянии.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, обнаруживших пытавшегося открыть двери автомобилей во дворе и впоследствии проникшего в автомобиль Потерпевший №1
Козлова Е.В., следует, что именно их действия по вызову сотрудников полиции, видеофиксации противоправного поведения подсудимого послужили причиной, по которой Козлов Е.В. не смог довести умысел на угон автомобиля до конца.

Из показаний Козлова Е.В. следует, что похищать автомобиль он не хотел, планировал только прокатиться.

Таким образом, суд квалифицирует действия Козлова Е.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Козлов Е.В. покушался на совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее судим за совершение аналогичного преступления, ...

Вменяемость Козлова Е.В. сомнений у суда не вызывает.

Из материалов уголовного дела следует, что постановление о возбуждении уголовного дела от <Дата> в отношении Козлова Е.В. и протокол явки с повинной Козлова Е.В. составлены в 14 часов 30 минут. Интерпретируя указанные обстоятельства в пользу Козлова Е.В., подтвердившего содержание протокола явки с повинной и выразившего согласие с предъявленным по уголовному делу, суд считает, что явка с повинной подсудимым принесена ранее возбуждения в отношении него уголовного дела, поэтому явка с повинной признается смягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих себя объяснений и показаний, добровольной выдаче обуви, надетой на подсудимом во время совершения преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку в судебном заседании только установлен факт нахождения Козлова Е.В. в состоянии опьянения в момент совершения преступления, однако подтверждений тому, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения снизило его критическую оценку собственных действий, оказало решающее влияние на формирование умысла на совершение преступления, суду не представлено.

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а также данные о его личности, его семейное положение, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления Козлова Е.В. и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ему наказания только в виде лишения свободы, поскольку ранее назначенное менее тяжкое наказание по приговору от <Дата> в виде ограничения свободы необходимого профилактического и воспитательного воздействия на Козлова Е.В. не оказало. Вместе с тем, с учетом того, что Козлов Е.В. в целом характеризуется положительно, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению.

По этим же причинам суд считает возможным применить при назначении Козлову Е.В. наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для замены Козлову Е.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения Козлова Е.В. от наказания, суд также не усматривает.

К обвинительному заключению приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования понесены процессуальные издержки в размере .. рубль .. копеек, являющиеся оплатой труда адвоката Жеребцовой Н.Б. за оказание юридической помощи Козлову Е.В. по назначению следователя в ходе производства предварительного расследования.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Козлов Е.В. не трудоустроен, однако является трудоспособным, заболеваний или инвалидности, препятствующих осуществлению им трудовой деятельности, не имеет, сведений о наличии иных оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек суду не представлено, поэтому суд считает правильным процессуальные издержки, обусловленные оплатой труда адвоката Жеребцовой Н.Б. на стадии предварительного расследования взыскать с Козлова Е.В.

По вопросу взыскания процессуальных издержек, обусловленных участием защитника в рассмотрении уголовного дела судом по существу, вынесено отдельное постановление.

По делу имеются вещественные доказательства, которыми по вступлении приговора в законную силу необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно – обувь вернуть законному владельцу Козлову Е.В., автомобиль «.. ..» государственный регистрационный знак <Номер> регион считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1, CD-диск – приложение к протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и DVD+RW с видеозаписью, изъятой <Дата>, два отрезка светлой дактилопленки с тремя следами рук – хранить при уголовном деле;

На период до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения суд считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении Козлова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Козлова Е. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган – уголовно-исполнительную инспекцию.

Возложить на Козлова Е.В. в течение испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 2 раза в месяц являться для регистрации в вышеуказанный специализированный государственный орган в порядке и сроки, установленные этим органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить Козлову Е.В. без изменения.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Жеребцовой Н.Б. на сумму
.. рубль .. копеек в период предварительного следствия взыскать с осужденного Козлова Е. В..

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественными доказательствами необходимо распорядиться следующий образом: обувь вернуть законному владельцу Козлову Е.В., автомобиль «.. ..» государственный регистрационный знак <Номер> регион считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №1, CD-диск – приложение к протоколу осмотра места происшествия от <Дата> и DVD+RW с видеозаписью, изъятой <Дата>, два отрезка светлой дактилопленки с тремя следами рук – хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть письменно заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

В случае вступления приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко