Решение по делу № 22-1657/2020 от 30.09.2020

Судья по первой инстанции Дело № 22-1657/2020

Хесин П.М. (67RS0008-01-2017-000130-51)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д ЕЛ Е Н И Е

29 октября 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Фурман Т.А.,

судей: Курпас М.В., Решетняка Р.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

осужденного Григоряна А.В. и его защитника – адвоката Потапова С.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

осужденного Клименкова А.В. и его защитника – адвоката Клименко В.В., представившего ордер <данные изъяты>

осужденного Арутюняна Д.В. и его защитника – адвоката Тертышной А.Ю., представившей удостоверение <данные изъяты>

осужденного Хакимова Р.А. и его защитника – адвоката Ивашкова А.М., представившего удостоверение <данные изъяты>

осужденного Саркисова Э.Г. и его защитника – адвоката Бухалова В.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

осужденного Айрапетяна Л.В. и его защитника – адвоката Манойлова С.В., представившего удостоверение <данные изъяты>

при помощнике судьи Смоленского областного суда Пыниковой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Винокурова Д.А., возражениям на апелляционное представление осужденного Айрапетяна Л.В., осужденного Арутюняна Д.В., защитника осужденного Арутюняна Д.В. – адвоката Тертышной А.Ю., защитника осужденного Хакимова Р.А. – адвоката Ивашкова А.М., на приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 августа 2020 года, которым

Григорян Ара Ваагнович, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Григоряна А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Григоряну А.В. постановлено исчислять с 27 августа 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Григоряна А.В. под стражей с 05 мая 2016 года по 25 ноября 2019 года (включительно) и с 04 декабря 2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачтено в срок отбытия наказания период нахождения Григоряна А.В. под домашним арестом с 26 ноября 2019 года по 03 декабря 2019 года (включительно) из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.4 ст.72 УК РФ.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Ш.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении К.) Григорян А.В. оправдан за не причастностью, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

За оправданным Григоряном А.В. признано право на реабилитацию.

Клименков Андрей Валерьевич, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Клименкова А.В. до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу. Клименков А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Клименкову А.В. постановлено исчислять с 27 августа 2020 года.

Зачтено Клименкову А.В. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 21 февраля 2017 года по 23 апреля 2018 года (включительно), с 27 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день за один день, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ.

По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ Клименков А.В. оправдан – за отсутствием события преступления, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

За оправданным Клименковым А.В. признано право на реабилитацию.

Арутюнян Давид Витальевич, <данные изъяты>

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на осужденного Арутюняна Д.В. возложена обязанность отмечаться в органе, ведающем исполнением наказания, в сроки им установленные, и без его ведома не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении Арутюняна Д.В. в виде подписки о невыезде постановлено после вступления приговора в законную силу, отменить.

Арутюнян Д.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – за отсутствием события преступления, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

За оправданным Арутюняном Д.В. признано право на реабилитацию.

Хакимов Рустам Алимбоевич, <данные изъяты>

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С учётом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания период содержания Хакимова Р.А. под стражей с 05 мая 2016 года по день вынесения приговора из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания и постановлено считать Хакимова Р.А. отбывшим наказание.

Мера пресечения Хакимову Р.А. изменена на подписку о невыезде, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Хакимов Р.А. освобожден из-под стражи в зале суда.

Саркисов Эрнест Григорьевич, <данные изъяты>

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на осужденного Саркисова Э.Г. возложена обязанность отмечаться в органе, ведающем исполнением наказания, в сроки им установленные, и без его ведома не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении Саркисова Э.Г. в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Айрапетян Левон Валерьевич, <данные изъяты>

осужден по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В период испытательного срока на осужденного Айрапетяна Л.В. возложена обязанность отмечаться в органе, ведающем исполнением наказания, в сроки им установленные, и без его ведома не менять место жительства.

Меру пресечения в отношении Айрапетяна Л.В. в виде подписки о невыезде, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Разрешен вопрос с процессуальными издержками.

Заслушав доклад судьи Курпас М.В., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Винокурова Д.А., возражений на апелляционное представление осужденного Айрапетяна Л.В., осужденного Арутюняна Д.В., защитника осужденного Арутюняна Д.В. – адвоката Тертышной А.Ю., защитника осужденного Хакимова Р.А. – адвоката Ивашкова А.М., выступление прокурора Гайдуковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей приговор отменить, пояснение осужденных Григоряна А.В., Клименкова А.В. в режиме видеоконференц-связи, Арутюняна Д.В., Хакимова Р.А., Саркисова Э.Г., Айрапетяна Л.В. и их защитников – адвокатов Потапова С.В., Клименко В.В., Тертышную А.Ю., Ивашкова А.М., Бухалова В.В., Манойлова С.В., не поддержавших доводы апелляционного представления и настаивавших на оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Григорян А.В., Клименков А.В., Арутюнян Д.В., Хакимов В.А., Саркисов Э.Г. и Айрапетян Л.В. признаны виновными в вымогательстве, то есть в требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, с применением насилия, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении Ярцевский межрайонный прокурор Смоленской области Винокуров Д.А. ставит вопрос об отменен приговора в отношении Григоряна А.В., Клименкова А.В., Арутюняна Д.В., Хакимова Р.А., Саркисова Э.Г. и Айрапетяна Л.В. и направлении материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. В обоснование, цитируя положения ст. 297 УПК РФ, ст.ст. 6, 60 УК РФ, автор приводит суждения о несоответствии выводов суда об отсутствии в действиях Григоряна А.В. составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Ш. и К. установленным фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора, причастность Григоряна А.В. к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Ш. подтверждается первоначальными показаниями потерпевшего Ш. о наличии группировки и прямого участия Григоряна А.В. в вымогательстве у него денежных средств, а также данными протокола предъявления для опознания членов организованной группы. К показаниям потерпевшего Ш. в судебном заседании о наличии долговых обязательств перед Григоряном А.В., по мнению автора, следует отнестись критически ввиду наличия оснований полагать, что на потерпевшего оказано влияние с целью создания Григоряну А.В. алиби. Все действия подсудимые координировали с Григоряном А.В., о чем свидетельствует установленный в судебном заседании факт получения Р. согласия Григоряна А.В. на вымогательство денежных средств у Ш., характеризующий Григоряна А.В., как руководителя преступной группы и обязательности его решений для остальных членов организованной группы.

Причастность Григоряна А.В. к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении К. подтверждается последовательными показаниями потерпевшего К., в том числе в части его вынужденного телефонного разговора с человеком по имени «Алик», который давал указания о передаче денег, данными протокола предъявления для опознания фотографии Григоряна А.В., а также показаниями свидетеля Кш., указавшей на А., Р. и С., как на членов преступной группы «Алика».

Виновность Клименкова А.В. и Арутюняна Д.В. в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевшего Л., не доверять которым оснований не имеется. Кроме того, круг лиц, входивших в организованную группу «Аликовские» был известен всем жителям г. Ярцево и методы получения преступных доходов были на слуху, в этой связи показания о принадлежности указанных лиц к преступной организации, созданной Григоряном А.В., по мнению автора, являются достаточными.

С позиции автора, Григорян А.В. как руководитель организованной им преступной группы сообщил каждому из ее участников, а именно Р., А., Клименкову А.В., Арутюняну Д.В., Хакимову Р.А. и другим лицам о том, что полученными в результате совершенных преступлений денежными средствами он будет распоряжаться лично, передавая часть денежных средств участникам группы в качестве «заработной платы», а оставшуюся часть хранить, в качестве так называемого «общака», что подтверждено показаниями потерпевших Ш., К., Л.

Виновность Григоряна А.В., Клименкова А.В., Арутюняна Д.В., Хакимова Р.А., Саркисова Э.Г. и Айрапетяна Л.В. в совершении инкриминируемых преступлений, как полагает автор, подтверждается показаниями потерпевших Ш., К., Л. о вымогательстве у них денежных средств, показаниями свидетелей, в том числе Агаширинова, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве и, подтвердившего свое участие в преступной группировке «Аликовские», руководителем которой выступал Григорян А.В. и пояснившего об обстоятельствах вымогательства денежных средств у Ш. и К.

Оспаривая справедливость назначенного наказания, автор указывает, что при решении вопроса о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Арутюняну Д.В., Саркисову Э.Г. и Айрапетяну Л.В. суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, а также возможность исправления осужденных без изоляции от общества. При назначении указанным лицам наказания, приведенные положения закона применены неверно и осужденным назначено наказание не соответствующее тяжести преступлений и личности каждого ввиду того, что совершенные преступления имеют большой общественный резонанс. На протяжении длительного времени существования преступной группировки под названием «Аликовские», последние держали в страхе весь город, формируя у его жителей ложное представление об обеспечении их незаконной деятельности должностными лицами правоохранительных органов, создавая видимость безнаказанности их действий и совершая дерзкие преступления, посягающие на собственность и безопасность жителей г. Ярцево. При этом ни одно из приведенных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, включая наличия у Арутюняна Д.В. малолетних детей, не уменьшают степени общественной опасности совершенных указанными лицами преступлений.

В возражениях на апелляционное представление Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Винокурова Д.А. осужденный Айрапетян Л.В., приводит суждения о несостоятельности доводов апелляционного представления и отсутствии основания для его удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Винокурова Д.А. осужденный Арутюнян Д.В., указывает на отсутствие оснований отмены или изменения приговора и удовлетворения апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Винокурова Д.А. защитник осужденного Арутюняна Д.В. – адвокат Тертышная А.Ю., отмечая произвольный характер, направленных на переоценку бесспорных доказательств, доводов апелляционного представления просит об оставлении приговора без изменения, апелляционного представления без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Винокурова Д.А. защитник осужденного Хакимова Р.А. – адвокат Ивашков А.М. указывает на неконкретность и противоречивость доводов апелляционного представления и отсутствие оснований для его удовлетворения и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 2, 3 и 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Описание в приговоре преступного деяния по настоящему уголовному делу перечисленным выше требованиям закона не соответствует.

Так, Григоряну А.В., Клименкову А.В., Арутюняну Д.В., Хакимову Р.А., Саркисову Э.Г. и Айрапетяну Л.В. предъявлено обвинение в том, что они, действуя в составе организованной группы, угрожая Г. применением насилия, уничтожением или повреждением имущества, с применения к нему насилия, требовали передачи имущества в крупном размере. В результате действий Григоряна А.В., Клименкова А.В., Арутюняна Д.В., Хакимова Р.А., Саркисова Э.Г. и Айрапетяна Л.В. Г. причинены телесные повреждения в виде кровоподтека грудной клетки, внутрикожного кровоизлияния поясничной области справа, не причинившие вреда здоровью.

В описательной части приговора, излагая обстоятельства признанного доказанным преступного деяния, совершенного совместно и по предварительному сговору Григоряном А.В., Клименковым А.В., Арутюняном Д.В., Хакимовом Р.А., Саркисовым Э.Г. и Айрапетяном Л.В., суд первой инстанции указал, что 24 апреля 2016 года Айрапетян Л.В., Саркисов Э.Г., Григорян А.В., Арутюнян Д.В., Клименков А.В., и иные не установленные лица с целью вымогательства денежных средств встретились с Г. на .... Под предлогом ведения Г. нечестной предпринимательской деятельности Григорян А.В., Арутюнян Л.В., Клименков А.В., и иные не установленные лица, потребовали от Г. передачи им денежных средств в сумме 500 000 рублей. В ответ на отказ Г., Арутюнян Д.В., Клименков А.В. и неустановленные лица, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, стали толкать Г., продолжая высказывать незаконные требования о передачи им денежных средств. Айрапетян Л.В. и Саркисов Э.Г., действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью и распределением ролей, советовали Г. передать денежные средства. После этого Г. увезли в лесной массив по ..., где продолжили вымогательство у него денежных средств, с применением насилия.

Г., опасаясь применения насилия и уничтожения или повреждения имущества, согласился на выдвинутые заведомо незаконные требования и пообещал выплатить 150 000 рублей, однако обещанные денежные средства не передал и потому, в продолжение осуществления единого преступного умысла на вымогательство денежных средств, Айрапетян Л.В., Саркисов Э.Г., Григорян А.В., Арутюнян Д.В., а также привлеченный в группу Хакимов Р.А., предприняли меры к установлению места нахождения Г., и (дата) в вечернее время Саркисов Э.Г., выследив Г., сообщил об этом остальным членам группы, которые прибыли на ..., где Айрапетян Л.В., Арутюнян Д.В. и Хакимов Р.А., применяя насилие, схватили Г. и поместили его в салон автомобиля, одев ему на голову тряпичную маску. После этого, Арутюнян Д.В. и Хакимов Р.А. отвезли Гриманова К.А. в лесной массив по ..., куда прибыл и Григорян А.В., и продолжили, с применением насилия, требовать у Г. передачи денежных средств, прекратив свои действия после прибытия на место происшествия сотрудников полиции.

Анализируя изложенные в приговоре обстоятельства совершенного совместно и по предварительному сговору Григоряном А.В., Клименковым А.В., Арутюняном Д.В., Хакимовом Р.А., Саркисовым Э.Г. и Айрапетяном Л.В. преступного деяния, следует отметить, что суд первой инстанции не указал в приговоре, когда, где и при каких обстоятельствах осужденные вступили в сговор на совершение вымогательства денежных средств у Г. Кроме того, описав, таким образом, преступное деяние, суд первой инстанции не указал конкретные обстоятельства вымогательства, и действия каждого из участников при незаконном требовании у Г. передачи денежных средств в лесном массиве по ... и не конкретизировал. Последствия действий указанных лиц суд первой инстанции в приговоре также не привел.

В то же время установление данных обстоятельств, в особенности конкретных действий каждого соучастника преступления, предполагающих индивидуальный характер ответственности, подлежащих доказыванию по уголовному делу, имеет существенное значение для решения вопроса о виновности Григоряна А.В., Клименкова А.В., Арутюняна Д.В., Хакимова Р.А., Саркисова Э.Г. и Айрапетяна Л.В. и правовой оценки их деяния.

Кроме того, изложение фактических обстоятельств установленного судом первой инстанции деяния в приговоре на 3-4 страницах приговора существенно отличается от их изложения в мотивировочной части оспариваемого судебного акта на 25-28 страницах приговора. В частности, излагая обстоятельства совершенного Григоряном А.В., Клименковым А.В., Арутюняном Д.В., Хакимовым Р.А., Саркисовым Э.Г. и Айрапетяном Л.В. вымогательства денежных средств у Г. суд первой инстанции подробно описал обстоятельства достижения указанными лицами предварительной договоренности на совершение вымогательства у Г. денежных средств, а именно о сообщении Саркисовым Э.Г. Айрапетяну Л.В. о наличии у Г. денежных средств, предложении Айрапетяна Л.В. привлечь для совершения вымогательства Григоряна А.В., о последующем знакомстве Григоряна А.В. с Саркисовым Э.Г., согласии на совершение вымогательства денежных средств у Г. и распределении ролей.

Излагая далее установленные обстоятельства совершенного деяния, суд первой инстанции в мотивировочной части приговора указал об имевшей место 24 апреля 2016 года встрече Саркисова Э.Г. и Г., в ходе которой последний согласился встретиться с Григоряном А.В. и другими, о привлечении Григоряном А.В. для встречи с Г. Клименкова А.В. и иных лиц. Далее, излагая обстоятельства совершенных в отношении Г. противоправных действий при встрече на ..., аналогичные обстоятельствам, изложенным на 3-4 страницах приговора, суд первой инстанции подробно описал имевшие в лесном массиве по ... события, в ходе которых Клименков А.В., с целью устрашения и скорейшего понуждения Г. согласиться с незаконными требованиями, обыскав карманы куртки Г., достал ключи от автомобиль «Фольксваген Пассат Б 6», после чего стал высказывать угрозы уничтожения указанной автомашины в случае отказа выплатить требуемую сумму. Неустановленное лицо, поддерживая действия Клименкова А.В., требовало от Г. подписать договор купли-продажи на указанный автомобиль.

Излагая обстоятельства совершенного в отношении Г. деяния (дата) , суд первой инстанции в мотивировочной части приговора указал о привлечении Саркисовым Э.Г. к процессу установления места нахождения Г. знакомой Лн., об оказании Г. сопротивления Хакимову Р.А. и Арутюняну Д.В. на ..., о применении к нему насилия и нанесении Хакимовым Р.А. и Арутюнянов Д.В. ударов по телу Г., а также о действиях Айрапетяна Л.В., который, подбежав к месту незаконного удержания Хакимовым Р.А. и Арутюняном Д.В. Г., используя находившийся при нем предмет, похожий на пистолет, приставил его к голове Г., который полагая, что указанный предмет является настоящий пистолетом, испугавший применения в отношении него насилия опасного для жизни и здоровья, позволил Хакимову Р.А. и Арутюняну Д.В. одеть на голову тряпичную маску, и насильно посадить в салон автомобиля. Далее, суд первой инстанции подробно изложил действия Хакимова Р.А. и Арутюняна Д.В. в лесном массиве по ..., указав о том, что Хакимов Р.А. и Арутюнян Д.В. поставили Г. на колени, связали ему руки за спиной и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли Г. не менее 5 ударов по голове и туловищу, продолжая поочередно выдвигать незаконные требования передачи денежных средств в сумме от 150 000 до 250 000 рублей. После этого в лесной массив прибыл Григорян А.В., которого встретил Хакимов Р.А., где вновь стал высказывать Г. незаконное требование о передачи денежных средств в сумме 50 000 рублей.

Таким образом, в приговоре приведено два существенно отличающихся по обстоятельствам описания одного преступного деяния, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, на которое обратил внимание судебной коллегии прокурор при рассмотрении дела в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

Противоречия, содержащиеся в описательной и мотивировочной части приговора относительно описания преступного деяния, признанного судом доказанным, свидетельствуют о несоответствии оспариваемого судебного акта требованиям закона, предъявляемого к приговору, ввиду того, что в системе действующего уголовно-процессуального регулирования приговор как акт правосудия должен представлять собой единый логически связанный документ, в котором описательная часть должна соответствовать его мотивировочной части. При этом, судебное решение должно быть изложено таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по ключевым вопросам обвинения, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Стоит отметить, что поддержанные прокурором в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления о необоснованном оправдании Григоряна А.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Ш. и К., а также Клименкова А.В. и Арутюняна Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Л. также являются обоснованными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 305 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3,4 части 1 статьи 305, пункта 3 статьи 307 УПК РФ надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Вместе с тем указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

При постановлении приговора в части оправдания Григоряна А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении Ш., суд первой инстанции, изложив в приговоре существо предъявленного обвинения и обстоятельства дела, установленные судом, доказательств их подтверждающие, и основания оправдания не привел.

Подробно изложив в приговоре часть доказательств стороны обвинения по инкриминируемому Григоряну А.В. преступлению, а именно показания потерпевшего Ш. в ходе предварительного и судебного следствия, данные протоколов для предъявления для опознания, проведенных с участием Ш., и протокола проверки его показаний на месте, суд первой инстанции оценки каждого доказательства в отдельности и анализ их в совокупности не привел. Убедительных мотивов, по которым суд первой инстанции отверг доказательства обвинения, в том числе показания потерпевшего Ш. в ходе предварительного следствия при проведении допросов и иных следственных действий и отдал предпочтение доказательствам защиты, не привел. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре по части доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции не указал, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие.

Более того, часть доказательств, представленные стороной обвинения просто перечислены в приговоре и не получили надлежащую оценку судом первой инстанции ввиду того, что содержание доказательств обвинения, а именно показаний свидетеля П. (т. 2 л.д. 134-137; 138-142); показаний свидетеля Ф. (т. 2 л.д. 205-211); показаний свидетеля Б. (т. 2 л.д. 230-231); показаний свидетеля О. (т. 15 л.д. 57); актов прослушивания звукозаписей в отношении Григоряна А.В. Клименкова А.В., Кз. (т.5 л.д. 17-140;141-197;.т. 5 л.д. 198-225, т. 6 л.д. 1-31; 31-235), протоколов осмотра и прослушивания фонограмм с записями ПТП (т. 7 л.д. 1-245) протокола предъявления для опознания А. о. (т. 3 л.д. 64-67); протокола предъявления для опознания Р. (т. 3 л.д. 108-113); детализации телефонных переговоров Г., не раскрыто, оценка каждого доказательства в отдельности и анализ их в совокупности не приведены.

Аналогичные нарушения допущены при постановлении приговора в части оправдания Григоряна А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении К., выразившиеся в подробном изложении в приговоре части доказательств, в том числе показаний потерпевшего К. в ходе предварительного и судебного следствия, данных протоколов предъявления для опознания проведенных с участием К., показаний свидетелей Кш., Н., данных протоколов предъявления для опознания проведенных с участием Н., протоколов осмотра места происшествия, и отсутствие оценки каждого доказательства в отдельности и анализа их в совокупности. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение, в приговоре не указано, по каким основаниям принимаются одни из доказательств и отвергаются другие.

Содержание части доказательств, представленных стороной обвинения, а именно данные о телефонных соединениях К., Р., А. (т.8 л.д. 195-234), актов прослушивания звукозаписей ПТП А., Григоряна А.В., Кз., Клименкова А.В. (т.5 л.д. 17-140; л.д. 141-197; л.д. 198-225, т. 6 л.д. 1-31; 31-235), протоколов осмотра и прослушивания фонограмм с записями ПТП (т.7 л.д. 1-245) и других доказательств в приговоре и не раскрыто и не получили надлежащей оценки суда первой инстанции.

Аналогичные нарушения допущены при постановлении приговора в части оправдания Клименкова А.В. и Арутюняна Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в отношении Л. В частности, подробно изложены показания потерпевшего Л. в ходе предварительного и судебного следствия, данные протоколов предъявления для опознания проведенных с участием Л., данные протокола проверки на месте показаний потерпевшего Л., показаний свидетелей Кр., Пв., однако оценки суда первой инстанции приведенные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности не получили. Содержание части доказательств, представленных стороной обвинения не раскрыто и также не получило оценки суда первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления в части того, что суд первой инстанции при оправдании Григоряна А.В., Клименкова А.В. и Арутюняна Д.В. не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ, что повлекло за собой принятие немотивированного решения.

Кроме того, согласно ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать, в том числе основания оправдания.

Эти требования закона по настоящему делу судом первой инстанции также не соблюдены.

Как указано выше, Григоряну А.В. органы предварительного следствия предъявили обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Ш. и К.), Клименкову А.В. и Арутюняну Д.В. в совершении преступления предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

По предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Ш.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении К.) Григорян А.В. оправдан за не причастностью, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Клименков А.В. и Арутюнян Д.В. также оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – за отсутствием события преступления, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 302 УК РФ.

Между тем ст. 302 УК РФ не содержит пунктов и частей и не предусматривает оснований оправдания, а представляет материальную норму об ответственности за принуждение к даче показаний.

Следствием этого явилось то, что в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части оправдательного приговора не указаны основания оправдания Григоряна А.В. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а Клименкова А.В. и Арутюняна Д.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Помимо изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в апелляционном представлении, о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного Арутюняну Д.В., Саркисову Э.Г. и Айрапетяну Л.В. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Так, в соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные положения закона были учтены судом не в полной мере.

Так, при назначении наказания Арутюняну Д.В. суд первой инстанции принял во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, характеризовался положительно, с потерпевшим примирился, причиненный вред возместил. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Арутюняну Д.В. суд первой инстанции признал совершение преступления впервые, добровольное возмещение вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

При назначении наказания Айрапетяну Л.В. суд первой инстанции учел, что он ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, женат и имеет ребенка, 2015 года рождения, с потерпевшим примирился, причиненный вред возместил. Обстоятельствами, смягчающим наказание Айрапетяну Л.В. суд первой инстанции признал наличие малолетнего ребенка, признание вины, добровольное возмещение вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

При назначении наказания Саркисову Э.Г. суд первой инстанции принял во внимание, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал, в содеянном раскаялся. Обстоятельствами, смягчающим наказание Саркисову Э.Г. суд первой инстанции признал совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение вреда, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не установил.

Указав на решающее значение при назначении наказания наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции посчитал, что исправление Арутюняна Д.В., Айрапетяна Л.В. и Саркисова Э.Г. возможно без изоляции от общества и, назначая каждому наказание в виде лишения свободы, применил положения ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении Арутюняну Д.В., Айрапетяну Л.В. и Саркисову Э.Г. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не учел в полном объеме, как того требует ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Арутюнян Д.В., Айрапетян Л.В. и Саркисов Э.Г. признаны виновными, относящегося к категории тяжкого, а также конкретные обстоятельства дела и все имеющиеся сведения о личности Арутюняна Д.В., Айрапетяна Л.В. и Саркисова Э.Г.

Перечисленные выше нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела по существу суду первой инстанции необходимо тщательно исследовать добытые по делу доказательства, оценить их в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 17 и ст. 88 УПК РФ и постановить по делу итоговое решение, отвечающее всем требованиям уголовно-процессуального закона.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении Григоряна А.В. и Клименкова А.В. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности особо тяжких преступлений, в совершении которых они обвиняются, данные о личности каждого, полагает, что Григорян А.В. и Клименков А.В. могут скрыться от суда и оказать давление на потерпевших и свидетелей и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки. В соответствии с требованиям ст.ст. 97, 98, 99, 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами обвиняемых и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанных лиц от общества на период судебного производства по уголовному делу, судебная коллегия считает необходимым избрать как в отношении Григоряна А.В., так и в отношении Клименкова А.В., меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца каждому. По мнению судебной коллегии, более мягкая мера пресечения в отношении Григоряна А.В. и Клименкова А.В. не будет способствовать достижению целей беспрепятственного проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Винокурова Д.А. удовлетворить. Приговор Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 августа 2020 года в отношении Григоряна Ары Ваагновича, Клименкова Андрея Валерьевича, Арутюняна Давида Витальевича, Хакимова Рустама Алимбоевича, Саркисова Эрнеста Григорьевича, Айрапетяна Левона Валерьевича отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Григоряна Ары Ваагновича, 23 сентября 1970 года рождения, уроженца с. Ленуги Армавирского района Республики Армения, оставить в виде заключения под стражей на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 29 декабря 2020 года.

Меру пресечения в отношении Клименкова Андрея Валерьевича, 20 июня 1990 года рождения, уроженца г.Ярцево Смоленской области, оставить в виде заключения под стражей на срок 2 месяца 00 суток, т.е. до 29 декабря 2020 года.

Меру пресечения в отношении Арутюняна Давида Витальевича, Саркисова Эрнеста Григорьевича, Айрапетяна Левона Валерьевича, Хакимова Рустама Алимбоевича оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: (подпись) Фурман Т.А.

Судьи: (подпись) Курпас М.В.

(подпись) Решетняк Р.В.

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Курпас М.В.