Решение по делу № 8Г-14417/2022 [88-20752/2022] от 20.05.2022

64MS0025-01-2021-000173-10

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20752/2022, № 2-92/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                                 29 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Колесникова С. Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова от 19 февраля 2021 года с АО «МегаФон Ритейл» в пользу Колесникова С.Ю. взысканы неустойка за период с 04 ноября 2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 21597,84 руб., неустойка с 20 февраля 2021 года в размере 999,90 руб. в день по дату выплаты стоимости товара, штраф в размере 5399,46 руб.

25 ноября 2021 года АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова от 19 февраля 2021 года, указав, что 30 марта 2021 года АО «МегаФон Ритейл» почтовым переводом перевело Колесникову С.Ю. денежные средства в размере 99990 руб. Дополнительно Колесникову С.Ю. направлено уведомление о перечислении денежных средств. Денежный перевод Колесниковым С.Ю. не получен, в связи с чем возникает вопрос о том, до какого периода АО «МегаФон Ритейл» обязано уплатить неустойку в размере 999,90 руб. в день.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 года, изменены способ и порядок исполнения решения мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г.Саратова от 19 февраля 2021 года в части взыскания неустойки, начиная с 20 февраля 2021 года в размере 999,90 руб. в день по дату выплаты стоимости товара, мировой судья признал сроком выплаты стоимости товара 30 марта 2021 года, определил период начисления неустойки с 20 февраля 2021 года по 30 марта 2021 года.

В кассационной жалобе Колесниковым С.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов жалобы указывает, что ему не было известно о том, что АО «МегаФон Ритейл» ему переведены денежные средства почтовым переводом, он их не получил. АО «МегаФон Ритейл» не запрашивало у него реквизиты для перечисления денежных средств, которые он мог предоставить. АО «МегаФон Ритейл» был известен его номер телефона. Впервые АО «МегаФон Ритейл» запросило у него банковские реквизиты для перечисления денежных средств 01 марта 2022 года, перечисление денежных средств произведено 22 марта 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении заявления АО «МегаФон Ритейл» судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права.

АО «МегаФон Ритейл» обратилось в суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Мировой судья, рассмотрев заявление АО «МегаФон Ритейл», пришел к выводу о том, что необходимо не разъяснить решение суда, а изменить способ и порядок исполнения решения суда. Учитывая, что АО «МегаФон Ритейл» уведомило Колесникова С.Ю. о необходимости получения денежных средств, переведенных 30 марта 2021 года почтовым переводом, однако Колесников С.Ю. почтовую корреспонденцию не получил, она возвращена в связи с истечением срока хранения 07 мая 2021 года, мировой судья пришел к выводу о том, что 30 марта 2021 года АО «МегаФон Ритейл» надлежащим образом исполнило свои обязательства по возврату стоимости товара и определил, что неустойка в размере 999,99 руб. в день подлежит взысканию за период с 20 февраля 2021 года по 30 марта 2021 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Мировым судьей в определении от 16 декабря 2021 года указано, что он изменяет способ и порядок исполнения решения суда.

Однако АО «МегафонРитейл» не заявлялось оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, общество просило разъяснить решение суда.

Кроме того, указанные основания должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Препятствий для исполнения решения суда у АО «МегафонРитейл» указанным в нем способом путем выплаты денежных средств не имелось.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности его исполнения, представлено не было, таких требований не заявлялось.

Наличие между сторонами спора о дате исполнения решения суда не является основанием для изменения способа и порядка его исполнения, поскольку не свидетельствует об отсутствии у должника возможности его исполнения.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с вышеприведенной нормой процессуального закона разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, при этом разъяснение осуществляется в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Поскольку АО «МегаФон Ритейл» обратилось с заявлением о разъяснении решения мирового судьи, то при рассмотрении данного вопроса суд должен был дать оценку тому, содержит ли решение мирового судьи от 19 февраля 2021 года неясности, которые требуют разъяснений.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 года нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 30 марта 2022 года отменить, направить заявление акционерного общества «МегаФон Ритейл» на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова.

Судья                                                                              Н.А. Швецова