Решение по делу № 2-85/2024 (2-404/2023; 2-2889/2022;) от 31.05.2022

25RS0003-01-2022-003311-51

Дело № 2- 85/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Тимощенко В.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

        истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения транспортному средству истца <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ письмом истец направил заявление ответчику о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом истцу в выплате страхового возмещения, указав, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта составила 427 895 рублей, расходы на изготовление экспертного исследования 12 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истом подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом в удовлетворении претензии. Истец обратился к ФИО3 уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, выплате неустойки, взысканию расходов за составление экспертного заключения. Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 147 600 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного исследования отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения. Просил взыскать страховое возмещение 252 400 рублей, неустойку 400 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

        В дальнейшем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение 115 899,5 рублей, штраф 50%, неустойку 263 499, 50 рублей расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 36 800 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей.

        В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные требования, просил удовлетворить.

        Представитель ответчика, в судебном заседании, полагал, что требования не подлежат удовлетворению, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, пояснения эксперта, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшей транспортным средством «<данные изъяты> принадлежащему истцу.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, через систему АИС-ОСАГО «ДПТ.Европротокол», ДТП присвоен номер №.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца.

ООО «Конекс-центр» по поручению САО «Ресо-Гарантия» подготовлено экспертное исследование от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого повреждения транспортного средства истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, предоставив экспертное заключение, подготовленное ИП ФИО7, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 826 570 рублей, с учетом износа 580 450 рублей, стоимость годных остатков 108 949 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО3 уполномоченному с требованием взыскать доплату страхового возмещения 40 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, расходы по составлению независимой экспертизы 12 000 рублей.

Решением ФИО3 уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-38098/5010-008, требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение 147 600 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению экспертного исследования отказано. Требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку выводы экспертов существенно отличались, судом по ходатайству истца, была назначена экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-Э, составленной экспертом ООО «Примавтоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Celsior», государственный регистрационный знак Т537ЕМ/25, только по повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 263 499,50 рублей, без учета износа 501 899 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает ФИО3 суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных ФИО3 лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания недоплаченного страхового возмещения в заявленном истцом размере 115 899,5 (263 499,50-147 600) рублей.Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца удовлетворила не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 57 949,75 рублей. В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.Истцом размер неустойки заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и добровольно снижен до суммы страхового возмещения 263 499,50 рублей. Суд проверив доводы истца, учитывая положения ст.196 ГПК, приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в сумме 263 499,50 рублей подлежит удовлетоврению.Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите ФИО3", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите ФИО3». Нарушение ФИО3 в силу ст. 15 Закона РФ "О защите ФИО3" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения ФИО3 истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования ФИО3, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 36 800 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебная экспертиза подтвердила доводы истца, что повлекло удовлетворение его требований, положена в основу решения и потому расходы за ее проведение в размере 36 800 рублей подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.

Расходы истца по составлению независимой экспертизы в сумме 11 000 рублей, понесены истцом до обращения к ФИО3 уполномоченному, поэтому не подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 7 361,99 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО1 страховое возмещение 115 899,5 рублей, штраф 57 949,75 рублей, неустойку 263 499,50 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 36 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в доход бюджета владивостокского городского округа государственную пошлину 7 361,99 рубль.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий: