Решение от 23.08.2023 по делу № 33-1889/2023 от 14.07.2023

Судья Гаврилова Е.В. Дело № 33-1889/2023

УИД 37RS0023-01-2023-000216-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего Хрящевой А.А., судей Копнышевой И.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копнышевой И.Ю.

дело по частной жалобе Леоненко Дианы Давыдовны на определение Шуйского городского суда Ивановской области от 5 июня 2023года о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу,

у с т а н о в и л а :

Определением Шуйского городского суда Ивановской области от 5 июня 2023года по делу по иску Пигалевой Е.П. к Администрации городского округа Шуя о признании за ней права собственности на жилой дом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем, производство по гражданскому делу приостановлено.

С указанным определением не согласно третье лицо – Леоненко Д.Д., о чем подала частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом требований процессуального законодательства, просит отменить обжалуемое определение в части приостановления производства по делу и возобновить его рассмотрение.

В судебное заседание заявитель Леоненко Д.Д., заинтересованные лица Зайцев П.П., Мазальцева М.Е., Лабодина В.В., Гонобоболева А.В., Орлов Д.А., Орлова У.А., Манакина Е.О., Страхова А.А., Прозоров В.В., Белов Н.А., Четвериков Д.Е., Четверикова М.А., действующая в своих интересах и в интересах Четверикова Н.Е., Юсупов Д.А., Юсупова Е.В., Юсупов А.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО31, ФИО32, Иванов А.Ю., Верейко Р.А., представители заинтересованных лиц Администрация г.о. Шуя, Шуйский РОСП, УФССП по Ивановской области, Управления Росреестра по Ивановской области, Службы государственного надзора Ивановской области, не явились, извещались в порядке гл.10 ГПК РФ ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав представителя заявителя Леоненко Д.Д., по доверенности Елистратову Т.Т., поддержавшую доводы частной жалобы, заинтересованное лицо Пигалеву Е.П., возражавшего на доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Системное толкование статей 79 80, 87, 95, 104, 218, 327.1 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

Аналогичные правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г.

Поскольку доводы частной жалобы, касающиеся мотивированности разрешения судом заявленных ходатайств об истребовании сведений об исполнительном производстве, приобщении к материалам дела копий документов о праве собственности третьего лица на жилой дом и земельный участок, приобщении к материалам дела незаверенной копии технического паспорта не относятся к вопросу законности приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, судебной коллегией они не проверяются, как не относящиеся к предмету судебного разбирательства в рамках обжалования определения от 5 июня 2023года. Свое несогласие с выводами назначенной по делу экспертизы, в том числе и по мотивам, изложенным в частной жалобе, может быть выражено третьим лицом при обжаловании окончательного судебного акта.

Относительно обоснованности приостановления судом производства по делу до получения заключения эксперта, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Предусмотренное ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Доводы жалобы о необоснованности приостановления производства по делу состоятельными признаны быть не могут, поскольку такая возможность прямо предусмотрена ч. 4 ст. 86 и ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, приостановление производства по делу до получения заключения экспертизы является обоснованным и вызвано, в том числе, невозможностью осуществления судом производства по данному делу в период проведения экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оглашение резолютивной части определения к таким нарушениям не относится.

При этом судебная коллегия отмечает, что право на обжалование для ответчика ограничено не было, в настоящее время производство по делу судом первой инстанции возобновлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Шуйского городского суда Ивановской области от 5 июня 2023года оставить без изменения, частную жалобу Леоненко Дианы Давыдовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 28 августа 2023 г.