Решение от 17.11.2023 по делу № 22К-4910/2023 от 30.10.2023

судья Запалатская Т.С. материал № 22к-4910/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О.

при помощнике судьи Герасимовой Т.Ю. и секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2023 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 по изъятию имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, оставлена без удовлетворения, в остальной части производство по жалобе прекращено.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы ФИО1, заслушав мнение прокурора Цатуряна М.Р. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы заявителя – без удовлетворения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя отдела № 3 СУ Управления МВД России по г. Ставрополю ФИО6 при производстве обыска и по изъятию принадлежащих ей предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ (по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, в отношении ФИО7) и о возложении обязанности на следователя устранить допущенные нарушения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2023 года жалоба ФИО1 о признании незаконными действия следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 по изъятию имущества, принадлежащего ей на праве собственности, оставлена без удовлетворения, в части признания незаконными действий следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам изъятия предметов и документов, производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда по разрешению ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, считает его необоснованным и незаконным, поскольку полагает, что суд первой инстанции не учел нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения жалобы, не привлек к участию в процессе потерпевшего, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Указывает, что может представить доказательства приобретения транспортного средства законным путем и не за денежные средства ФИО7 либо Губенко. Также считает, что представленные следователем протоколы допросов двоих свидетелей о том, что они видели, как несколько раз транспортным средством управлял ФИО7, не могут подтверждать законность изъятия и ограничения ее, как собственника по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, которое служило ей источником дохода в виде грузоперевозок. На основании изложенного просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 сентября 2023 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя и иных решений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Решение суда по итогам рассмотрения жалобы заявителя основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок судебного контроля при проверке законности и обоснованности обжалуемых действий должностных лиц.

Суд первой инстанции, признавая жалобу ФИО1 несостоятельной, проверил все необходимые материалы и принял обоснованное решение, не установив со стороны должностного лица – следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска и изъятии имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности.

В ходе проверки доводов заявителя, в обоснование своего решения суд первой инстанции сослался на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, а именно, на то, что из представленных копий материалов уголовного дела № следует, что постановлением старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении неустановленного лица, при этом поводом для возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлении - заявление ФИО9, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим по уголовному делу признан ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ допрошен по обстоятельствам дела и в этот же день от него поступило исковое заявление, в котором последний просит признать его гражданским истцом на сумму 3 000 000 рублей причиненного преступлением ущерба; постановлением старшего следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ гражданским истцом по уголовному делу № признан ФИО9

Кроме того, суд первой инстанции указал, что на основании постановления заместителя начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № изъято из производства следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО8 и поручено производство дальнейшего расследования следователю отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО6, которым в этот же день принято к своему производству; согласно рапорту оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Ставрополю от ДД.ММ.ГГГГ к совершению указанного преступления, причастен ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>, в связи с чем, необходимо проведение по месту его проживания неотложного обыска и в этот же день следователем ФИО6 вынесено постановление о производстве обыска в жилище, расположенном по указанному адресу, с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, добытых преступным путем, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом обыск производится на основании постановления следователя, который в силу п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и объем проводимых в рамках уголовного дела мероприятий, а также самостоятельно определяет время и место производства того или иного следственного действия.

В силу требований ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 в присутствии понятых, а также с участием ФИО1, ФИО7 в <адрес> проведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, о чем составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся подписи участвующих лиц, в том числе и ФИО1, при этом заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 8 июля 2023 года производство обыска в жилище ФИО7 по адресу: <адрес>, признано законным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении жалобы заявителя суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве обыска и изъятии принадлежащего заявителю имущества, органом расследования не допущено.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело, в рамках которого было проведено данное следственное действие, возбуждено по факту хищения чужого имущества – грузового <данные изъяты>, то есть по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. При этом, в ходе расследования установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>. В этой связи, следователь, располагая данными о том, что по месту жительства ФИО7 могут храниться орудия преступления, предметы, документы и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте, а также имущество, на которое можно наложить арест, с целью возмещения ущерба, имущество, добытое преступным путем, техника, приобретенная на похищенные денежные средства, принял решение о производстве обыска по вышеуказанному адресу, который впоследствии был признан судом законным.

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предусмотренный законом порядок его проведения соблюден; при производстве данного следственного действия присутствовали понятые, а также проживающие в осматриваемом жилом помещении лица: ФИО7 и ФИО1, которым до начала обыска было предъявлено постановление суда, разрешающие его проведение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя следователь в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, действуя в пределах, установленных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вправе был изымать любые предметы, которые, по его мнению, имеют значение для дела, в том числе и те предметы, относимость которых к данному уголовному делу на момент обыска не являлась очевидной, но могла быть установлена после проведения последующих следственных действий.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь, уполномоченный осуществлять предварительное расследование по уголовному делу, вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по собиранию и проверке доказательств, необходимых для квалификации действий лица, привлеченного к уголовной ответственности, установления обстоятельств совершения преступления, назначения судебных экспертиз, постановке перед экспертами вопросов, допуске лиц к участию при производстве экспертизы и поручении ее проведения конкретному эксперту либо экспертному учреждению.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, по итогам проведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрено и изъято <данные изъяты>», составлен соответствующий протокол, в котором содержатся подписи участвующих лиц, в том числе и ФИО1 (л.д. 48-52). Заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступило.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поданной в порядке 125 УПК РФ, поскольку все процессуальные действия выполнены должностными лицами в рамках своих полномочий в соответствии с процессуальным законодательством.

Также, поскольку в ходе судебного заседания заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО10 отказались от жалобы в части признания незаконными действий следователя отдела № 3 СУ УМВД России по г. Ставрополю ФИО6 при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам изъятия предметов и документов, и просили суд в данной части жалобу не рассматривать, поскольку отпали основания для этого, суд первой инстанции обоснованно прекратил в данной части производство по жалобе ФИО1

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 может представить доказательства приобретения транспортного средства законным путем и не за денежные средства ФИО7 либо Губенко, являются несостоятельными, поскольку таковых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие с имеющимися в материалах уголовного дела протоколами допросов свидетелей, которые видели, как ФИО7 управлял изъятым транспортным средством, не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

С доводами апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции ввиду не привлечения к участию в процессе потерпевшего, а также лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку ч. 3 ст. 125 УПК РФ предусмотрено участие в процессе иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а заявителем ФИО7 обжаловались действия следователя при производстве обыска в ее жилище и изъятия принадлежащего ей имущества.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░