Решение по делу № 2-76/2021 от 21.09.2020

Дело № 2-76/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 года             город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

судьи Новиковой М.В.,

при секретаре Макаровой М.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа» к Богданову С.А.. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа» (далее – ООО «ПТЛГ», Общество) обратилось в суд с иском к Богданову С.А. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в период с **.**.2018 по **.**.2020 Богданов С.А. по трудовому договору № ** от **.**.2018 работал в ООО «ПТЛГ» в должности <данные изъяты>, **.**.2018 с ним был заключен договор № **.** о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п. 1.6 трудового договора работа, которую выполнял ответчик, носила разъездной характер. В связи с этим истец в соответствии со ст. 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) выплачивал ответчику под отчет аванс в пределах согласованных до служебной поездки сумм на расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), с оплатой платных дорог на территории РФ, стран Таможенного союза и Евросоюза, услуг по оформлению экспортно-импортной декларации, услуг автостоянок, мойки, ремонта автомобилей и другие расходы, связанные со служебными поездками. Подотчетные денежные средства на указанные цели выплачивались также ответчику по его заявкам, которые он делал по служебному телефону во время нахождения в служебной поездке.

По прибытии из служебной поездки ответчик составлял авансовый отчет, к которому прикладывал документы (кассовые и товарные чеки), подтверждающие обоснованность расходования авансовых платежей.

За период с 09.08.2018 по 04.06.2020 истец перечислил на счет банковской карты ответчика, открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», в качестве подотчетных денежных средств 1 898 630,16 руб., ответчик отчитался о расходовании только 1 728 285,50 руб., документов, подтверждающих обоснованность расходования подотчетных денежных средств в сумме 170344,66 руб. предоставлено не было. 13.07.2020 и 06.08.2020 ответчику в письменном виде было предложено добровольно погасить задолженность, однако Богданов С.А. до настоящего времени мер по погашению задолженности не принял, документы, подтверждающие расходование указанной суммы на цели, связанные со служебными поездками, не предоставил.

    При таких обстоятельствах, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ссылаясь на положения ст. 232, 238, 242 ТК РФ истец просил взыскать с Богданова С.А. 164591,13 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебном заседании представитель ООО «ПТЛГ» Куделько Д.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что спорные денежные суммы не являлись заработной платой ответчика, порядок выплаты подотчетных денежных средств и отчетности за их расходование установлен действующим в организации Положением о служебных поездках работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, утвержденным директором ООО «ПТЛГ» 01.08.2016, согласно которому работники вправе использовать для следующей поездки неизрасходованные подотчетные средства, оставшиеся от предыдущей поездки, не сдавая их в кассу предприятия. Богданову С.А. было известно о целевом назначении полученных денежных средств, поскольку им было представлено 54 авансовых отчета, в которых указывались суммы неизрасходованного остатка.

Ответчик Богданов С.А. в судебное заседание не явился при надлежащем его извещении, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

    Представитель ответчика Тихонов Д.А. заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд. Указал, что Богданов С.А. не был проинформирован работодателем, что спорные денежные средства не являлись его зарплатой и перечисляются ему под отчет, поскольку в нарушение требований, изложенных в письме Министерства финансов РФ № 03-11-11/42288 от 25.08.2014 в платежном поручении работодатель не указал, что перечисленные средства являются подотчетными, а письменное заявление от Богданова С.А. о перечислении подотчетных сумм на его личную банковскую карту получено не было. В период работы и при увольнении ответчика истец не предпринимал мер по удержанию спорных денежных сумм. Просил в иске отказать.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Согласно ст. 238 РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом в силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что с **.**.2018 по **.**.2020 Богданов С.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПТЛГ» в должности <данные изъяты> (т.1 л.д. 17-18) на основании трудового договора №** от **.**2018 (т.1 л.д.19-21), с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д.22).

Выполняемая ответчиком работа носила разъездной характер, в связи с чем в соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работодатель выплачивал Богданову С.А. под отчет денежные средства в пределах сумм, согласованных до служебной поездки, на расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и на иные расходы, связанные со служебными поездками (на оплату платных дорог, услуг по оформлению экспортно-импортной декларации, услуг автостоянок, мойки, ремонта автомобилей и т.п.).

Факт перечисления денежных средств подтверждается карточкой счета 71.01 (т.1 л.д.24-32, 34-38), реестрами перечислений (т.1 л.д.49-194), согласно которым за период работы Богданову С.А. было перечислено 1 898 630,16 руб.

При этом из представленных реестров усматривается, что на счет ответчика подотчетные средства были перечислены по следующим кодам и видам зачислений: код 25 вид – компенсации, код 09 вид - прочие выплаты, код 51 вид - подотчет работнику, код 17 вид – командировочные. Доказательств того, что указанные денежные средства были зачислены на счет в виде заработной платы (код 01), аванса по заработной плате (код 16), отпускных (код 19) и т.п. зачислений, право собственности ответчика на которые является неоспоримым, ответчиком не представлено.

Согласно представленным авансовым отчетам ответчик отчитался о расходовании только 1728285,50 руб. (т.1 л.д. 195-249). На основании приказа №344/1 от 13.07.2020 в счет погашения задолженности по подотчетным суммам с Богданова С.А. удержано 5753,53 руб (т.2 л.д. 123). Таким образом, с учетом уточненных истцом требований, за ответчиком сохранилась задолженность в сумме 164591,13 руб. (т.2 л.д.124).

13.07.2020 ответчику в письменном виде было предложено в срок до 31.07.2020 погасить авансовую задолженность, с чем он не согласился по причине отсутствия документов бухгалтерского учета (т.1 л.д.33). 14.07.2020 ответчику под расписку была вручена распечатка карточки счета 71.01 за период 01.02.2019 - 14.07.2020 (т.1 л.д.34-38). 06.08.2020 истцом вновь было направлено письмо ответчику с предложением погасить задолженность, которое он получил 14.08.2020 (т.1 л.д. 39), однако Богданов С.А. до настоящего времени мер по погашению задолженности не принял, документы, подтверждающие расходование указанной суммы на цели, связанные со служебными поездками, не предоставил.

Учитывая, что Богданову С.А. была предоставлена возможность дать письменные объяснения, чем он и воспользовался, заявив о несогласии с задолженностью, а также предоставлялись бухгалтерские документы, для того, чтобы он мог убедиться в правильности расчета задолженности, суд полагает, что установленный порядок привлечения работника к материальной ответственности в данном случае соблюден.

По существу, ответчик не оспаривал поступления на его банковский счет спорных денежных сумм, что подтверждается также выпиской из банка (т.2 л.д. 37-62). При этом в выписке указывается назначение платежа: «заработная плата», «компенсация» и прочие выплаты (подотчетные суммы).

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчика, о том, что Богданов С.А. не был уведомлен работодателем о назначении денежных сумм, поступавших на его банковский счет, поскольку составные части заработной платы указывались в его расчетных листках (т.2 л.д.97-120). Кроме того, сумма задолженности указывалась также и в авансовых отчетах, которые ответчик заполнял и подписывал лично.

В связи со спецификой работы <данные изъяты> ООО «ПТЛГ», заключающейся в выполнении длительных служебных поездок, подотчетные средства выплачивались ответчику как до служебной поездки в пределах заранее согласованных сумм, так и по заявкам, которые он делал по служебному телефону, во время нахождения в служебной поездке, что подтверждается пояснительной запиской и служебными записками зам. директора ООО «ПТЛГ» Л.Е.. (т.2 л.д. 21, 63-86).

Данные обстоятельства Л.Е. подтвердил в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля. При этом свидетель подтвердил, что уже с начала 2020 года ему было известно, что у водителя Богданова С.А. имеется большая задолженность по подотчетным средствам.

Учитывая, что денежные средства под отчет Богданову С.А. выдавались на основании его личных заявлений, последний не мог не знать об их целевом назначении.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля бухгалтер ООО «ПТЛГ» Г.С. пояснила, что Богданов С.А. никогда не обращался к ней с просьбой разъяснить ему неясности по зарплате или авансовым отчетам. В организации существует практика, когда, возвращаясь из рейса, водители не сдают в кассу остаток не израсходованных подотчетных средств, поскольку эти суммы переходят в качестве подотчетных на следующую поездку. При увольнении Богданова С.А. она (Г.С..) указала в его обходном листе сумму задолженности.

В соответствии с п.14 Положения о служебных поездках работников, постоянная работа которых носит разъездной характер, утвержденным приказом директора ООО «ПТЛГ» от 01.08.2016, при условии непрерывного осуществления водителями-экспедиторами международных и междугородних перевозок, остаток неиспользованных подотчетных сумм, на дату составления авансового отчета, в кассу организации не сдается, а засчитывается в последующих авансовых отчетах в хронологическом порядке. В случае увольнения водителя остаток неиспользованного аванса сдается в кассу организации по приходному кассовому ордеру, либо удерживается из заработной платы (т.2 л.д. 17-20).

Учитывая наличие данного Положения суд полагает, что срок обращения в суд в данном случае не пропущен, поскольку последний из 54 авансовых отчетов, Богданов С.А. составил 17.06.2020. Согласно этому отчету, остаток находившихся у него в подотчете денежных средств составил 170344,66 руб. Такими образом, о причинении ущерба истцу стало известно 13.07.2020, т.е. в день, когда была выявлена недостача по подотчетным средствам и ответчику было предложено добровольно погасить подотчетную авансовую задолженность в срок до 31.07.2020.

В связи с этим установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с 31.07.2020, что согласуется с ч.2 ст. 200 ГК РФ, согласно которой по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставлен срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начина по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении должностных обязанностей, являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4491,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа» к Богданову С.А.. о взыскании ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.

Взыскать с Богданова С.А.. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Псковская транспортно-логистическая группа» в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, 164 591 рубль 13 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4491 рубль 82 копейки, а всего 169082 (Сто шестьдесят девять тысяч восемьдесят два) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья               . М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2021