Решение по делу № 2-1297/2018 от 17.07.2018

Дело №2-1297/2018

                                   З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                      17.08.2018

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г.,

при секретаре Кирясовой Н.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонского ... к Парфеновой ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Тихонский К.И. обратился в суд с иском к Парфеновой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Иск обоснован тем, что **.**,** часов в г.Кемерово на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET CRUZE, ..., под управлением водителя Тихонского К.И. и SUZUKI SWIFT, ..., под управлением водителя Парфеновой Е.В. Собственником автомобиля SUZUKI SWIFT, ..., является Парфенов Г.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Парфенова Е.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль истца. С целью фиксации повреждений, а также определения суммы восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак». В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет .... За составление заключения истец понес расходы в сумме .... Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ...., расходы по проведению экспертизы в размере ... расходы по уплате госпошлины в размере ...

Истец Тихонский К.И., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Зеленина К.Е. ...

Представитель истца Зеленин К.Е., действующий на основании доверенности № **, в судебном заседании иск поддержал по вышеизложенным основаниям, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Парфенова Е.В. извещалась о месте и времени слушания дела по последнему известному месту жительства, однако вся почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» ...

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Местом регистрации ответчика с **.**,** и по настоящее время является адрес: ..., что подтверждается адресной справкой ...

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Последствия неисполнения обязанности уведомить суд о перемене адреса предусмотрены в комментируемой статье, которая распространяется на те случаи, когда дело уже возбуждено судом, и на всех лиц, участвующие в деле, уведомленных о том, что они являются участниками процесса. Об изменении своего адреса лицо, участвующее в деле, может проинформировать суд в устной или письменной форме.

В случае невыполнения этой обязанности извещение судом адресата по последнему известному месту жительства будет считаться надлежащим извещением.

Сведений о перемене места жительства от ответчика не поступало.

В абзаце 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п.67-68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не имеется.

Ответчик, отказавшись от получения поступившей в его адрес судебной корреспонденции, несет самостоятельно все неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Парфенов Г.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил ...

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст.1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой ГК РФ» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 по делу №6-П следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля SUZUKI SWIFT, г... является Парфенов Г.А., что подтверждается ПТС ...

**.**,** часов в г.Кемерово на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей CHEVROLET CRUZE, ..., под управлением водителя Тихонского К.И. и SUZUKI SWIFT, ..., под управлением водителя Парфеновой Е.В. ...

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Парфенова Е.В., нарушившая п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от **.**,**, постановлением по делу об административном правонарушении от **.**,**, а также объяснениями Парфеновой Е.В. ...

Как следует из пояснений представителя истца, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, автомобилю истца в связи с вышеуказанным дорожно-транспортным происшествием причинены механические повреждения ...

Согласно заключению ООО «Эксперт. Консультант. Оценщик. Гуд Лак» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства CHEVROLET CRUZE, ... без учета износа составляет ...

Оснований не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Кроме того, данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные истцом вопросы согласуются с другими доказательствами, собранными по делу. Выводы в данном заключении стороной ответчика не оспорены.

Ввиду того, что виновником причинения истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия является Парфенова Е.В., то с нее в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере .... Доказательства иному ответчиком не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены убытки по составлению экспертного заключения о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере ... Указанные убытки также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины в размере ... которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, взыскать с ответчика в доход бюджета г.Кемерово госпошлину в размере ...

Руководствуясь ст.ст.194-199, ст.ст.235,237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ... ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ 7-░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 21.08.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: