Решение по делу № 2-3880/2020 от 27.07.2020

Дело № 2-3880/2020 23 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н., секретарем Шушковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерягина Егора Николаевича, Богдановой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп», Бегуновой Светлане Валентиновне об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество путем реализации его с открытых торгов,

установил:

Дерягин Е.Н., Богданова А.А. обратились с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (далее – ООО «Финансгруп»), Бегуновой С.В. об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество путем реализации с открытых торгов.

    В обоснование требований указали, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дерягиным Е.Н. и ООО «Финансгруп» договор участия в долевом строительстве № ..... признан расторгнутым. Взысканы с ООО «Финансгруп» в пользу Дерягина Е.Н. денежные средства, переданные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ....., в размере 2 220 470 руб. 33 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 575 916 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1 398 693 руб., а всего взыскано 4 196 079 руб. 33 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ООО «Финансгруп» в пользу Богдановой А.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в долевом строительстве ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 520 720 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами, переданными по договору участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 662 860 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 085 рублей 21 копейка, а всего взыскано 5 002 665 руб. 21 коп.

Ни одно из указанных решений до настоящего времени не исполнено, при этом исполнительные листы, выданные на основании указанных судебных актов, находятся на исполнении в ОСП по городу Северодвинску в рамках сводного исполнительного производства. Денежные средства на счетах должника отсутствуют. Должник продолжает осуществлять регистрацию прав на объекты долевого строительства в пользу третьих лиц в строящемся доме, фактически выводит имущество из оборота, что по мнению истцов свидетельствует о злоупотреблении им правами. Из размещенных в сети Интернет коммерческих объявлений следует, что через агентства недвижимости на продажу выставлен ряд квартир в строящемся ответчиком жилом доме. С учетом уточнения исковых требований, истцы просят обратить взыскание на переданные ответчику Бегуновой С.В. недвижимое имущество на безвозмездной основе в виде квартир: ..... общей площадью 40,61 кв.м. стоимостью 2395,99 тыс. руб., ..... общей площадью 55,04 кв.м. стоимостью 3424784 тыс. руб., ..... общей площадью 47,11 кв.м. стоимостью 2859,18 тыс. руб. Способ реализации имущества назначить в виде проведения открытых торгов с установлением начальной цены судебных приставом-исполнителем.

Истцы, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

В судебном заседании представитель истцов Билев Г.А., действующий на основании доверенностей, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика ООО «Финансгруп», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил возражения на исковые требования, в которых просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 56).

Ответчик Бегунова С.В., извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дерягиным Е.Н. и ООО «Финансгруп» договор участия в долевом строительстве № ..... признан расторгнутым. Взысканы с ООО «Финансгруп» в пользу Дерягина Е.Н. денежные средства, переданные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № ....., в размере 2 220 470 руб. 33 коп., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 575 916 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1 398 693 руб., а всего взыскано 4 196 079 руб. 33 коп.

Кроме того, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... с ООО «Финансгруп» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные по договору долевого участия в долевом строительстве ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 520 720 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами, переданными по договору участия в долевом строительстве, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 662 860 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 085 рублей 21 копейка, а всего взыскано 5 002 665 руб. 21 коп.

Выданные на основании указанных судебных актов исполнительные листы находятся на исполнении в ОСП по городу Северодвинску и до настоящего времени не исполнены.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Финансгруп» и Бегуновой С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен ряд договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером .....

- № ..... в отношении 2-х комнатного жилого помещения проектной площадью 47,11 кв.м. стоимостью 2 859 180 руб., которые вносятся дольщиком за счет собственных средств на счет застройщика в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию до передачи квартиры в собственность;

- № ..... в отношении 1-комнатного жилого помещения проектной площадью 40,61 кв.м. стоимостью 2 395 990 руб., которые вносятся дольщиком за счет собственных средств на счет застройщика в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию до передачи квартиры в собственность;

- № ..... в отношении 2-комнатного жилого помещения проектной площадью 55,04 кв.м. стоимостью 3 424 784 руб., которые вносятся дольщиком за счет собственных средств на счет застройщика в течение 30 календарных дней с момента ввода объекта в эксплуатацию до передачи квартиры в собственность;

Порядок оплаты указанных договоров участия в долевом строительстве установлен дополнительными соглашениям к договорам, заключенными между ООО «Финансгруп» и Бегуновой С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером ..... находится в ипотеке на основании договоров долевого участия в строительстве.

При таких обстоятельствах участники долевого строительства, в том числе и ответчик Бегунова С.В., как залогодержатели спорного недвижимого имущества в силу п. 1 ст. 334 ГК РФ имеют преимущественное право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества перед истцами по настоящему делу.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Дерягина Егора Николаевича, Богдановой Анны Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Финансгруп», Бегуновой Светлане Валентиновне об обращении взыскания на принадлежащее должнику недвижимое имущество путем реализации его с открытых торгов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2020