Решение по делу № 12-256/2024 от 12.07.2024

Мировой судья Ершова О.В.                        Дело № 12-256/2024

РЕШЕНИЕ

26 августа 2024 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Купцова С.Н., с участием защитников Романовой Т.И. Кочетова А.В., Андриенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу защитника Кочетова Андрея Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Георгиевского района Ставропольского края от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Романовой Татьяны Ивановны, 17 июня 1981 года рождения, уроженки Волгоградской области, зарегистрированной по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Калинина, 146, кв. 38, и проживающей по адресу: Ставропольский край, г. Георгиевск, ул. Кирова, 209,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района от 27.10.2023 Романова Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

    В жалобе, поданной в Георгиевский городской суд, защитник Кочето А.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта, приводя доводы о его незаконности, просит производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, оценив показания инспекторов, указал, что они пояснили в судебном заседании: о внесении в протокол об отстранении от управления транспортным средством все сведения. Однако в судебном заседании инспектор ГИБДД Коцуба А.Н. пояснил, что не вносил все сведения в указанный протокол, а дописал их в ОМВД России по Георгиевскому городскому округу после установления личности Романовой Т.И. (что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания и видеозаписью защитника); что предложили Романовой Т.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам, при которых из видеозаписей следует, что сотрудники полиции предлагали пройти освидетельствование на месте. Суд первой инстанции указывает, что Романова Т.И. заявляла, что ни отчего не отказывается, препятствовала в течение длительного времени совершению в отношении нее данных обеспечительных мер. Указанный вывод противоречит фактическим обстоятельствам дела, при которых Романова Т.И. сообщает под видеозапись, что согласна на прохождение медицинского освидетельствования, при этом инспектора ГИБДД уговаривают ее отказаться, после чего получив от Романовой Т.И. письменное согласие во всех процессуальных документах, все равно составляют протокол об административном правонарушении за отказ от его прохождения. Никаких действий, предусмотренных в Правилах проведения медицинского освидетельствования сотрудники полиции не предпринимали. Суд первой инстанции указывает, что данные водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, внесены в протокол об отстранении от управления транспортным средством в ОМВД после установления личности Романовой Т.И., что не является внесением в процессуальный документ каких-либо изменений. Данный вывод суда основан на предположениях, так как не проверен и ничем не подтвержден. Кроме того, вывод об отсутствии в таком случае внесения изменений основан на неправильном применении норм материального права. Процессуальный документ составлен и подписан должностным лицом и Романовой Т.И. до внесения изменений в него. Изменения внесены без участия лица привлекаемого к административной ответственности. Суд первой инстанции не дал оценку доводам защитников о нарушении порядка проведения освидетельствования. Защитники указывали, что инспектор ГИБДД не сообщил Романовой Т.И. о целостности клейма государственного поверителя, что является его обязанностью, а не правом, при условии, что такое клеймо, исходя из видеозаписи, на приборе отсутствует. Кроме того, инспектор не сообщил Романовой Т.И. сведения о номере прибора Алкотектор «Юпитер», который отсутствовал в свидетельстве о поверки на прибор – номер прибора (не заводской номер). При этом суд делает вывод, что согласно свидетельства о поверки на прибор Алкотектор, у суда не возникает сомнений, что это устройство не прошло требуемую проверку и оно разрешено к использованию. Но при этом у суда нет сомнений, что порядок освидетельствования Романовой Т.И. на состояние алкогольного опьянения не был нарушен должностным лицом – инспектором Коцуба. Суд первой инстанции указывает, что содержание видеозаписи не ставит под сомнение факт того, что Романовой Т.И. уполномоченным должностным лицом предъявлялось именно требование о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод суда не соответствует представленным в суд видеозаписям, исходя из которых Романовой Т.И. не предлагалось пройти указанные процедуры. Суд первой инстанции указывает, что волеизъявление Романовой Т.И. об отказе в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояния опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и на видеозаписи. Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается указанными судом доказательствами по делу (видеозапись VID_20230923_040318, протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояния опьянения). Суд первой инстанции снова указывает, что Романова Т.И. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается отсутствием действий со стороны Романовой Т.И. Однако этот вывод основан на неправильном толковании норм материального права, при которых водитель Романова Т.И. должна была осуществить какие-либо действия по прохождению процедуры медицинского освидетельствования. Кроме того, данный вывод суда не подтверждается показаниями свидетелей (неизвестно каких, суд не указал, видимо неустановленных), а опровергается показаниями инспектора Гончарова, который в суде пояснил, что Романова Т.И. выразили согласие пройти указанную процедуру, указала об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в объяснениях лица привлекаемого к административной ответственности. Суд первой инстанции указывает, что Романова Т.И. выразила свое согласие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, после составления протокола об административном правонарушении. Данный вывод не основан на доказательствах, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам: письменным, видеозаписи VID_20230923_040318, показаниям инспекторов. Из видеозаписи следует, что Романова Т.И. знакомиться с содержанием протокола об административном правонарушении после направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором она уже выразили свое согласие, подчеркнув слова в графе «согласен».

Представители лица, привлекаемого к административной ответственности, Кочетов А.В., Андриенко Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просил суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи от 27.10.2023 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Романовой Т.И. состава административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Романова Т.И. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в материалах дела и в жалобе, не явилась. Доказательств уважительности причин неявки не представлено.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения представителей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного кодекса.

К событию административного правонарушения относятся время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения Романовой Т.И. к административной ответственности, предусмотренной вышеуказанной нормой, послужило то, что она 23 сентября 2023 года в 3 часа 30 минут, управляя транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак Р 621 ЕР 761, на ул.Филатова, 3 г. Георгиевска Ставропольского края, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке) и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), Романовой Т.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР №084762 следует, что 23 сентября 2023 года в 03 часа 30 минут на ул. Филатова, 3 г. Георгиевска Романова Т.И. согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Вместе с тем мировым судьей в состоявшемся судебном акте указано, что из вышеназванного процессуального протокола следует, что Романова Т.И. отказалась от прохождения названной процедуры.

Следует отметить, что мировым судьей оставлено без внимания имеющееся в материалах дела объяснение Романовой Т.И. от 23 сентября 2023 года, в котором она указывает на то, что находясь в медицинском учреждении, не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а просит сотрудников полиции дать ей возможность его пройти, а те отказываются, заставляют её подписать отказ. Позиции Романовой Т.И., выраженной в данном объяснении, не дана правовая оценка (л.д. 6).

При этом имеется видеозапись, на которой сотрудники полиции предлагают Романовой Т.И. подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а та заявляет, что ни от чего не отказывается, согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем данные доказательства по делу оставлены без судебной оценки мировым судьей, несмотря на то, что в судебном заседании и в жалобе Романова Т.И. утверждала, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что Романова Т.И. уже после составления административного материала, в том числе протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует видеозапись, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, под графой «пройти медицинское освидетельствование» подчеркнула слово – «согласен», что, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о ее согласии пройти медосвидетельствование на требование должностного лица, поскольку отказ зафиксирован ранее и в этот момент требование о прохождении медицинского освидетельствования не выдвигалось.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении 26 ВК №591383 от 23.09.2023 следует, что Романова Т.И. 23.09.2023 в 03 часа 30 минут на ул. Филатова, 3 г. Георгиевска не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР №084762 следует, что Романова Т.И. 23.09.2023 03 часа 30 минут на ул. Филатова, 3 г. Георгиевска была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

При этом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР №084762 составлен 23.09.2023 в 03 часа 32 минуты, а протокол об административном правонарушении 26 ВК №591383 составлен 23.09.2023 в 03 часа 44 минуты, то есть из указанных протоколов следует, что Романова Т.И. выразила согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения до составления административного материала, что не соответствует выводам мирового судьи.

Сотрудники ГИБДД по указанным обстоятельствам в установленном законом порядке судьей повторно не допрашивались, утверждение Романовой Т.И. об оказании сотрудниками полиции давления и принуждении её подписать отказ от прохождения медицинского освидетельствования не проверен, сотрудники медицинского учреждения не допрашивались, обстоятельства отказа Романовой Т.И. от прохождения названной процедуры не выяснялись.

Таким образом, судом обстоятельства отказа Романовой Т.И. от прохождения медицинского освидетельствования не выяснены, на каком основании должностное лицо ГИБДД пришло к выводу, что она отказалась от прохождения названной процедуры, тогда как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксировано согласие, из материалов дела установить не представляется возможным.

Указанные противоречия мировым судьей в ходе рассмотрения дела не устранены.

Мировому судье при рассмотрении дела надлежало установить, когда имел место отказ Романовой Т.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения: на месте или в медицинском учреждении, заявлен он должностному лицу или медицинскому работнику, предлагалось ли Романовой Т.И. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения Романовой Т.И. было выражено до составления административного материала или после с учетом того, что на освидетельствование согласно административному делу лицо, привлекаемое к административной ответственности, было направлено 23.09.2023 в 03 часа 30 минут, а протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 26 КР №084762 составлен 23.09.2023 в 03 часа 32 минуты, а протокол об административном правонарушении 26 ВК №591383 составлен 23.09.2023 в 03 часа 44 минуты, то есть надлежало установить время и место совершения Романовой Т.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учётом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Таким образом, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела мировым судьей не приняты, противоречия, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и материалах дела не устранены. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Изложенное не позволяет сделать однозначный вывод о том, что мировым судьей порядок рассмотрения дела соблюден, при рассмотрении дела об административном правонарушении созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при подготовке и рассмотрении дела соблюдены требования ст.ст. 29.1, 29.7, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем вынесенный им судебный акт не может признан законным.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных норм является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенным в форме ходатайства, судья городского суда при рассмотрении жалобы не усматривает оснований для признания протокола об административном правонарушении от 23.09.2023 недопустимым доказательством.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, принять меры, позволяющие установить все юридически значимые обстоятельства, и в соответствии с требованиями законодательства принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Жалобу защитника Романовой Татьяны Ивановны Кочетова Андрея Викторовича удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края от 27 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Романовой Татьяны Ивановны - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Георгиевского района Ставропольского края.

Судья                                          С.Н. Купцова