Решение по делу № 12-3/2023 (12-23/2022;) от 15.12.2022

Р Е Ш Е Н И Е

06 февраля 2023 г. <адрес>

Судья Шамильского районного суда РД Хайбулаев М.Р., рассмотрев жалобу Алхилова Хизри Абдулаевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от 24.11.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КРФ об АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от 24.11.2022г. Алхилов Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КРФ об АП) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на полутора лет.

ДД.ММ.ГГГГ Алхилов Х.А. на указанное постановление мирового судьи подал жалобу, где просить отменить постановление мирового судьи от 24.11.2022г. и производство по делу прекратить.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела привлекаемое лицо Алхилов Х. А. и представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РД на судебное заседание не явились.

Из жалобы Алхилова Х. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ усматриваеться следующее:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на полутора лет.

Указанное постановление считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Так, судом не полностью исследовании фактически обстоятельтсва дела, сделаны не правильные выводи. Предварительное освидетельствование меня на алкогольное опьянение проводилось в нарушение требований закона.

Анализ положения ст.27.12 КоАП РФ позваляет сделать выводи о том, что требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования не является законным, потому что порядок четко и однозначено определен законом. Освидетельствования в соответствие с пунктами 4 - 9 Правила освидетельствования на состаяние алкогольного опьянения не проводилась.

Как статья 27.12 КоАП РФ так и Правило предусматривает два этапа устанавление у лица управляющего ТС состаяние опьянения : первый этап - освидетельствование на месте должностным лицом и второй этап -медицинское освидетельствование.

В соответствии с Правилами при подозрении на наличие у меня признаков опьянения инспектор обязан был совершить следующие действия:

-п.5 провести с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения);

-п.6 проинформировать меня «о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения»;

п.7 провести «отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения»;

п.9 «в случае превышения предельно допустимой концентарции абсолютного этилового спирта в выдихаемой воздухе, выявленной в результате освидетельствования на состаяние алкогольного опьянения».

При этом инспектор не предъявил мне целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о проверке, паспорт технического средства измерения и Инструкцию по эксплуатации. «Министерство внутренних дел Российской Федерации Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении административного регламента по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасного дорожного движения.

Сотрудники ДПС несколько раз заставили меня пройти тест, так как прибор не показывал содержание этилового спирта. Потом они все таки неизвестно как распечатали квитанции с двумя разными показателями. Понятые при этом не присутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ, он сидел в кафе в <адрес> со своим другом вышел из кафе и подошел к своей машине, чтобы забрать телефон, в это время ко мне подошли сотрудники полиции и потребовали проехать с ними для сдачи анализа на опьянение без отказа он проехал с ними в ЦРБ <адрес> РД где к нему дали алкотестер с нарушением правил мною вышеперечисленных, анализ био пробы у него не взяли, что будучи за рулем в нетрезвом состаянии я стоял на улице никуда не ехал машина не была заведена и намеривался возврашатся в кафе где и сидел со своим другом.

Презумция статьи 12. 8 КоАП РФ гласит управление транспортным средством водителем находящимся в состаянии опянения, передача управления транспортным средствам лицу находящемуся в состоянии опьяенения.

Как гласит данная статья он не управлял транспортным средством в состаянии опьянения. Я стоял на улице. Автомобиль был заглушен. И состаяние опьянения установлено лишь приборам алкотестер в исправности которого, я сомневаюсь, так как мне не были перечислены технические харектеристики и дата последней проверки.

Согласно ст.24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В связи с чем, просит суд: Постановление по делу об административном праовнарушении от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении него отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы Алхилова Х. А., суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 40 минут на автодороге <адрес> гражданин Алхилов Х. А. управляя автомашиной - КИА-РИО с гос.регистр. номерными знаками О 448 ЕК 05 находясь в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение ответственность, за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КРФ об АП.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В ходе судебного заседания были исследованы и оглашены материалы дела об административном парвонарущении, которым была дана оценка в соответвствии со статьей 26.11 КРФ об АП, указанные выше обстоятельства объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Обстоятельства управления Алхиловым Х.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно 21 час. 40 мин. на автодороге <адрес> автомашиной марки КИА РИО с государственными регистрационными номерными знаками О 448 ЕК 05 находясь в состаянии опьянения подтверждается также совокупностью исследованными судом доказательствами и подробно приведенных в постановлении мировым судьей.

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 40 минут гражданин Алхилов Х.А.. управлял автомашиной марки КИА РИО с государственными регистрационными номерными знаками О 448 ЕК 05 на автодороге <адрес> Республики Дагестан, находясь в состоянии опьянения, получил копию указанного протокола под роспись, при этом воспроизводилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела на диске, и воспроизведена во время судебного заседания.

-протоколом 05 CК № об отстранении от управления транспортным средством Алхилова Х.А., получил копию указанного протокола под роспись, при этом воспроизводилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела на диске, и воспроизведена во время судебного заседания.

-протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Алхилова Х.А., получил копию указанного протокола под роспись, при этом воспроизводилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела на диске, и воспроизведена во время судебного заседания.

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Алхилова Х.А., из которого усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдихаемой воздухе у Алхилова Х.А. саставила в результате исследования - 0,875 мг/л, на основании которого установлено нахождение Алхилова Х.А. в состаянии опьянения на которой стоит подпись Алхилова Х. А. и согласился с указанным результатом, при этом производилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела на диске, и воспроизведена во время судебного разбирательства.

-протоколом <адрес> о задержании транспортного средства Алхилова Х.А., которая помещена на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес>, при этом воспроизводилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела на диске, и воспроизведена во время судебного заседания, получил копию указанного протокола под роспись.

-видео-фиксацией место и времени совершения правонарушения Алхиловым Х.А., которая приобщена к материалам дела в качестве доказательства и воспроизведена во время судебного заседания, чем также подтверждается совершение Алхиловым Х.А. выше указанного правонарушения.

-карточной административных правонарушений Алхилова Х.А.

-рапортом полицейского ОВ ППСП ОМВД России по <адрес> Абдулаева М.М.

-рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Магомедова Ш.М.

Копии всех протоколов Алхилову Х.А. вручены, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП разъяснены, также разъяснена смысл ст. 51 Конституции РФ.

Однако, никаких жалоб на неправомерные действия должностных лиц Алхиловым Х. А. не подано, и в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Доводы Алхилова Х. А.. о том, что указанное административное правонарушение он не совершал, предварительное освидетельствование его на алкогольное опьянение проводилось в нарушение требований закона, и что он стоял на улице, и состояние его алкогольного опьянения установлено лишь алкотестером в исправности которого он сомневается, полностью опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах действия Алхилова Х.А. мировой судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) водитель транспортного средств обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Также доводы изложенные Алхиловым Х.А. в жалобе такие как он стоял на улице и автомобиль был заглушен, он не был за рулем, никуда не ехал, и что анализ био пробы у него не взяли, не состоятельны.

Указанные доводы судом первой инстанции при новом рассмотрении дела проверены и установлено, что соответствует времени проведения всех проверочных мероприятий при установлении факта управления им автомашиной в состоянии опьянения. Основанием для направления Алхилова Х.А. на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения установлено наличие признаков опьянения запах алкоголя изо рта и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, что подтвердили и участвовавшие понятые Ахмедов Р.М. и Гасанов А.М. с чем также выразил свое согласие письменно на протоколе и Алхилов Х.А.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КРФ об АП - Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Указанные признаки наличия алкоголя и факта его употребления Алхиловым Х.А. заключения медицинского освидетельствования установлены и подтверждены доказательствами дела.

Поскольку Алхилов Х.А. управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действующим законодательством установлено, что порядок следования к месту проведения медицинского освидетельствования определяется сотрудником, уполномоченным в области дорожного движения. Водитель не вправе сам выбирать место медосвидетельствования. Такое разъяснение сделал недавно Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, районный суд считает, что постановление о привлечении Алхилова Х.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФ об АП, мировым судьей вынесено обоснованно на основе закона и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности Алхилова Х.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности, законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

    Исходя из этого, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30. КРФ об АП суд,

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Алхилова Хизри Абдулаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортного средства сроком на полутора лет, оставить без изменения, а жалобу Алхилова Х. А. без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья –