Решение по делу № 22-596/2024 от 09.04.2024

Судья (...) № 22-596/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Мишеневой М.А.,

судей Колбасовой Н.А., Никитиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Сахошко Е.М.

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Пшеницына Д.А.,

осуждённой Зизико А.Г. с использованием системы видео-конференцсвязи,

защитника - адвоката Кугачевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Луценко В.А., апелляционной жалобе представителя (...) Л. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2023 года, которым

Зизико А. Г.,родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) гражданка (.....), несудимая,

осуждена по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред.Федерального закона от 27.12.2009 № 377-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 3 года, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (эпизод до 19 июля 2016 года) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (эпизод до 1 октября 2016 года) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (эпизод до 13 февраля 2017 года) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (эпизод до 13 марта 2017 года) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 6 лет, по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод до 19 марта 2017 года) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев, по ч.3 ст.30, п. «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (эпизод до 20 марта 2017 года) с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Зизико А.Г. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Зизико А.Г. исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу с зачетом времени её содержания под стражей с 17 сентября 2020 года по 15 декабря 2023 года и с 16 декабря 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Взыскано с Зизико А.Г. в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии 322063 рубль 50 копеек.

Постановлено о конфискации недвижимого имущества (кадастровый номер (...)) по адресу: (.....) находящееся на ответственном хранении Щ., на основании п.п.«а», «б» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на указанное недвижимое имущество, сохранен до возбуждения исполнительного производства о конфискации указанного имущества соответствующим подразделением службы судебных приставов-исполнителей, исполняющим решение суда о конфискации имущества.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего Мишеневой М.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на них, выступления прокурора Пшеницына Д.А. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, осуждённой Зизико А.Г. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Кугачевой О.В., о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Зизико А.Г. приговором суда признана виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации), действовавшем в различных субъектах Российской Федерации, в том числе и на территории Республики Карелия, в период с апреля 2014 года по ноябрь 2017 год, и в совершении шести покушений на незаконный сбыт наркотических средств в составе указанного преступного сообщества, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет, из которых дважды в крупном размере и четыре в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Луценко В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что если в результате применения ст.66 и (или) ст.62 УК РФ срок или размер наказания окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, либо совпадет с нижним пределом санкции статьи, как это имело место при назначении наказания Зизико А.Г., ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, тогда как в обжалуемом приговоре имеются ссылки на процессуальные документы, которые не относятся к доказательствам по уголовному делу – ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление об удовлетворении ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, досудебное соглашение о сотрудничестве, постановления судов. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание на применение ст.64 УК РФ при назначении наказания за каждое из предусмотренных ст.228.1 УК РФ преступлений и назначить более строгое наказание, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на процессуальные документы, которые не относятся к доказательствам по уголовному делу.

В апелляционной жалобе представитель (...) Л.. выражает несогласие с приговором в части конфискации нежилого помещения, приобретенной Зизико А.Г., в том числе и с привлечением кредитных средств. Обращает внимание, что между (...) и Зизико А.Г. 6 июня 2018 года был заключен кредитный договор, по условиям которого Зизико А.Г. были предоставлены кредитные денежные средства на приобретение недвижимого имущества в размере 3262342 рубля. Оплата оставшейся части стоимости нежилого помещения в размере 3300000 рублей произведена за счет собственных средств Зизико А.Г. В качестве обеспечения кредита выступает залог квартиры (ипотека в силу закона). Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25 мая 2022 года Зизико А.Г. признана банкротом, требования банка в размере 3320 608,40 рублей (основной долг) и 211441 рубля (пени), включены в реестр требований кредиторов. На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. При этом обращает внимание, что согласно ст. 104.1 УК РФ, если имущество, полученное в результате совершения преступления и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него. Просит исключить из мотивировочной и резолютивной части приговора выводы о приобретении Зизико А.Г. преступным путем нежилого помещения и отменить приговор в части его конфискации.

В возражениях на апелляционное представление осужденная Зизико А.Г. и адвокат Кугачева О.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, приведённые в апелляционном представлении, жалобе и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Вывод суда о виновности Зизико А.Г. в совершении инкриминируемых деяний основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст.88 УПК РФ, и не оспаривается сторонами.

Так, согласно показаниям Зизико А.Г. весной 2014 года Л. предложил ей работу розничного «закладчика» под его руководством в интернет-магазине (...) Он обучил ее «варке» наркотиков для приготовления курительных смесей. В конце июля - начале августа 2014 года Л. повысил ее в должности до «оптового закладчика - кладовщика», помимо этого она выполняла обязанности и «розничного закладчика» в (.....). В конце августа 2014 года Л. согласовал ее на должность «оператора» По предложению Л. за вознаграждение она подыскивала людей на роль «закладчиков» наркотиков на постоянной основе. С 30 сентября 2014 года работала по продаже наркотиков «оператором» в «конторе»: (.....) а также других городах «конторы», а с октября 2014 года – «менеджером» в (.....). Деятельность по продаже наркотиков постоянно расширялась, они открывали новые интернет-магазины в городах различных субъектов РФ, так называемые новые «проекты», постепенно у нее появились и свои собственные «проекты». С августа 2015 года Л. занимавший в преступном сообществе должность «дольщика», назначил ее «помощником дольщика», то есть круг ее полномочий существенно расширился, она осуществляла общее руководство за сбытом наркотиков, контролировала менеджеров, операторов, занималась кадровыми вопросами на своих направлениях – «проектах», а в отсутствие Л. выполняла и его обязанности. Л. в свою очередь, подчинялся непосредственно «организатору» преступного сообщества. Денежные средства за сбыт наркотиков она получала на постоянной основе, с расширением деятельности «конторы» увеличивались и ее доходы. С начала преступной деятельности ее месячный доход составлял около 150000 рублей, а затем в определенные периоды доходил до 2000000-2400000 рублей в месяц. В целях конспирации и безопасности вся работа осуществлялась за пределами РФ, как правило, (.....), через интернет и при помощи специальных компьютерных программ. Денежные средства обналичивались специально подобранными людьми («обнальщиками») с банковских карт, оформленных на подставных лиц. Таким образом, она занималась сбытом наркотиков в составе преступного сообщества до ноября 2017 года.

Свидетель Л.. дал аналогичные показания, подробно указав на роль Зизико А.Г. в сбыте наркотиков в составе преступного сообщества, занимаемые ею должности, «карьерный» рост, а также обстоятельства совершения конкретных преступлений.

Вина Зизико А.Г. кроме того, подтверждается показаниями сотрудников полиции – оперативных сотрудников, проводивших мероприятия, направленные на изобличение и пресечение деятельности преступного сообщества по незаконному сбыту наркотических средств на территории различных субъектов РФ, материалами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными органам следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вещественными доказательствами – изъятыми наркотическими средствами, соответствующими заключениями экспертов в отношении указанных средств, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Правовая оценка действий осужденной соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, является правильной и сторонами также не оспаривается.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал наличие в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что преступное сообщество, в состав которого входила Зизико А.Г., характеризовалось высоким уровнем конспирации, имело четкую иерархическую структуру, состоящую из шести ступеней: первая ступень – «организатор», «лидер», «главный»; вторая ступень – «дольщики»; третья ступень – «логисты», «помощники логиста», «бухгалтеры», «помощники бухгалтера», «технари», «системные администраторы»; четвертая ступень – «помощники дольщика», «менеджеры», «операторы», «обнальщики»; пятая ступень – «межрегиональные курьеры»; шестая ступень – «оптовые закладчики-кладовщики», «среднеоптовые закладчики», «розничные закладчики». При этом каждая ступень выполняла свои уникальные задачи, направленные на бесперебойное функционирование преступного сообщества, основными целями и задачами которого являлся незаконный сбыт наркотических средств в различных регионах Российской Федерации.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, Зизико А.Г. самостоятельно прошла практически все ступени иерархии в преступном сообществе (снизу вверх), то есть была достоверно осведомлена о его структуре, функциях и задачах каждой ступени, методах конспирации, масштабе деятельности и осознавала свое участие в данном преступном сообществе.

Указанная квалификация действий Зизико А.Г. соответствует, как положениям ч.4 ст.35 УК РФ, так и разъяснениям, изложенным в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 12 «О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней)».

С приведенными в судебном заседании доводами Зизико А.Г. о необходимости освобождения ее от уголовной ответственности по ст.210 УК РФ на основании примечания к данной статье в связи с ее добровольным выходом из состава преступного сообщества, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Зизико А.Г. в полном объеме не выполнены предусмотренные законом необходимые для освобождения от уголовной ответственности условия. В частности, Зизико А.Г. после прекращения преступной деятельности самостоятельно в правоохранительные органы не обратилась, стала сотрудничать с органами следствия только лишь после ее задержания в 2020 году, то есть спустя 3 года после ее выхода из состава преступного сообщества, при этом сотрудникам правоохранительных органов, которые проводили соответствующие оперативно-розыскные мероприятия, о деятельности данной преступной организации было известно задолго до задержания Зизико А.Г.

Поскольку приговором суда принято решение о конфискации недвижимого имущества – помещения (кадастровый номер (...)), расположенного по адресу: (.....), которое было приобретено Зизико А.Г., в том числе, на заемные средства (по ипотечному кредиту), (...) в силу ст.389.1 УПК РФ является стороной, чьи права и законные интересы затронуты обжалуемым приговором.

Как установлено судом и подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, Зизико А.Г. по договору долевого участия в строительстве от 25.12.2017 года было приобретено нежилое помещение (кадастровый номер (...)), расположенное по адресу: (.....), частично за счет собственных средств в размере 3300000 рублей, которые были получены осужденной в результате осуществления деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств в составе преступного сообщества, и частично за счет кредитных средств, предоставленных (...), в размере 3262342 рубля.

Доводы представителя (...) о необходимости отмены приговора в части конфискации указанного выше помещения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В силу п.п. «а» и «б» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе, ст.210 и 228.1 УК РФ, и любых доходов от этого имущества, а также денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из указанных преступлений, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

В соответствии со ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд, в числе прочих, разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Данные нормы закона носят императивный характер, в силу которых конфискация имущества есть принудительная и обязательная мера уголовно-правового характера, которая, при наличии указанных выше оснований, подлежит применению судом при постановлении приговора.

Между тем, принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Положения ч.1 ст.334 ГК РФ о преимущественном праве получения кредитором по обеспеченному залогом обязательству удовлетворения из стоимости заложенного имущества, на которые обращается внимание в жалобе, регулируют гражданско-правовые отношения и для решения вопроса о конфискации имущества в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в рамках рассмотрения судом уголовного дела, правового значения не имеют, поскольку в силу п. 2 ст. 41 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 данного федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.

Таким образом, решение суда первой инстанции о конфискации указанного выше объекта недвижимости на основании п. «а», «б» ч.1 ст.104.1 УК РФ является законным и обоснованным.

Ссылка представителя (...) на ч.2 ст.104.1 УК РФ является несостоятельной, поскольку суд при рассмотрении уголовного дела по существу в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством лишен возможности применить нормы уголовного закона о частичной конфискации в отношении объекта недвижимости, составляющего единое целое имущество.

Суд апелляционной инстанции полагает, что интересы банка решением суда о конфискации имущества не нарушаются, поскольку залогодержатель не лишен права на обращение в суд за их защитой в ином судебном порядке.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о нарушении судом уголовного закона при назначении Зизико А.Г. наказания суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Как следует из приговора, за каждое из шести совершенных покушений на преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ, суд назначил Зизико А.Г. наказание с применением ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если в результате применения ст.66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, или равен ему, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

При назначении наказания за покушения на преступления, предусмотренные ст.228.1 УК РФ суд применил к Зизико А.Г. положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора.

Однако с учетом применения указанных выше положений закона срок наказания, который мог быть назначен Зизико А.Г. за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, являлся менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи уголовного закона, а срок наказания, который мог быть ей назначен за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, был равен ему.

При таких обстоятельствах указание на назначение наказания за преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ (четыре преступления) и ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (два преступления), с применением ст.64 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, что вопреки доводам апелляционного представления, не влечет применение более строгого наказания, назначенного Зизико А.Г., как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, которое по мнению суда апелляционной инстанции является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим данным о личности осужденной и всем обстоятельствам дела, влияющим на меру ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылок на процессуальные документы, которые не относятся к доказательствам по уголовному делу.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора (стр.1069) среди доказательств, подтверждающих виновность Зизико А.Г., суд указал на постановление о возбуждении ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве от 29.10.2019 года; ходатайство Л. от 29.10.2019 года; постановление об удовлетворении ходатайства о досудебном соглашении о сотрудничестве от 01.11.2019 года; досудебное соглашение о сотрудничестве от 01.11.2019 года.

Указанные документы в силу ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу не являются, в связи с чем, ссылка на них также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, из предъявленного Зизико А.Г. обвинения (по эпизоду до 19 июля 2016 года) следует, что она покушалась на сбыт, в том числе, наркотического средства – (...), который является производным наркотического средства – (...) общей массой 636,067 грамма, и который был разделен на три части массами 99,103 грамма, 7,674 грамма и 529,29 грамма, однако при описании указанного преступного деяния на странице 88 приговора указано на изъятие указанного наркотического средства массами 636,067 грамма, 7,674 грамма и 529,29 грамма (то есть вместо 99.103 грамма ошибочно указано 636,067 грамма).

В этой части суд апелляционной инстанции также полагает возможным внести изменения в приговор, что не противоречит положениям ст.252 УПК РФ и положения осужденной не ухудшает.

Вид исправительного учреждения, в котором Зизико А.Г. назначено отбывать лишение свободы, определен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей произведен судом правильно.

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках, о сохранении ареста, наложенного на недвижимое имущество, подлежащее конфискации, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2023 года в отношении Зизико А. Г. изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Луценко А.В.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении Зизико А.Г. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а», «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ (два преступления) и ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ (четыре преступления).

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора (стр.1069) из числа доказательств ссылку на: постановление о возбуждении ходатайства о заключении с обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве от 29.10.2019 года; ходатайство Л. от 29.10.2019 года; постановление об удовлетворении ходатайства о досудебном соглашении о сотрудничестве от 01.11.2019 года; досудебное соглашение о сотрудничестве от 01.11.2019 года.

Указать в приговоре (на стр.88) при описании преступного деяния Зизико А.Г. (по эпизоду до 19 июля 2016 года) на изъятие у И. наркотического средства – (...), который является производным наркотического средства – (...), массой 99,103 грамма (вместо 636,067 грамма).

В остальном приговор суда в отношении Зизико А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя (...) Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённая вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: М.А. Мишенева

Судьи: