Решение по делу № 33-3970/2024 от 31.05.2024

Судья Фоменко И.И. УИД 86RS0007-01-2024-000418-41

Дело № 33-3970/2024

1-я инстанция № 2-775/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Протасовой М.М.,

судей                 Воронина С.Н., Кузнецова М.В.,

при секретаре             Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РН-Транспорт» к Куличкину Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Куличкина Станислава Александровича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Куличкина Станислава Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» задолженность по договору займа (номер) от (дата) в размере основного долга 793 588,0 рублей, проценты за пользование займом, за период с (дата) по (дата), в сумме 526 377,14 рублей, неустойку за просрочку возврата займа, за период с (дата) по (дата), в размере 72 667,15 рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 15 292,0 рублей.

Взыскать с Куличкина Станислава Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» неустойку на сумму долга в размере 793 588,0 рублей, исчисленную в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 22.02.2024 по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения ответчика – Куличкина С.А. и его представителя – Куличкиной Н.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца – Гриневича Е.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ООО «РН-Транспорт» обратилось в суд с исковыми требованиями к Куличкину С.А. о взыскании долга по договору займа от (дата) в размере 793 588,0 рублей, а также процентов за пользование займом с (дата) по (дата) в сумме 526 377,14 рублей, неустойку за просрочку возврата займа с (дата) по (дата) в сумме 98 404,91 рублей, неустойку за просрочку возврата займа, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, за период с (дата) по день вынесения судом решения и далее до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного ООО «Юганскавтотранс-1», правопреемником которого является ООО «РН-Транспорт», с Куличкиным С.А. договора целевого займа от (дата), в целях приобретения жилья для молодых работников, в редакции дополнительных Соглашений от (дата), от (дата), ответчику, как работающему в Обществе по трудовому договору, был предоставлен беспроцентный целевой займ в размере 1 000 000,0 рублей. Заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее (дата). Пунктом 2.6 Договора установлено, что в случае расторжения трудового договора по инициативе Заемщика, предоставленный заем будет считаться возмездным (процентным) с определением величины процентов в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ, по состоянию на день расторжения договора. При этом, Заемщик обязуется не позднее 30 (тридцати) календарных дней, с даты расторжения трудового договора, полностью возместить Займодавцу сумму займа за вычетом платежей, перечисленных Заемщиком в счет погашения суммы займа и проценты за пользование суммой займа по состоянию на день расторжения договора, рассчитанные за период пользования Заемщиком денежными средствами. На основании приказа от (дата) трудовой договор с Куличкиным С.А. был расторгнут с (дата) по инициативе работника. В период с (дата) по (дата) заемщиком были возвращены денежные средства на общую сумму 206 412,0 рублей. Таким образом, задолженность Куличкина С.А. по основному долгу составляет 793 588,0 рублей. Размер начисленных за период пользования займом процентов составляет 526 377,14 рублей. Истец потребовал от Заемщика возвратить сумму займа, а также уплатить проценты и неустойку, однако, требования остались без исполнения.

Гражданское дело рассматривалось судом первой инстанции в отсутствие ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представитель ответчика иск не признала.

Суд 21.02.2024 постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено материальное положение ответчика, наличие иных кредитных обязательств, в связи с чем, возникла просрочка перед ООО «РН-Транспорт» по возврату суммы займа.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «РН-Транспорт» просит решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куличкина С.А. без удовлетворения.

Абзац первый части первой статьи 327.1 ГПК РФ предписывает суду апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, пункт 5 части второй статьи 329 и пункт 8 части первой статьи 390.1 этого же Кодекса обязывают суды апелляционной и кассационной инстанций мотивировать принимаемые ими судебные постановления.

Проверив письменные материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заключенного между ООО «Юганскавтотранс-1», правопреемником которого является ООО «РН-Транспорт», и Куличкиным С.А. (Заемщик) договора целевого займа от (дата) на приобретение жилья, в редакции дополнительных Соглашений от (дата) и от (дата), Заемщику – Куличкину С.А., как работающему в Обществе по трудовому договору от (дата), был предоставлен беспроцентный целевой займ в размере 1 000 000,0 рублей (по ипотеке для молодых работников). При этом, Заемщик обязался вернуть сумму займа не позднее (дата).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 2.6 Договора от (дата) стороны определили и согласовали, что в случае расторжения Трудового договора по инициативе Заемщика – Куличкину С.А., предоставленный заем будет считаться возмездным (процентным) с определением величины процентов в размере ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком РФ, по состоянию на день расторжения договора.

Кроме того, Заемщик принял на себя обязательства возместить Займодавцу сумму займа за вычетом платежей, перечисленных Заемщиком в счет погашения суммы займа и проценты за пользование суммой займа по состоянию на день расторжения договора, рассчитанные за период пользования Заемщиком денежными средствами, не позднее 30-и календарных дней с даты расторжения трудового договора.

На случай несвоевременного возврата суммы займа Заемщиком, пунктом 4.2 Договора предусмотрено право Займодавца взыскать с Заемщика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Требованиями норм ст. ст. 309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждено, что Куличкин С.А. уволился из Общества (дата), расторгнув трудовой договор по собственному желанию.

Судом установлено, что ответчик принятые на себя от (дата) по Договору обязательства не исполнил, заемные денежные средства не возвратил, положенный размер процентов и начисленную неустойку не выплатил.

В обоснование своих доводов сторона истца – ООО «РН-Транспорт» представила в суд расчет задолженности, не оспоренный стороной ответчика, согласно которому задолженность перед Обществом, составляет – основной долг по договору 793 588,0 рублей, размер процентов, начисленных за период с (дата) по (дата), в размере 526 377,14 рублей, сумма неустойки, за несвоевременный возврат суммы займа, за период с (дата) по (дата), в размере 98 404,91 рублей.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет за основу, поскольку расчет выполнен исходя из условий Договора, с учетом внесенных заемщиками денежных средств, действующего законодательства, и у суда отсутствовали основания ставить указанный расчет под сомнение.

Доказательств внесения денежных средств, не учтенных ООО «РН-Транспорт» при формировании расчета задолженности, иного размера задолженности, автором жалобы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Принимая во внимание, заявленное в суде стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из положений п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, определив, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение Заемщиком срока возврата суммы займа составляет 0,1% за каждый день просрочки (36,5% годовых), что превышает, среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, и размер неустойки, предусмотренной ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" – 20% годовых, представляющих собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, пришел выводу о несоразмерности установленной договором неустойки, последствиям нарушения Заемщиком обязательства, и о наличии оснований для снижения ее размера до размера, исчисленного в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, определив к взысканию неустойку, за период с (дата) по (дата), в размере 72 667,15 рублей.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку доводам сторон, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, мотивированно и обосновано указал, что имеются правовые основания для взыскания с Куличкина С.А. в пользу ООО «РН-Транспорт» задолженности по договору займа N 1 от 20.11.2014 в размере основного долга 793 588,0 рублей, процентов 526 377,14 рублей, неустойки 72 667,15 рублей,

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств по обстоятельствам наличия задолженности по договору, о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод ответчика об отмене решения суда, ввиду его тяжелого материального положения и наличия иных денежных обязательств, не является основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на должника. В этой связи указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика, не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, и основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не являются.

Доводы о необходимости снижения неустойки в виду вышеизложенных обстоятельств отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку в силу ч. ч. 1, 6 ст. 395 ГК РФ неустойка при ее снижении не может быть меньше размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к выводам, что стороной ответчика не представлены суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куличкина Станислава Александровича – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2024.

Председательствующий Протасова М.М.

Судьи: Воронин С.Н.

Кузнецов М.В.