Решение по делу № 2-1154/2020 от 03.07.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием представителя истца Галкина А.Н., представителя ответчика Никифорова Э.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эриванова А.Н. к Курбатову С.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за присужденную судом сумму исходя из размера действующей ставки рефинансирования Центрального банка России, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Эриванов А.Н. обратился с исковым заявлением к Курбатову С.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за присужденную судом сумму исходя из размера действующей ставки рефинансирования Центрального банка России, начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, двигатель № №. За указанное транспортное средство истцом ответчику было уплачено <данные изъяты> До подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Эриванов А.Н. вместе с ответчиком с целью перерегистрации транспортного средства БМВ Х5 прибыли в регистрационный пункт М7 МРЭО ГИБДД МВД ЧР, где в ходе осмотра инспектор ГИБДД обнаружил, что первичные идентификационные номера указанного автомобиля подвергнуты изменению. После чего указанный автомобиль был изъят. В тот же день отделом дознания ОМВД России по Чебоксарскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 326 ч. 1 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу проведена судебно-криминалистическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которой указано, что для установления первичной маркировки двигателя <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № требуется исследование его маркировочной площадки с использованием химических реактивов, для чего необходим демонтаж двигателя. Кроме того, из указанного заключения эксперта следует, что подвергался к изменению и идентификационный номер автомобиля. Однако дополнительная криминалистическая экспертиза с демонтажем двигателя указанного автомобиля по неизвестным причинам не проводилась, но указанное транспортное средство необоснованно возвращено дознавателем ОМВД России по Чебоксарскому району иному лицу.

В судебное заседание истец Эриванов А.Н. и ответчик Курбатов С.В. не явились, обеспечив явку своих представителей с надлежаще оформленными доверенностями.

Представитель истца Галкин А.Н. исковые требования поддержал в полном объёме и вновь привёл их суду.

Представитель ответчика Никифоров Э.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Курбатовым С.В. и Эривановым А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, двигатель №. За указанное транспортное средство истцом уплачено ответчику <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, первичное (заводское) содержание идентификационного номера (VIN) автомобиля BMW X5, который представлен на экспертизу, подвергалось изменению. Способ изменения указан в исследовательской части заключения. Первичное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля БМВ Х5, который представлен на экспертизу, возможно установить путём обращения в НЦБ Интерпола, либо в официальное представительство немецкой фирмы Bayerische Motoren-Werke A.G. на территории России, используя производственный номер «2959479». Первичное содержание маркировки (модели и номера) двигателя, установленного в моторном отсеке представленного на экспертизу автомобиля BMW X5 подвергалось изменению. Изменение производилось путём удаления с рабочей поверхности маркировочной площадки блока цилиндров слоя металла со знаками первичной маркировки с последующим нанесением на полученной поверхности знаков второй маркировки (N57D30F 33537847)/ Установить первичное (заводское) содержание маркировки двигателя не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания ОМВД России по Чебоксарскому району лейтенантом полиции Степановым С.В. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по ч. 1 ст. 326 УК РФ, по факту незаконного изменения идентификационного номера автомашины БМВ Х5 с государственным регистрационным знаком №.

Обращаясь с указанным выше исковым заявлением, истец Эриванов А.Н. просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> со ссылкой на ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Показаниями представителей сторон в ходе судебного заседания и имеющимися доказательствами в материалах дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между Курбатовым С.В. (ответчиком по делу) и Эривановым А.Н. (истцом по делу) заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN) №, двигатель №. За указанное транспортное средство истцом уплачено ответчику <данные изъяты>, о чем в материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ

Анализ указанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что между сторонами не возникли обязательств, предусмотренные Главой 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации как обязательства вследствие неосновательного обогащения. Имеет место договор купли-продажи транспортного средства. При этом истцом не заявлено никакого основания для признания договора купли-продажи недействительным.

После покупки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГг. истец Эриванов А.Н. ездил на нем около 11 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно имеющихся в материалах гражданского дела документов, автомашина <данные изъяты> возвращена собственнику на ответственное хранение в Республику Латвия (л.д. 15 постановление о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг.), то есть на территории Российской Федерации в настоящее время автомашина не находится.

В связи с тем, что основное требование о взыскании <данные изъяты> не основано на законе, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и требование о взыскании морального вреда.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Эриванова А.Н. к Курбатову С.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, взыскании процентов за присужденную судом сумму исходя из размера действующей ставки рефинансирования Центрального банка России начиная с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения, взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами вследствии их неправомерного удержания в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья                                                                                                                   С.В. Иванов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ