Решение по делу № 12-547/2017 от 19.09.2017

Дело № 12-547/2017

РЕШЕНИЕ

Рі. Екатеринбург                В«19В» октября 2017 РіРѕРґР°

        РЎСѓРґСЊСЏ Орджоникидзевского районного СЃСѓРґР° Рі. Екатеринбурга Колясникова Р•.Р’.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности адвоката Сажиной Н.Ю., действующей на основании ордера < № >

при секретаре Хританько В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коротаева П. С. на постановление заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Кудрякова М.В. от 05.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного госинспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Кудрякова М.В. < № > от 05.09.2017 года Коротаев П.С. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за правонарушение, предусмотренное ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за самовольное занятие земельного участка по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых бригад, < № > коллективный сад «Калинка», участок < № >.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, Коротаев П.С. обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление < № > от < дд.мм.гггг >. В обоснование жалобы указал, что является членом СНТСН «Калинка» и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Согласно выписке из единого государственного реестра СНТСН «Калинка» располагается по адресу: < адрес >, < № > квартал. По адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, < № > располагается газораспределительная станция АО «Екатеринбурггаз», СНТСН «Калинка» по указанному адресу не находится. Согласно членской книжке Коротаев П.С. пользуется земельным участком < № >, иных земельных участков в пользовании не имеет. При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не был определен предмет правонарушения, не конкретизирован земельный участок, который самовольно якобы захвачен заявителем. Земельный участок, находящийся в пользовании Коротаева П.С. не проходил процедуру межевания, а значит, не имеет установленных границ, закрепленных на местности, не определено местоположение и площадь земельного участка. При вынесении постановления о назначении наказания не было удостоверено, что границы используемого земельного участка соответствуют границам земельного участка, содержащиеся в ЕГРП, и не пересекают границы смежных земельных участков. Коротаев П.С. считает, что в его действиях отсутствует субъективная сторона правонарушения. Территория СНТСН «Калинка» расположена на земельном участке, находящемся в собственности Свердловской области, распоряжение которым осуществляет Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области. От данного Министерства в адрес Коротаева П.С. не поступало требований об освобождении какого-либо участка или его части, обращений в правоохранительные органы также не поступало.

В судебном заседании защитник Коротаева П.С. поддержала доводы жалобы, показала, что должностным лицом при рассмотрении дела не установлено место совершения правонарушения. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что правонарушение совершено по адресу: ул.Фронтовых бригад, д.< № >, тогда как по указанному адресу находится газораспределительная станция, а согласно акту о лесонарушении оно было выявлено в выделе 7 квартала < № > урочища Калиновский лесной парк, что не имеет отношения к месту, указанному в протоколе. Кроме того, в деле имеются документы о выделении Коротаеву П.С. в пользование земельного участка < № >, и нет доказательств о том, что участок < № > находится в пользовании заявителя. При рассмотрении дела не установлены кадастровые точки границ земельного участка, не опрошен кадастровый инженер по месту совершения нарушения, в связи с чем вина заявителя во вменяемом правонарушении не доказана должностным лицом. Кроме того, как пояснил допрошенный свидетель Б. нарушение им выявлено в 2014 году, в связи с чем срок давности на момент рассмотрения дела истек. По акту нарушение выявлено 22.05.2017 года, а в протоколе об административном правонарушении указано на 20.07.2017 года, оспариваемое постановление вынесено 05.09.2017 года за пределами срока давности.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явился. Представил отзыв на жалобу, в которой просил оставить постановление без изменения, поддержал доводы, указанные в постановлении.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей Ш. и Б., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.1, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд, при этом при рассмотрении жалобы, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент совершения правонарушения, предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется активными действиями, направленными на установление доминирующего положения виновного лица на спорном земельном участке. При этом самовольное занятие земельного участка может выражаться в размещении на нем каких-либо сооружений, строений, в возведении ограждений, иных препятствий для затруднения доступа к данному участку лицам, имеющим законное право на владение, пользование или распоряжение им, а использование - в засевании сельскохозяйственными, однолетними или многолетними, а также иными видами растений и т.п.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие виновности лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Эти требования закона должностным лицом, рассмотревшим дело, не выполнены, обстоятельства дела исследованы неполно.

Как усматривается из материалов дела, 27.11.1995 года между постоянным землепользователем Свердловским горлесхозом и огородным товариществом < № > «Калиновка» заключен договор временного пользования землей сельскохозяйственного назначения. В приложении < № > к договору местоположение предоставленного земельного участка-территория под ЛЭП Калиновского лесопарка Верх-Исетского лесничества Свердловского горлесхоза, площадью 3,3 га.

Из выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что СНТСН «Калинка» расположено по адресу: < адрес >, < № > квартал.

Согласно членской книжке в пользовании Коротаева П.С. находится земельный участок < № > в СНТСН «Калинка».

Из ответа ГКУ Свердловской области «Дирекция лесных парков» от 06.04.2017 года < № >-ЛП установлено, что территория СНТСН «Калинка» расположена на земельном участке, находящемся в собственности Свердловской области в границах кадастрового номера < № > Также в границах кадастрового номера < № > находится земельный (лесной) участок Калиновского лесного парка. Согласно материалам лесоустройства, земельный участок СНТСН «Калинка» не входит в границы городских парков Лесопаркового участкового лесничества Верх-Исетского лесничества Калиновского лесного парка.

Согласно выписки из публичной кадастровой карты по адресу г.Екатеринбург, Калиновский лесной парк Лесопаркового участкового лесничества Верх-Исетского лесничества расположен земельный участок с кадастровым номером < № >, поставлен на учет 18.09.2017 года, а по адресу: < адрес > земельный участок с иным кадастровым номером < № >.

Из показаний допрошенного судом Б. следует, что он работает лесничим в ГКУ «Дирекция лесных парков», еще в 2014 году выявил факт самовольного использования лесного участка, а 22.05.2017 года вместе с помощником, основываясь на плане лесонасаждений с помощью навигатора установил факт лесонарушения. Сведения о лице узнал со слов председателя СНТСН «Калинка», номер земельного участка в акт вписал также со слов председателя, адрес места совершения не устанавливал, лишь зафиксировал его координаты.

Согласно протоколу об административном правонарушении 66Б < № > от 20.07.2017 года, составленному УУП ОП < № > УМВД России по г.Екатеринбургу А. 20 июля 2017 года в 17-40 часов по адресу: ул.Фронтовых бригад, д.< № > в коллективном саду «Калинка», участок < № > выявлен Коротаев П.С., который самовольно занял земельный участок с установкой на нем забора и ограничения доступа на лесной участок без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Требования к содержанию протокола об административном правонарушении закреплены в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что в протоколе об административном правонарушении, в частности, должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.

Признавая Коротаева П.С. виновным в самовольном занятии земельного участка и его использовании, должностное лицо в оспариваемом постановлении сослалось лишь на его объяснения о согласии с правонарушением, тогда как при рассмотрении дела не исследовались правоустанавливающие документы на земельный участок, не проверено место совершения правонарушения, поскольку из акта < № > от 22.05.2017 г. следует, что местом лесонарушения лесничий указывает Калиновский лесопарк, квартал 51, выдел 7, земельные участки по адресу: ул.Фронтовых бригад, д.< № > и Калиновский лесопарк, квартал < № >, выдел 7 имеют разные кадастровые номера. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано о пользовании заявителем участком < № >, тогда как в деле содержатся доказательства о предоставлении Коротаеву П.С. участка < № >, и в судебном заседании допрошенный свидетель Б. пояснил, что номер участка он установил со слов председателя СНТСН «Калинка», а правонарушение фактически выявил в 2014 году.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при таких обстоятельствах, надлежало решить вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу- участковому отдела полиции < № > для устранения существенных недостатков. На данной стадии производства такая возможность утрачена. Поэтому, составленный с существенными нарушениями протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Вместе с тем, является справедливой и ссылка защитника на дату совершения правонарушения 20 июля 2017 года, тогда как из акта о лесонарушении < № > следует, что оно выявлено 22 мая 2017 года, следовательно, на момент принятия должностным лицом оспариваемого постановления 05.09.2017 года истек срок давности привлечения к ответственности.

Оценив представленные в материалах дела документы в совокупности с заявленными защитником доводами, суд приходит к выводу о том, что вина Коротаева П.С. в совершении вменяемого административного правонарушения должностным лицом не доказана, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора МО «город Екатеринбург», Березовского городского округа Свердловской области по использованию и охране земель Кудрякова М.В. по делу об административном правонарушении < № > от 05.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коротаева П. С. - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен указанный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ                                             Р•.Р’. Колясникова