Решение по делу № 33-9660/2017 от 08.09.2017

Судья Артемьева Л.А. Дело №33-9660/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.,

судей Бредихиной С.Г., Бусиной Н.В.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Егоровой И. Е. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2017 года по делу     по иску Егоровой И. Е. к ПАО Сбербанк России», ООО «Траст-Западная Сибирь» о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

17 мая 2013 года между истцом Егоровой И.Е. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договора *** на сумму 421 600 рублей сроком на 36 месяцев. В период с 17 мая 2013 по 17 мая 2014 Егоровой И.Е. была выплачена сумма 204 000 рублей. С июня 2014 года в связи с потерей работы Егорова И.Е. стала не платежеспособной. Об изменении своего финансового положения Егорова И.Е. сообщила представителю ответчика. Неоднократные обращения в ОАО «Сбербанк России» не дало никаких результатов.

05 мая 2015 года Ленинским районным судом г. Барнаула было вынесено решение о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере 347 467 рублей.

27 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» в лице заместителя председателя Сибирского банка ПАОЛ «Сбербанк» и ООО «Траст-Западная Сибирь» был заключен договор уступки прав требований ***.

Истец полагает, что оспариваемый договор уступки права требования не соответствует требованиям п.1 ст. 857 ГК РФ, ст. 26 ФЗ «О Банках и банковской деятельности». Считает, что ее права были ущемлены еще на стадии заключения кредитного договора, когда банк вносил условия, согласно которому он получил право без ее согласия переуступить права по этому договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Включая в основной договор пункт о согласии должника на уступку права требования третьим лицам, банк нарушил права истца (Закон «О защите права потребителей»), так как договор между истцом и банком подписывался в целом, а не по отдельным пунктам. Нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора как противоречащего закона (п.1 ст. 388, ст. 168 ГК РФ). Уступка банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитным организациям. ООО «Траст-Западная Сибирь» кредитной организацией не является, не имеет лицензию на право осуществление банковской деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Егорова И.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ПАО Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» просила признать договор уступки прав требований *** между ПАО Сбербанк России» и ООО «Траст-Западная Сибирь» от 27 июня 2016 года ничтожным в части передачи права требования по просроченному кредиту Егоровой И.Е. в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, применить последствия недействительности сделки.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 06 июля 2017 года иск Егоровой И.Е. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение, вынести новое, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В обосновании требований указывая, что права истца нарушены, договор цессии – это сделка, которая подразумевает передачу материального обязательства другому лицу без согласия должника. Банк сначала продал долг, а затем поставил истца в известность, подав заявление в суд о процессуальном правопреемстве.

Без согласия должника происходит уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. В данном случае, от должника требуется согласие на уступку прав требования – это существенное значение для должника. Банк не вправе без согласия заемщика передавать свои прав требования третьему лицу не имеющего банковской лицензии. Согласие заемщика должно быть выражено определенно, конкретному третьему лицу. Включая в основной договор пункт о согласии должника на уступку права требования третьим лицам банк, нарушил права истца, так как договор между истцом и банком подписывался в целом, а не по отдельным пунктам.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что пункты кредитного договора (п.5.2.1; п.5.2.7) до настоящего времени оспорены не были, при этом срок исковой давности по оспариванию указанных пунктов договора стороной пропущен.

    В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО Сбербанк России просил решение суда оставить без изменения. Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает уступку требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 17 мая 2013 года между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Егоровой И.Е. был заключен кредитный договор N 49743 на сумму 421 600 рублей, процентная ставка по кредиту составила 24,0% годовых на срок 36 месяцев на цели личного потребления.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора датой фактической предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 05 мая 2015 года с истца в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана сумма долга по данному договору в размере 347 467 рублей, включая судебные расходы. Решением не обжаловано, вступило в законную силу.

27 июня 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО "Сбербанк России") (цедент) и ООО «Траст-Западная Сибирь» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) ***, в соответствии с которым цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании: кредитных договор и договор об открытии невозобновляемой кредитной линии; договор, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам; судебных актов о взыскании просроченной задолженности с физических лиц.

В том числе и по истцу, что следует из выписки из Приложения к Договору уступки Прав требований (цессии) в сумме 347 467 (л.д.28).

Об этом истцу было направлено уведомление простым письмом (л.д.29-31).

ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с заявлением процессуальном правопреемстве в гражданском деле по иску ПАО «Сбербанк России» к Егоровой И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права об основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу и объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании недействительным договора цессии.

Доводы жалобы о том, что Банк продал долг, не поставив в известность истца; банк не вправе был без согласия заемщика передавать свои права требования третьему лицу не имеющего банковской лицензии; включая в основной договор пункт о согласии должника на уступку права требования третьим лицам Банк нарушил права истца, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктами 1, 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из анализа указанных норм, а также разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, следует, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В п. 5.2.4 кредитного договора N49743 от 17 мая 2013 года между его сторонами было достигнуто соглашение, что Банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по Договору, а также по иным договорам, связанным обеспечением возврата кредита, другому (другим) лицу (лицам) имеющему лицензию на право осуществление банковских операций (а также лицу не имеющему такой лицензии)(текст в скобках не печатается при несогласии заемщика на передачу прав требования кредитора (полностью или частично) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Из буквального толкования вышеуказанного пункта договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования к заемщику иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществление банковской деятельности.

Таким образом, из содержания кредитного договора между истцом ПАО «Сбербанк» следует, что стороны предусмотрели право кредитора на уступку права требования другому лицу, в том числе и не имеющего лицензию.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, кредитный договор в указанной части недействительным либо незаключенным не признавался.

Кроме того, уступка Банком права требования (27.06.2016) имела место после вступления в законную силу вышеуказанного решения суда (05.05.2015) о взыскании с истца денежных сумм на стадии его исполнения, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Исполнение вступивших в законную силу судебных решений производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ- «Об исполнительном производстве» которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца.

Пункт 5.2.7 Кредитного договора *** от 17 мая 2013 года закрепляет право Кредитора в рамках агентских или иных договоров предоставлять третьим лицам информацию, документы, подтверждающие права Кредитора по договору, в том числе о предоставленном Заемщику кредите, размере задолженности заемщика по договору, условиях договора, договоров заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору, а также информацию о заемщике, поручителе, в том числе содержащую их персональные данные.

Таким образом, подписав Кредитный договор, содержащий пункт 5.2.7 истец представил Банку согласие на передачу третьим лицам сведений о заемщике.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Барнаула от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егоровой И. Е. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: