Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2017 от 10.07.2017

Судебный участок № 114                  Дело № 11- 30/2017

Мировой судья Кондратенко В.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абинск                             07 сентября 2017 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи                  Бондаренко М.В.,

при секретаре:      Колесник С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ефименко Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ООО «Эй Джи Экспертс Рус» к Ефименко Е.В. о взыскании стоимости страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 18 621 руб. 60 коп. за выполненные истцом работы по ремонту автомобиля ответчика, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 744 руб. 86 коп.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования истца удовлетворены. С Ефименко Е.В. в пользу ООО «Эй Джи Экспертс Рус» взыскана стоимость ремонта транспортного средства в размере 18 621 руб. 60 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 744 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Ефименко Е.В. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование своей жалобы ответчик указала, что решение мирового судьи мотивировано бездоказательными доводами истца и третьего лица. Полагает, что истец и третье лицо как продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре несет ответственность, предусмотренную п.п. 1 - 4 ст.18 или п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, считает, что решение мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных оснований по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.

Из материалов дела следует, что 27.05.2015г. между Ефименко Е.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования в отношении транспортного средства т/с Хендай ix 35, государственный регистрационный номер №, выдан страховой полис серия 4000 № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 13.09.2015г. Ефименко Е.В. обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о факте наступления страхового события. По результатам осмотра автомобиля был составлен акт № от 13.09.2015г., которым установлено наличие повреждений лобового стекла. Восстановительный ремонт автомобиля произведен ООО «Эй Джи Эксперте Рус». Из договора страхования, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и Ефименко Е.В. следует, что размер страховой суммы определен в 1 072 265 руб. Франшиза определена в процентном соотношении от страховой суммы в 2% (безусловная франшиза в % процентах от страховой суммы), а именно 21445 руб. 30 коп.. Стоимость проведенного ремонта составила 18621 руб. 60 коп. Из п. 13.10 приложения № «Автокаско» к Правилам страхования транспортных средств и спецтехники № следует, что при направлении страхователя на СТОА по выбору страховщика, оплата счетов из СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА. Если договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, страхователь (выгодоприобретатель) оплачивает СТОА сумму, эквивалентную размеру франшизы, самостоятельно.

Довод ответчика, о том, что ей не разъяснялся порядок оплаты восстановительных работ опровергается договором страхования и дополнительным обязательством, поскольку при заключении договора страхования стороны пришли к обоюдному согласию о характере выплаты страхового возмещения, при наступлении страхового случая, а условия договора страхования, в том числе о виде франшизы, её размере, условиях возмещения при возникновении ущерба, были доведены до страхователя и согласованы с ним.

По условиям дополнительного обязательства от ДД.ММ.ГГГГ, Ефименко Е.В. должна оплатить стоимость работа, не связанных со страховым случаем или не предусмотренных условиями договора страхования (франшиза), самостоятельно в кассу СТОА ООО «Эй Джи Эксперте Рус».

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по договору страхователем Ефименко Е.В. исполнены не были.

Также, мировой судья верно обосновал размер причиненного истцу вреда с учетом, реальных расходов.

На основании изложенного, и с учетом конкретных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое решение вынесено мировым судьей при соблюдении норм материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании норм материального права, не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу были определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мировым судьей по делу вынесено правильное, законное и обоснованное решение.

Таким образом, при рассмотрении дела апелляционной инстанцией было установлено, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ООО «Эй Джи Экспертс Рус» к Ефименко Е.В. о взыскании стоимости страхового возмещения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефименко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: