Решение по делу № 33-443/2019 от 15.02.2019

Судья Сташ И.Х. К делу № 33-443/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 марта 2019 года                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Дзыбовой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3965/2018 по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, удовлетворить.

Признать незаконными и не имеющими правового значения препятствия со стороны ФИО2, ФИО3 в выдаче ФИО1 ФИО4 архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Город Майкоп» разрешения на строительство объекта капитального строительства - магазина, общей площадью 380,1 кв.м., на земельном участке, с кадастровым номером №, общей площадью 610+/-9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, №, с условно разрешённым видом использования - «4.4 - магазины», а также с отклонением от предельных параметров строительства объекта капитального строительства - магазина, общей площадью 380,1 кв.м., согласно проекта, разработанного общество с ограниченной ответственностью «Адыгеястройтехпроект» от 17.09.2018, и устранить препятствия со стороны ФИО2, ФИО3 в строительстве ФИО1 объекта капитального строительства - магазина, общей площадью 380,1 кв.м., на земельном участке, с кадастровым номером 01:08:0508054:12, общей площадью 610+/-9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, №.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения ФИО2 и его представителя Шанина И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Пападюка В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, площадью 610+/-9 кв.м., с кадастровым номером 01:08:0508054:121, расположенного по адресу: <адрес>, и имеющий разрешение на условно разрешенный вид использования - «магазины», для строительства объекта капитального строительства - магазина.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчица ФИО3 является собственницей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец, как собственник земельного участка, решил осуществить на принадлежащем ему земельном участке, строительство капитального объекта - магазина, общей площадью 380,1 кв.м., в целях осуществления строительства был изготовлена проектная документация, в соответствии с градостроительным планом земельного участка, требованиями по обеспечению безопасности эксплуатаций зданий, строений и сооружений и безопасной эксплуатации прилегающих территорий. Согласно данной проектной документации, расстояние от магазина до земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, а также до красной линии по <адрес>, составляет 1,5 метра, а расстояние от магазина до земельного участка, принадлежащего ответчице ФИО3, составляет 1,2 метра.

По заявлению истца были проведены публичные слушания по вопросу предоставления разрешенного вида использования, принадлежащего истцу, земельного участка и отклонения от предельных параметров строительства объекта капитального строительства, согласно разработанной проектной документации.

По результатам публичных слушаний, распоряжением исполняющего обязанности Главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 03.09.2018 № 2633-р истцу было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения магазина и на отклонение от предельных параметров строительства объекта капитального строительства на земельном участке, принадлежащем истцу.

При обращении истца в Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Майкоп» с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина, ему было отказано в выдаче разрешения, со ссылкой на наличие немотивированных, необоснованных возражений со стороны ответчиков - собственников смежных земельных участков, тем самым, препятствуя истцу в осуществлении прав собственника земельного участка.

Истец просил признать незаконными, не имеющими правового значения, препятствия со стороны ФИО2, ФИО3 в выдаче ему Управлением архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» разрешения на строительство объекта капитального строительства - условно разрешённого вида «4.4 - магазина» на его земельном участке с кадастровым номером 01:08:0508054:121 площадью 610+/-9 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, и на отклонение от предельных параметров строительства объекта капитального строительства - указанного магазина, согласно проекта, разработанного ООО «Адыгеястройтехпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, и тем самым устранить препятствия с их стороны строительству истцом этого объекта капитального строительства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО13 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО14 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Город Майкоп» Божкова Ю. В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» Кочергинова А. А. в судебном заседании полагалась на усмотрение суда.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2018 года, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что построй    кА не нарушает права истца, что порядок пользования земельным участком давно определен.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пи. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п/п. 1-5 ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов. Не допускается отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства только в части предельного количества этажей, предельной высоты зданий, строений, сооружений и требований к архитектурным решениям объектов капитального строительства в границах территорий исторических поселений федерального или регионального значения. Проект решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях. На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении такого разрешения или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет указанные рекомендации главе местной администрации.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается в том числе разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса), к которому, в свою очередь, прилагаются согласия правообладателей земельных участков на от предельных параметров отступов строений от боковых и задних границ земельных участков отклонения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 610+/-9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, общей площадью 615+/- 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО3 является собственницей земельного участка, общей площадью 596 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 01 - АА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно градостроительного плана земельного участка, площадью 610+/-9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выданного Управлением архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования «Город Майкоп» 25.04.2018, минимальное расстояние от общественных зданий до границы указанного земельного участка составляет 3 метра.

Проектной организацией ООО «Адыгеястройтехпроект» изготовлена проектная документация на объект - магазин, общей площадью 380,1 кв.м., планируемый к возведению истцом на принадлежащем ему земельном участке. Как видно из данного проекта, расстояние от магазина до земельного участка № по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2, а также до красной линии по <адрес>, составляет 1,5 метра, а до земельного участка №, расположенного по <адрес> в <адрес>, принадлежащего ответчице ФИО3, составляет 3 метра.

Материалами дела подтверждается, что согласно заключению о результатах публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о предоставлении ФИО1 разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка - «4.4- магазины», а также на отступление при этом строительстве от предельных параметров строительства объекта капитального строительства, согласно техническому обоснованию, разработанному ООО «Адыгеястройтехпроект».

Исполняющим обязанности Главы администрации муниципального образования «Город Майкоп» А. 3. Китариевым принято распоряжение № 2633-р от 03.09.2018, согласно которого истцу предоставлено разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка истца - «4.4- магазины», а также на отклонение от предельных параметров строительства объекта капитального строительства - магазина на данном земельном участке по красной линии <адрес>.

Как видно из имеющихся в деле писем и почтовых отправлений, истец обращался к ответчикам с просьбой дать ему письменное согласие на строительство магазина на территории земельного участка № по <адрес> в <адрес>, с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства, в соответствии с прилагаемой проектной документацией.

Ответы на указанные предложения получены не были, доказательств обратного суду не представлено.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст.1 и п. 1 ст.10 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что согласно справки главного инженера проектной документации магазина, планируемого к возведению истцом, проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, действующими нормативными документами, в том числе устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений и сооружений и безопасного использования прилегающих территорий. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе относительно наличия в решении описок (опечаток), не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства и являлись достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи Е.А. Тхагапсова

Р.З. Тачахов