Решение по делу № 33-9498/2022 от 07.10.2022

Судья Сетракова Л.В.

Дело № 33-9498/2022

(2-27/2022)

25RS0039-01-2021-001394-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 года                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Чернянской Е.И., Вишневской С.С.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании денежных сумм

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО1,

по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13.04.2022, которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Чернянской Е.И., объяснения представителя истца Селиванова А.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Андреев Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что 23.12.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием автомобилей марки «... № принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «... под управлением виновника ДТП ФИО1, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ООО "Зетта Страхование", в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 172 075,56 рублей.

Указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с этим истец обратился в ООО «Гамма Лимитед» за услугами по выполнению ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 401900 рублей.

Обосновывая необходимость проведения по делу экспертизы истец указывает, что экспертиза проводилась в отношении автомобиля марки «...», который является легковым, в то время как необходимо было проводить в отношении автомобиля марки «...», который является минивеном.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения в полном объеме, оставлена без исполнения.

Истец, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 227 925 рублей, штраф в размере 113 962 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить исковые требования с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, по которым просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, дело рассмотреть в его отсутствие, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ООО «Зетта Страхование» сумма страхового возмещения в размере 37 224, 44 рублей, штраф в размере 3000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылается на тот факт, что с учетом заключения эксперта ООО «Проэксперт ДВ» недоплата страхового возмещения составляет 227 925 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта 414 900 рублей, лимита ответственности 400 000 рублей, выплаченной суммы 172 075 рублей (400 000 – 172 075).

С постановленным решением не согласился ответчик, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылается на процессуальные нарушения допущенные при рассмотрении дела, а именно судебная экспертиза проводилась в отношении автомобиля марки «...», в то время как согласно документом марка машины «...»; судом назначена не дополнительная или повторная экспертиза, первичная, в порядке ст. 79 ГПК РФ; не дана оценка действиям истца по ненарпавлению в адрес ответчика ходатайства о проведении экспертизы. Ответчик полагает, что судом не учтено, что произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер ущерба должен быть рассчитан с учетом годных остатков транспортного средства, чего сделано не было. Отмечает, что суд незаконно не удовлетворил его ходатайство об отправке ему по электронной почте копии экспертного заключения. Просит назначить дополнительную экспертизу для определения рыночной стоимости автомобиля и годных остатков ТС на момент ДТП.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу истца, возражала против удовлетворения жалобы ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенный надлежащим образом представитель ответчика, а также третье лицо не явились, судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 23.12.2020, вследствие действий Гурьянова Е.А., управлявшего транспортным средством марки «..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству марки «....

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования Российского союза автостраховщиков, созданную в соответствии со статьей 30 Закона № 40-ФЗ (ДТП № 26388).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № 0150436782.

Гражданская ответственность Гурьянова Е.А. на момент ДТП застрахована АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО серии XXX №.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

29.12.2020 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 8661-20.

11.01.2021 ответчиком с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № 87532, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 240 920 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 70 144,44 рубля.

11.01.2021 ответчиком с привлечением ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» подготовлено экспертное заключение № 87477, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 530 000 рублей, без учета износа составляет 791 700 рублей.

19.01.2021 ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 172 075,56 рублей.

26.01.2021 Андреев Д.Е. направил в адрес ответчика претензию с требованиями об осуществлении доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

28.01.2021 финансовая организация в ответ на претензию письмом № 570 уведомила истца об отказе в удовлетворении заваленных требований.

01.03.2021 года Андреев Д.Е. обратился в службу финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения обращения финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от 24.03.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 668 700 рублей, с учетом износа - 464 900 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 188 9020 рублей, стоимость годных остатков составляет 56 032 руб., установлена полная гибель транспортного средства, величина материального ущерба составила 132 868 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2021 года № У-21-27281/010-008 отказано в удовлетворении обращения Андреева Д.Е., так как выплаченная ответчиком сумма (172 075,56 рублей) покрывает страховое возмещение, рассчитанное финансовым уполномоченным (132 868 рублей).

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 05.10.2021 по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Проэксперт ДФ».

Согласно заключению эксперта № 03с/22 перечень, характер и объем повреждений автомобиля «...- отражен в таблице № 1 заключения. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «..., в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП 23.12.2020 года, составляет с учетом износа 414 900 рублей, без учета износа 560 109 рублей, стоимость автомобиля на момент ДТП 305 000 рублей, стоимость годных остатков 95 700 рублей, стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждением в ДТП транспортного средства «..., составляет 209 300 рублей (305 000 – 95 700).

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке и лимита ответственности страховщика взыскал страховое возмещение в размере 37 224,44 рублей (209 300 - 172 075,56 рублей). При этом суд первой инстанции в основу положил заключение судебной экспертизы, так как она проведена в отношении автомобиля марки «...», а иные в отношении автомобиля марки «...»

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно свидетельства о регистрации ТС от 22.12.2020 года автомобиль зарегистрирован под маркой/моделью «...», его тип указан как «легковой, универсал».

Между тем, на фотографиях, представленных на диске (л.д. 93), видно, что автомобиль является автомобилем марки «... модели «...» (иными словами «...»). Тот факт, что данная машина является минивеном не противоречит его типу указанному как «легковой, универсал» в соответствии с Приказ МВД России от 23.04.2019 N 267.

Такая же модель автомобиля («...») указана в договоре на выполнение кузовного ремонта от 25.01.2021 года.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял во внимание судебную экспертизу, составленную в отношении автомобиля модели «Cube3».

Довод жалобы ответчика о том, что судом не учтено, что произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем размер ущерба должен быть рассчитан с учетом годных остатков транспортного средства, чего сделано не было не соответствует действительности, указанные обстоятельства были определены и учтены, поэтому не имелось оснований и для назначения дополнительной экспертизы.

Довод жалобы ответчика о неудовлетворении его ходатайство об отправке ему по электронной почте копии экспертного заключения не влечет отмены решения, поскольку у суда первой инстанции отсутствовала такая обязанность (ст. 35 ГПК РФ) и это не повлияло на законность вынесения решения.

Довод жалобы истца о неверном определении экспертом размера ущерба является необоснованным, поскольку при определении размера ущерба судебный эксперт обоснованно руководствовался действующим на тот момент Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", предусматривающий что в случае когда в ходе осмотра сделано заключение о конструктивной гибели транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, необходимо отразить в акте осмотра (или приложении к нему) полный перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксировать эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (п. 1.7).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13.04.2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2022.

Председательствующий                 

Судьи