Решение по делу № 33-1700/2021 от 14.01.2021

Судья Фаустова Г.А. дело №33-1700/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Голубовой А.Ю., Минасян О.К.,

при секретаре Черникове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1809/2020 по иску Павлова Геннадия Александровича к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного проишествия, судебных расходов, по апелляционной жалобе Павлова Геннадия Александровича на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

Павлов Г.А. обратился с указанным иском к МКУ Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, ссылаясь на то, что 07 сентября 2019 года в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Шкода Суперб, государственный номер под управлением водителя Павлова Г.А. и автомобиля Форд Фокус, под управлением водителя ФИО16

Согласно постановлению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по делу об административном правонарушении, истец совершил нарушение, предусмотренное п. 1.3, 1.5 6.1, 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с а/м Форд Фокус.

При этом, ИДПС взвода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН роты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО6 был составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части отсутствует (плохая различимость) горизонтальная дорожная разметка 1.5, чем нарушены требования пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597-17 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Истец полагал, что ДТП произошло по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания им дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на данном участке проезжей части дороги.

    Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Суперб, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 655 077 руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля. При этом рыночная стоимость аналогичного автомобиля до аварийном состоянии составляет 387 600 руб., а стоимость годных остатков составляет 92 341,05 руб.

    На основании изложенного, истец просил суд, взыскать с ответчика в его пользу причиненный материальный ущерб в размере 295 258,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 153 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходы по изготовлению доверенности по конкретному делу в размере 1 400 руб.

    Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2020 года исковые требования Павлова Г.А. оставлены без удовлетворения.

    С указанным решением не согласился Павлов Г.А., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, приводит доводы о том, что ДТП произошло в виду ненадлежащего содержания ответчиком обязанностей по нанесению дорожной разметки и установки дополнительных дорожных сооружений, в целях безопасности движения.

Апеллянт не согласен с оценкой судом доказательств по делу.

Так, апеллянт считает, что суд необоснованно не принял во внимание досудебное заключение Центра Экспертизы и Независимой оценки.

Обращает внимание, что досудебное заключение выполнено после исследования административного материала, копии схемы организации дорожного движения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленной ответчиком, что также отражено в экспертизе.

Апеллянт считает, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО «Альфа-Эксперт» является недопустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение содержит противоречия, эксперт не ответил на поставленные вопросы.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что эксперт не учел Акт выявленных недостатков дорожного полотна.

Также апеллянт указывает на то, что после ДТП, на данном участке дороги ответчиком была нанесена разметка, которая свидетельствует об остановке транспортных средств при выезде с перекрестка с круговым движением.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Павлова Г.А. – Резниченко А.С., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из того, что размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что 07.09.2019 около 21 часа 00 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода Суперб, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Павлова Г.А. и автомобиля Форд Фокус, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО5

При проведении административного расследования по материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, собранными доказательствами установлено, что причиной происшествия явилось нарушение п.1.5, 6.1, 6.13, 10.1 ПДД РФ со стороны водителя Павлова Г.А., в отношении него был составлен протокол № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и вынесено постановление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.09.2019 по ст.ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ (Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст. 12.10 и ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

При этом, ИДПС взвода НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН роты НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону был составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на проезжей части отсутствует (плохая различимость) горизонтальная дорожная разметка 1.5, чем нарушены требования пункта 6.3.2 ГОСТ Р 50597-17 и создана угроза безопасности дорожного движения.

ФИО19 по заданию истца составлено заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которым водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9, располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Водитель транспортного средства Шкода Суперб, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Павлов Г.А., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Форд Фокус, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 13.8 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя транспортного средства Форд Фокус, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеются несоответствия требованиям п.п. 13.8 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Шкода Суперб, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5, 13.7 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя транспортного средства Шкода Суперб, государственный номер Н 280 ЕР 161 несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец также обратился к ФИО17 Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Шкода Суперб, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 655 077 руб., рыночная стоимость аналогичного автомобиля в доаварийном состоянии составляет 387 600 руб., а стоимость годных остатков составляет 92 341,05 руб.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.07.2020 по делу назначена судебная транспортно-трассологическую экспертиза.

Согласно выводам поступившего в материалы дела заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.08.2020, составленного экспертами ООО «Альфа-Эксперт», водитель Павлов Г.А. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07 сентября 2019 г. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации».

Вместе с тем, проведенным исследованием установлено, что действия водителя автомобиля Шкода Суперб, Павлова Г.А. в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствуют требованиям пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 а именно: двигался на красный (запрещающий) сигнал светофора, следовательно не выполнил требования п.6.2 ПДД РФ, создал опасность для движения автомобиля Форд Фокус чем нарушил п.1.5 ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора не остановился перед пересекаемой проезжей частью и создал помеху движению транспортных средств движение которым разрешено чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ, не соблюдал требования сигналов светофора чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, также на схеме и фотоснимках места ДТП отсутствуют следы торможения автомобиля Шкода Суперб государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что также подтверждается объяснениями участников ДТП следовательно Павлов Г.А. не принимал мер к снижению скорости (торможению) чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

В результате проведенного исследования установлено, на автомобиле SKODA Superb, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в процессе ДТП, произошедшего 07 сентября 2019г., могли быть образованны повреждения, описанные в акте осмотра от 27.03.2020 составленном ФИО20 (л.д.54-55). За исключением ремня безопасности переднего левого и правого, повреждение данных деталей не подтверждено предоставленными фотоснимками.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA Superb государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет: без учета износа - 566 575,63 руб., с учетом износа - 236 287,95 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что дорожно-транспортное происшествие от 07.09.2019, произошедшее в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с участием двух транспортных средств: автомобиля Шкода Суперб, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя Павлова Г.А. и автомобиля Форд Фокус, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО5, произошло в результате нарушения водителем Павловым Г.А., п.1.5, 6.1, 6.13, 10.1 ПДД РФ, осуществившего проезд на запрещающий сигнал светофора.

    Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального и процессуального права и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

    При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствие недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: отсутствие на проезжей части (плохая различимость) горизонтальной дорожной разметки 1.5, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку именно невыполнение водителем Павловым А.Г. требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ послужило причиной дорожно-транспортного происшествия и об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону и повреждением автомобиля истца в причинении вреда имуществу истца является правильным.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы во внимание не принимается.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия, оценивая данное экспертное заключение, так же как и суд первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно подготовлено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Ссылка в жалобе на то, что суд основывал принятое им по делу решение, исключительно на выводах судебной экспертизы, несостоятельны, опровергаются мотивировочной частью судебного постановления, из которой следует, что суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к изложенным в решении выводам, не отдавая приоритет тому или иному доказательству по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что все представленные сторонами по делу доказательства получили в решении суда должную оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Досудебное заключение не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Альфа-Эксперт», и мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Также, досудебное заключение выполнено по заказу истца, ответчик при проведении исследований не участвовал, составившее заключение лицо не было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 8 февраля 2021 года.