Решение по делу № 33-1373/2024 от 28.06.2024

    УИД 13RS0023-01-2023-002841-38

    Судья Кечкина Н.В.                 № 2-38/2024

Докладчик Урявин Д.А.                    Дело №33-1373/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Романовой О.А.,

судей Елховиковой М.С. и Урявина Д.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2024 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Будиной Т.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.З.В., к Будину В.С., Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Главе Республики Мордовия, Правительству Республики Мордовия, акционерному обществу «Мордовская ипотечная корпорация» о признании незаконными и недействительными заявления о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с получением государственной поддержки по другой программе, постановлений Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 16 мая 2016 г. №611, от 19 мая 2016 г. №631, согласия Главы Республики Мордовия на предоставление Будину В.С. безвозмездной субсидии, распоряжения Правительства Республики Мордовия от <дата> <№>-р, свидетельства серии МФ <№> от <дата> о предоставлении Будину В.С. безвозмездной субсидии, договора от <дата> <№>-ДУ-З участия в долевом строительстве жилого дома, передаточного акта <№> от <дата>, о признании незаконными, недействительными и исключении из ЕГРН регистрационных записей <№> и <№> от <дата>, восстановлении Будиной Т.А. и Б.З.В. в жилищных правах с постановкой на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с действующим законодательством, о возложении обязанности на ФИО9 Республики ФИО10 рассмотреть вопрос о выделении из Республиканского бюджета социальной выплаты на приобретение жилого помещения по действующей программе в Республике Мордовия по обеспечению жильем молодых семей по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Будиной Т.А. и ее представителя Аджановой В.Р. на решение Ленинского районного суда <адрес> Республики ФИО10 от <дата>

Заслушав доклад судьи Урявина Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Будина Т.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.З.В.., обратилась в суд с вышеуказанным иском к Будину В.С., Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, Главе Республики Мордовия, Правительству Республики Мордовия, АО «Мордовская ипотечная корпорация».

В обоснование требований указала, что <дата>, будучи беременной и следуя на автомобиле в качестве пассажира, стала участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого получила телесные повреждения, была госпитализирована в реанимационное отделение клинической больницы. После выписки из больницы с <дата> они с ответчиком Будиным В.С. проживали и были зарегистрированы в квартире ее матери по адресу: ФИО7, <адрес>.

С <дата> они состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от <дата> От брака имеют несовершеннолетнего ребенка Будина З.В., <дата> года рождения, который проживает с истцом и находится на ее иждивении.

На основании поданного ею заявления от <дата> постановлением Главы Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от <дата> ее семья в составе трех человек была принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с помощью мер государственной поддержки, поскольку собственного жилья они не имели.

В 2012 году, находясь в отпуске по уходу за ребенком, а также по причине прохождения реабилитационных курсов лечения после ДТП, сбором документов для перерегистрации очередников по программе государственной поддержки молодых семей «Жилище» занимался ее супруг Будин В.С.

Во время ее нахождения в стационаре Будин В.С. неоднократно привозил документы на подпись, указывая, что выявились ошибки при их сдаче на перерегистрацию. Доверяя мужу, а также по состоянию здоровья, она подписывала документы, не читая их. После тяжелой операции ей назначались сильные обезболивающие и психотропные медицинские препараты, оказывающие влияние на ее психику и память.

Находясь в брачных отношениях и продолжая семейную жизнь, проживая в однокомнатной квартире матери истца в <адрес> ФИО2 <адрес> ФИО7, ответчик Будин В.С. убедил ее в том, что он собрал весь пакет документов на перерегистрацию и их семья продолжает состоять на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако ей не было известно, какие заявления, в какие органы, какой пакет документов подал ответчик на перерегистрацию в Администрацию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия на улучшение жилищных условий.

Впоследствии при рассмотрении гражданского дела №2-579/2022 по иску Будина В.С. к Будиной Т.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой денежной компенсации выяснилось, что на основании распоряжения Правительства Республики Мордовия от <дата> <№>-р по согласованию с Главой Республики Мордовия Будину В.С. как одиноко проживающему гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, была выделена социальная выплата в сумме 852 390 руб. из бюджета Республики Мордовия.

Согласно данному распоряжению Будину В.С. было выдано свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии из расчета 33 кв.м на семью из одного человека в соответствии с решением Саранского городского Совета депутатов от <дата> <№>.

Однако ни Администрацией Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, ни Администрацией городского округа Саранск Будин В.С. не признавался одиноко проживающим гражданином, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Кроме того, Администрация Лямбирского района в своем письме от 19 сентября 2012 г. ходатайствовала перед Первым Заместителем Председателя Правительства – Министром финансов Республики Мордовия о выделении из республиканского бюджета социальной выплаты на приобретение жилого помещения Будину В.С. с составом семьи из 3-х человек.

Считает, что ее бывший супруг Будин В.С., пользуясь ее беспомощностью по причине болезни и занятостью воспитанием ребенка, злоупотребил ее доверием и, действуя недобросовестно, получил государственную поддержку в виде ссуды из средств республиканского бюджета в размере 852 390 руб. на себя одного.

<дата> Первый заместитель Председателя Правительства – Министр финансов Республики Мордовия, председатель Комиссии по организации работы по представлению социальных выплат Петрушкин Н.В. направил письмо на имя генерального директора ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» о разрешении Будину В.С., проживающему по адресу: ФИО7, <адрес>, получившему социальную выплату в сумме 852 390 руб., использовать ее на долевое строительство жилья.

<дата> Будин В.С., преследуя цель незаконного обогащения, заключил с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» договор <№>-ДУ/З на участие в долевом строительстве жилья, в котором его доля была определена 80/100, а ее доля – 20/100, что истец также считает незаконным. Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества (спорной квартиры) или выдела доли одного участника долевой собственности в праве между ними не заключалось.

<дата> Будин В.С., действуя обманным путем, оформил договор ипотечного кредитования на сумму 550 000 руб., в котором она участвовала в качестве созаемщика. Задолженность по договору они погашали вместе до <дата>, после чего она с сыном была вынуждена съехать на съемное жилье, потому что муж создавал невыносимые условия проживания.

<дата> по передаточному акту <№> ОАО «Мордовская ипотечная корпорация» ей и ФИО5 были переданы доли в жилом помещении. Данный акт она подписала, не читая, в силу доверчивости и своего болезненного состояния.

На основании передаточного акта <№> от <дата> <дата> ФИО5 зарегистрировал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО7, право общей долевой собственности. После этого решением мирового судьи их брак с ответчиком был расторгнут.

<дата> ФИО5 написал заявление на имя ФИО2 муниципального района Республики ФИО10 о снятии семьи с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании постановления ФИО2 муниципального района Республики ФИО10 «О снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях» <№> от <дата> и постановления ФИО2 муниципального района Республики ФИО10 «Об исключении молодых семей из числа участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей ФИО2 муниципального района» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы» <№> от <дата>, ее семья в составе двух человек – истца и малолетнего сына ФИО1, <дата> года рождения, незаконно была исключена из списка участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей ФИО2 муниципального района» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы».

По мнению истца, оснований для снятия ее с сыном с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не было. Тем самым было нарушено их конституционное право на жилище.

<дата> бывший супруг Будин В.С. обратился в суд с иском о признании 20/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО7, <адрес>, незначительным, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации, который был удовлетворен. Тем самым Будин В.С. лишил ее вместе с сыном жилья.

Просила суд признать незаконными и недействительными:

заявление Будина В.С. от <дата> на имя Главы Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о снятии Будиной Т.А. и Б.З.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с получением государственной поддержки по другой программе;

постановление Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от <дата> <№> «О снятии с учета граждан, нуждающихся в жилом помещении»;

постановление Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от <дата> <№> «Об исключении молодых семей из числа участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей Лямбирского муниципального района» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы»;

согласие Главы Республики Мордовия на предоставление Будину В.С. безвозмездной субсидии в размере 852 390 руб., выданной лично Будину В.С. Правительством Республики Мордовия на основании распоряжения Правительства от <дата> <№>-р;

распоряжение Правительства Республики Мордовия от <дата> <№>-р;

свидетельство серии МФ <№> от <дата> о предоставлении Будину В.С. безвозмездной субсидии;

договор <№>-ДУ-З на участие в долевом строительстве жилья от <дата>, заключенный с ОАО «Мордовская ипотечная корпорация»;

передаточный акт <№> от <дата> о передаче квартиры;

признать незаконными, недействительными и исключить из ЕГРН записи <№>, <№> от <дата> о регистрации долей в квартире, расположенной по адресу: ФИО7, <адрес>;

восстановить Б.З.В. и Будину Т.А. в жилищных правах с постановкой на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании подпункта 2 пункта 4 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с действующим законодательством, имеющим право на государственную поддержку в строительстве или приобретении жилья, утвержденных постановлением Правительства Республики Мордовия от <дата> <№>, со дня их нарушения;

возложить обязанность на Правительство Республики Мордовия рассмотреть вопрос о выделении из республиканского бюджета социальной выплаты на приобретение жилого помещения Будиной Т.А., Б. З.В. по ныне действующей программе в Республике Мордовия по обеспечению жильем молодых семей в соответствии с пунктом 7 Положения о предоставлении гражданам социальных выплат на строительство или приобретение жилья, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от <дата> <№>.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2024 г. исковые требования Будиной Т.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Будиной Т.А. и ее представителя Атаджановой В.Р. просила отменить решение суда со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, вынести по делу новое решение об удовлетворении уточненных требований.

Ссылается на то, что сторона истца была лишена возможности участия в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу.

Доводам стороны истца, обстоятельствам дела не дана оценка, дело не рассмотрено по существу заявленных требований с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ.

Также судом ввиду ошибочного толкования норм материального права, не принята во внимание вся совокупность обстоятельств, связанных с личностью Будиной Т.А., не дана оценка заявленным истцом требованиям в интересах несовершеннолетнего Б. З.В.

Будин В.С., получивший субсидию на семью из одного человека, был в браке и его семья из трех человек, включая сына, состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищный условий. Ответчик не признавался одиноко проживающим гражданином, нуждающимся в улучшении жилищных условий. Постановление администрации «О снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях» от <дата> <№>, которым Будина Т.А. и ее сын сняты с учета, повлекло нарушение их прав, поскольку Будин В.С. в своем заявлении не просил снять с учета бывшую супругу и сына.

Указывает о нарушении прав малолетнего ребенка, не обеспеченного долей в жилом помещении, приобретенном с использованием социальной выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО5 – адвокат ФИО23, старший помощник прокурора <адрес> ФИО15 просили апелляционную жалобу представителя истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик Будина В.С., представитель ответчиков Главы Республики Мордовия и Правительства Республики Мордовия Кочетков В.В. (ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие), Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, АО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» Автайкина Д.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия, Министерства финансов Республики Мордовия не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы с дополнениями к ней, заслушав объяснения истца Будиной Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.З.В. и ее представителя Атаджановой В.Р., участвовавшей в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, представителя ответчика Будина В.С. - Чибиркина Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом Будиной (Полхановой) Т.А. и ответчиком Будиным В.С. заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от <дата> (л.д.54 т. 1).

<дата> в браке родился сын Б.З.В. что подтверждается свидетельством о рождении от <дата> (л.д.55 т.1).

<дата> решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия брак был расторгнут (л.д. 44 т. 1).

Согласно постановлению Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия <№> от <дата>, <дата> семья Будиной Т.А. в составе трех человек (Будина Т.А., муж Будин В.С. и сын Б.З.В.), зарегистрированная и проживающая по адресу: ФИО7, <адрес>, в квартире общей площадью 33,2 кв.м, принадлежащей на праве собственности Полхановой Л.Н. на основании заявления Будиной Т.А. поставлена в Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на основании подпункта 2 пункта 4 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые имеют право на государственную поддержку в строительстве или приобретении жилья, утвержденных постановлением Правительства Республики Мордовия <№> от 2005 г. (л.д. 52, 78-81 т.1).

Перерегистрация для постановки на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий происходит ежегодно с 1 января по 1 апреля.

<дата> распоряжением Правительства Республики Мордовия <№>-Р Министерством финансов Республики Мордовия ответчику Будину В.С., проживающему по адресу: ФИО7, <адрес> по категории «другие категории граждан по согласованию с Главой Республики Мордовия или Правительством Республики Мордовия» была выделена социальная выплата в сумме 852 390 руб. на строительство или приобретением жилья (л.д.25 т.1).

Основанием для подготовки данного распоряжения являлось заявление Будина B.C., от <дата> на имя Председателя Правительства Республики Мордовия, в котором Будин B.C. просил предоставить ему социальную выплату на приобретение жилья.

Как следует из письма Главы Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в адрес Первого Заместителя Председателя Правительства – Министра финансов республики Мордовия <№> от <дата>, администрация ходатайствует о выделении из республиканского бюджета социальной выплаты на приобретение жилого помещения Будину В.С. с составом семьи 3 человека.

На основании указанного распоряжения, <дата> Правительством Республики Мордовия Будину В.С. было выдано свидетельство о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилого помещения серии МФ <№> (л.д. 26-27 т.1).

<дата> между ОАО «МИК» и Будиным В.С., Будиной Т.С. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>-ДУ-З, предметом которого являлась однокомнатная квартира, расположенная по адресу: ФИО7, <адрес> (л.д. 29-35 т.1).

Согласно пункту 1.1.2 договора участия в долевом строительстве, доля Будина В.С. в готовом объекте долевого строительства (квартире) составит 80/100 доли, доля Будиной Т.А. составит 20/100 доли.

В соответствие с пунктом 3.1.1 указанного договора, денежная сумма в размере 83 610 руб. оплачивается участниками долевого строительства за счет собственных средств в безналичном порядке.

Финансирование строительства квартиры в размере 852 390 руб. осуществляется Будиным В.С. за счет средств безвозмездной субсидии на основании свидетельства о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилого помещения серии МФ <№>, выданном <дата> Правительством Республики Мордовия (пункт 3.1.2 договора).

Денежная сумма в размере 550 000 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет средств ипотечного кредита (займа) (пункт 3.1.3 договора).

Указанный договор участия в долевом строительстве подписан Будиной Т.А.

<дата> между ОАО «МИК» и Будиным В.С., Будиной Т.А. заключен договор займа <№>-ДУ на сумму 550 000 руб. (л.д. 38-42 т.1).

<дата> на основании передаточного акта <№> Будину В.С. и Будиной Т.А. в общую долевую собственность передана квартира, расположенная по адресу: ФИО7, <адрес>, общей площадью 41,2 кв.м. Указанный передаточный акт также подписан истцом Будиной Т.А. (л.д. 43 т.1).

<дата> право общей долевой собственности, за Будиным В.С. – 80/100 доли квартиры, за Будиной Т.А. – 20/100 доли квартиры, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Постановлением Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия <№> от <дата> «О снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях» ФИО5 составом семьи из трех членов семьи снят с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании его письменного заявления от <дата>, о чем Будин В.С. извещен письмом <№> от <дата> (л.д. 107, 109, 110 т. 1).

Ранее Будина Т.А. обращалась в суд с иском к Будину В.С. о разделе совместно нажитого имущества, просила суд разделить общее имущество Будина В.С. и Будиной Т.А., определить доли в общем совместном имуществе, определив следующий состав общего имущества супругов, совместно нажитого в браке: однокомнатная квартира общей площадью 41,2 кв.м, расположенная по адресу: ФИО7, <адрес>, стоимостью 1 486 000 руб.

В счет ? доли в совместно нажитом имуществе передать Будиной Т.А. в собственность 30/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.161-167, 168-161 т.2).

Как следует из вышеуказанного решения суда, ответчик Будин В.С. с <дата> работает в должности спасателя в ГУ «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» (ГКУ «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба»). Спорное жилое помещение оплачено, в том числе и за счет средств, предоставленных ответчику в виде единовременной субсидии в размере 852 390 руб. на приобретение жилого помещения в связи с его трудовой деятельностью.

Социальная выплата в размере 852 390 руб. на строительство или приобретения жилья была предоставлена как безвозмездная целевая выплата без определения долей каждого из членов этой семьи.

Стороны при заключении договора участия в долевом строительстве спорной квартиры определили доли в праве собственности путем указания в договоре и передаточном акте на режим общей долевой собственности (за Будиным В.С. – 80/100 доли квартиры, Будиной Т.А. – 20/100), вследствие чего квартира находится в общей долевой собственности, а не в общей совместной собственности супругов.

В последующем Будин В.С. обратился в суд с иском Будиной Т.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации, признании права собственности на долю в жилом помещении. Просил суд признать принадлежащие Будиной Т.А. 20/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ФИО7, <адрес>, незначительной, прекратить ее право собственности на указанную долю в квартире, взыскать с него в пользу Будиной Т.А. компенсацию стоимости указанной доли в размере 623 400 руб., признать за ним право собственности на 20/100 доли на квартиру, расположенную по адресу: ФИО7, <адрес>.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 05 октября 2022 г. исковые требований Будина В.С. удовлетворены (л.д. 175-180, 181-185 т.2)

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. решение Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия от 24 июня 2022 г. и апелляционное определение от 05 октября 2022 г. оставлены без изменения (л.д.172-174 т.2).

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными и незаконными распоряжения ФИО9 Республики ФИО10 от <дата> <№>-р, свидетельства серии МФ <№> от <дата>, договора <№>-ДУ-З на участие в долевом строительстве жилья от <дата>, передаточного акта <№> от <дата> о передаче квартиры, признании незаконными, недействительными и исключении из ЕГРН записи <№>, <№> от <дата> о регистрации долей в квартире, расположенной по адресу: ФИО7, <адрес>, заявления ФИО5 от <дата> на имя Главы Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, постановления Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 16 мая 2016 г. № 611, постановления Администрации Лямбирского муниципального района Республики ФИО10 от <дата> <№>, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части указанных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, так как они являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент заключения договора <№>-ДУ-3 участия в долевом строительстве жилого дома от <дата> между Будиным С.В. и Будиной Т.А. последней было известно о получении безвозмездной субсидии на строительство и приобретение жилого помещения, при этом обратившись в суд с настоящим иском в 2023 г, уважительных причин для пропуска срока в ходе судебного разбирательства, как в суде первой, так и апелляционной инстанции, не установлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом Будин В.С., работая в должности спасателя в Государственном учреждении «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» и получив субсидию, правомерно обратился с заявлением о его снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с получением государственной поддержки по другой программе, поскольку перестал относиться к гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий на основании подпункта 2 пункта 4 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые имеют право на государственную поддержку в строительстве или приобретении жилья, утвержденных постановлением Правительства Республики Мордовия <№> от 2005 г., в связи с чем постановлением администрации района Будин В.С. составом семьи из трех членов семьи снят с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Также суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и недействительным согласия Главы Республики Мордовия на предоставление субсидии, выданного Правительством Республики Мордовия на основании оспариваемого распоряжения Правительства Республики Мордовия от <дата> <№>-р, являющегося ненормативным правовым актом и рассчитанным на однократное применение.

Как следует из содержания, вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2020 г. Будин В.С., работая на момент подачи заявления и получения субсидии в должности спасателя в Государственном учреждении «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» получил данную субсидию в соответствии с действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на Правительство Республики Мордовия рассмотреть вопрос о выделении из республиканского бюджета социальной выплаты на приобретение жилого помещения Будину З.В., Будиной Т.А. по ныне действующей программе в Республике Мордовия по обеспечению жильем молодых семей в соответствии с пунктом 7 Положения о предоставлении гражданам социальных выплат на строительство, реконструкцию, приобретение жилья, оказание содействия в индивидуальном жилищном строительстве в Республике Мордовия, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия № 7 от 16 января 2008 г., суд первой инстанции правомерно руководствовался отсутствием в постановлении Правительства Республики Мордовия, среди категорий граждан, имеющих право на получение социальных выплат, указанных в пункте 7 данного Положения, такой категории как «молодые семьи».

Помимо прочего предусмотренный законом порядок получения социальной выплаты истцом на момент обращения с исковым заявлением не соблюден, принимая во внимание исключительно заявительный порядок предоставления мер социальной поддержки, в связи с чем оснований для восстановления Будиной Т.В. и ее несовершеннолетнего сына в жилищных правах, у суда первой инстанции не имелось.

Оставив без удовлетворения основные требования истца, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения производного требования о восстановлении Б. З.В. и Будиной Т.А. в жилищных правах в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Оспаривая решение суда, сторона истца ссылается на отсутствие возможности участия в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу. Между тем, указанные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Анализируя процессуальное поведение подателя жалобы, принимая во внимание, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Будина Т.А. ссылалась на отсутствие возможности заявить в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены и исследованы судом апелляционной инстанции, истец была не лишена возможности направить указанное ходатайство, приложив необходимые документы, посредством электронной интернет-приемной (портал электронного правосудия) или на адрес электронной почты суда первой инстанции.

При этом представленные суду апелляционной инстанции документы правового значения не имеют. Так согласно ответу ГКУЗ Республики Мордовия «Мордовская республиканская аварийно-спасательная служба» от <дата> документы о предоставлении безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья организацией не подавались, из ответа Главного управления МЧС России от <дата> следует, что Будин В.С. на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и предоставления безвозмездной субсидии на строительство или приобретение жилья никогда не значился, что не противоречит материалам дела, поскольку с заявлением о предоставлении социальной выплаты на приобретение жилья Будин B.C. обращался на имя Председателя Правительства Республики Мордовия, а не к работодателю.

Из сообщения Жилищного управления Администрации городского округа Саранск от <дата> следует, что Будиной Т.С. отказано в принятии на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Основанием отказа явилось непредставление документов, предусмотренных частью 4 статьи 52 Жилищного кодекса российской Федерации, а также представление документов, не подтверждающих право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не истек срок, предусмотренный статьей 53 Жилищного кодекса российской Федерации (пункт 1,2,3 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем указанный вопрос предметом настоящего спора не является, и на учете в качестве нуждающихся семья Будиных состояла в администрации района на основании подпункта 2 пункта 4 Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которые имеют право на государственную поддержку в строительстве или приобретении жилья, утвержденных постановлением Правительства Республики Мордовия <№> от <дата>, которое в настоящее время утратило силу.

Также отклоняются ввиду необоснованности доводы апеллянта о том, что дело не рассмотрено по существу заявленных требований с учетом их уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ.

<дата> от представителя истца Атаджановой В.Р. поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в которых истец просит суд:

в соответствии со статьей 205 ГК РФ восстановить Будиной Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Будина З.В., срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине;

признать незаконным и недействительным постановление Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия «О снятии с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях» <№> от <дата>, в части снятия Будиной Т.А. и Б..В., <дата> года рождения, с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации;

признать незаконным и недействительным договор на участие в долевом строительстве жилья от <дата> <№>-ДУ-З, заключенный между ОАО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» с Будиным B.C. и Будиной Т.А., как нарушающий права несовершеннолетнего ФИО1, <дата>

признать незаконным и недействительным передаточный акт от <дата> <№>, заключенный между ОАО «СЗ «Мордовская ипотечная корпорация» с Будиным B.C. и Будиной Т.А. о передаче в общую долевую собственность квартиры общей площадью 41,2 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>;

восстановить Б.З.В. <дата> года рождения, и Будину Т.А., <дата> года рождения, в жилищных правах в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий на основании подпункта 2 пункта 4 Правил учёта граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с действующим законодательством, имеющим право на государственную поддержку в строительстве или приобретении жилья, утвержденных постановлением ФИО9 Республики ФИО10 от <дата> <№> со дня их нарушения (л.д. 197-201 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Положениями статьи 173 ГПК РФ установлено, что заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (часть 2).

При этом от требований, изложенных в заявлении об уточнении исковых требований от 17 апреля 2024 г. о признании незаконными и недействительными:

заявления Будина В.С. от <дата> на имя Главы Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о снятии Будиной Т.А. и Б. З.В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с получением государственной поддержки по другой программе; постановления Администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от <дата> <№> «Об исключении молодых семей из числа участников подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей Лямбирского муниципального района» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы»; согласия Главы Республики Мордовия на предоставление Будину В.С. безвозмездной субсидии в размере 852 390 руб., выданной лично Будину В.С. Правительством Республики Мордовия на основании распоряжения Правительства от <дата> <№>-р; распоряжения Правительства Республики Мордовия от <дата> <№>-р; свидетельства серии МФ <№> от <дата> о предоставлении Будину В.С. безвозмездной субсидии; признать незаконными, недействительными и исключить из ЕГРН записи <№>, <№> от <дата> о регистрации долей в квартире, расположенной по адресу: ФИО7, <адрес>; возложить обязанность на Правительство Республики Мордовия рассмотреть вопрос о выделении из республиканского бюджета социальной выплаты на приобретение жилого помещения Будиной Т.А., Б.З.В. по ныне действующей программе в Республике Мордовия по обеспечению жильем молодых семей в соответствии с пунктом 7 Положения о предоставлении гражданам социальных выплат на строительство или приобретение жилья, утвержденного постановлением Правительства Республики Мордовия от <дата> <№> в установленном законом порядке истец не отказывалась.

Как следует из текста мотивированного решения, судом первой инстанции были рассмотрены все заявленные исковые требования, что о нарушении прав истца не свидетельствует.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, между тем, обращаясь в суд с настоящим иском, принимая во внимание инициированный ранее Будиной Т.А. спор о разделе совместно нажитого имущества, а также позицию стороны истца с учетом уточненных требований относительно признания незаконным договора участия в долевом строительстве жилья и передаточного акта, истец, по сути, выражает несогласие с вступившим в законную силу решением, в котором судом дана оценка относительно определения супругами долей в их совместной собственности. Кроме того, из содержания апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> следует, что супруги при заключении договора участия в долевом строительстве спорной квартиры определили доли в праве общей долевой собственности путем указания в договоре и передаточном акте на режим общей долевой собственности. Доводы о нарушении прав ребенка также были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указавшего о том, что безвозмездная целевая выплата предоставлена без определения долей каждого из членов семьи. При этом правовой режим определенный супругами не противоречит положениям семейного законодательства о законном и договорном режиме имущества.

<данные изъяты>

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и связаны с ошибочным толкованием норм действующего законодательства, в связи с чем не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 апреля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Будиной Т.А. и ее представителя Атаджановой В.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий	О.А. Романова
Судьи	М.С. Елховикова
Д.А. Урявин

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                          Д.А. Урявин