Решение по делу № 2-786/2018 от 16.01.2018

К делу №

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО4

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018г.      <адрес>

ФИО3 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истицы ФИО9,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Племзавод «Урожай», ФИО2 о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Племзавод «Урожай», ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что 14.10.2016г. ФИО2, управляя автомобилем марки ГАЗ-3309, с государственным регистрационным номером М457ОС93, принадлежащего ОАО «ПЗ «Урожай», на автодороге «Краснодар – Ейск», при повороте налево, не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем марки «Хёндай Елантра», с государственным регистрационным номером У707НН01, принадлежащего истице.

В результате дорожно-транспортного происшествия истице причинен тяжкий вред здоровью, мать истицы ФИО8 скончалась от полученных травм 16.10.2016г. Автомобиль истицы, в результате полученных повреждений, восстановлению не подлежит.

27.03.2017г. приговором Каневского районного суда <адрес> ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, которым также было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности на автомобиле марки ГАЗ-3309, с государственным регистрационным номером М457ОС93, принадлежащего работодателю ОАО «ПЗ «Урожай».

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ГАЗ-3309, с государственным регистрационным номером М457ОС93, ОАО «ПЗ «Урожай», на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ОАО «Альфа Страхование», которое выплатило истице страховое возмещение за повреждение автомобиля в полном объеме, в размере 400 000 рублей.

Таким образом, размер материального вреда, причиненного истице, заключается в разнице между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, страховой выплатой и стоимостью годных остатков. Так, в соответствии с заключением независимой экспертизы, стоимость восстановления поврежденного автомобиля составляет 1 380 333,787 рублей – стоимость годных остатков в размере 106 327, 69 рублей – страховое возмещение в размере 400 000 рублей = 874 006,09 рублей – сумма материального вреда, причиненного истице, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место14.10.2016г. на автодороге «Краснодар – Ейск» истице причинен материальный и моральный вред.

ФИО1 просила взыскать в солидарном порядке с ОАО «ПЗ «Урожай» и ФИО2 в свою пользу сумму материального вреда в размере 874 006,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ОАО «ПЗ «Урожай» в свою пользу сумму материального вреда в размере 874 006,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей по случаю смерти матери ФИО8, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей по случаю причинения истице тяжкого вреда здоровью, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО9 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «ПЗ «Урожай» ФИО7 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с.ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а именно за совершение 14.10.2016г. дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Краснодар – Ейск»: управляя автомобилем марки ГАЗ-3309, с государственным регистрационным номером М457ОС93, принадлежащего ОАО «ПЗ «Урожай», допустил столкновение с автомобилем марки «Хёндай Елантра», с государственным регистрационным номером У707НН01, принадлежащего истице.

Указанный приговор вступил в законную силу, что сторонами не оспаривалось.

Вышеуказанным приговором также было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности на автомобиле марки ГАЗ-3309, с государственным регистрационным номером М457ОС93, принадлежащего работодателю ОАО «ПЗ «Урожай».

В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснял, что им не возмещался истице имущественный и моральный вред, что также подтверждается ответом на судьи Каневского районного суда на запрос суда № от 14.03.2018г.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Судом установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены значительные механические повреждения, в результате которых автомобиль истицы не подлежит восстановлению.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № от 16.04.2018г. ремонт автомобиля марки «Хёндай Елантра», с государственным регистрационным номером У707НН01, нецелесообразен ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля. Рыночная стоимость автомобиля марки «Хёндай Елантра», с государственным регистрационным номером У707НН01, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2016г. на автодороге «Краснодар-Ейск», составляла 776 150 рублей, стоимость годных остатков 171 141,08 рублей.

Таким образом, сумма причиненного истице материального ущерба, с учетом выплаты страхового возмещения, составляет 205 008,92 рублей (776 150 - 400 000 – 171 141,08).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера причиненного ущерба суду ответчиками не представлено.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, на основании совокупности вышеуказанных норм действующего законодательства Российской Федерации, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания материального вреда с ОАО «ПЗ «Урожай», как с работодателя ФИО2, который, как установлено вступившим в законную силу приговором Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле, принадлежащего ОАО «ПЗ «Урожай», где ФИО2 работал водителем.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Приговором Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, кроме этого, мать истицы – ФИО8, которая находилась в автомобиле истицы в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира, скончалась от полученных травм. Судом установлен факт причинения истице нравственных страданий, в результате причиненного вреда здоровью, а также смерти матери.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, суд считает законными и обоснованными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, однако, с учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, однако снизить размер компенсации морального вреда за причинение истице нравственных страданий за причинение вреда здоровью до 30 000 рублей, по факту смерти матери истицы до 100 000 рублей.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Так, в ходе рассмотрения дела истицей понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 27.10.2017г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, однако с учетом требований разумности, сложности дела, суд считает возможным снизить размер указанных судебных расходов до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Племзавод «Урожай», ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Племзавод «Урожай» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 205 008,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 130 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО3 городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: И.Х. Сташ