Решение по делу № 22-98/2023 от 20.03.2023

Заводской районный суд г. Грозного                                                                 Дело №22-98/23

судья Хизриев А.А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                               18 апреля 2023 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Атназовой И.М., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Сатаева М.С., представителя ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по ЧР Кулиева М-А.М-Э., предъявившего доверенность №16 от 1 августа 2022 года и удостоверение №000009 от 10.01.2022, осужденного Нукаева Л.А., его защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Низам» Адвокатской палаты Чеченской Республики Шамсуевой Х.А., предъявившей удостоверение №160 от 29.03.2010 и ордер №214 от 17.04.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 апреля 2023 года апелляционную жалобу осужденного Нукаева Л.А. на постановление судьи Заводского районного суда г. Грозного от 28 декабря 2022 года, по которому

Нукаеву Ломали Абдурахмановичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданину Российской Федерации, со средним образованием, зарегистрированному в <адрес> фактически проживающему в <адрес>, инвалиду 2-группы, осужденному по приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики от 24 апреля 2018 года по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ) на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, которому по постановлению Наурского районного суда Чеченской Республики от 22 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 5 месяцев 7 дней заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы,

наказание в виде принудительных работ заменено ограничением свободы на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 3 дня с установлением ряда обязанностей. ограничений и запретов, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Кратко изложив содержание материалов производства, постановления судьи, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Нукаева Л.А., защитника Шамсуевой Х.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сатаева М.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего оставить постановление без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л :

Согласно материалу производства и постановлению судьи, Нукаеву Л.А. в связи с признанием его инвалидом 2 группы неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 года 9 месяцев 3 дня заменено на ограничение свободы на тот же срок, с запретом уходить с места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, выезжать за пределы территории соответствующего Курчалоевского муниципального образования, изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и с возложением обязанности являться по месту жительства (пребывания) в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц в установленный указанным органом день для регистрации.

В апелляционной жалобе осужденный Нукаев Л.А. выражает несогласие с постановлением судьи.

Утверждает, что установленный судом при замене принудительных работ ограничением свободы запрет выезжать за пределы муниципального образования и изменять место жительства и пребывания (Курчалоевский район Чеченской Республики) без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, препятствует ему проходить постоянное медицинское обследование в медицинских учреждениях, в том числе, при необходимости более эффективного лечения, с выездом за пределы Чеченской Республики. Указывает в этой связи, что в результате медико-социальной экспертизы, проведенной 18 октября 2022 года, ему установлена инвалидность второй группы.

Просит отменить постановление судьи и заменить наказание в виде ограничения свободы наказанием в виде штрафа.

Ходатайств об исследовании материалов дела или новых материалов в апелляционной жалобе не приведено и возражения на апелляционную жалобу не поданы. Оснований для исследования материалов дела по собственной инициативе судом апелляционной инстанции не установлено.

Изучив материалы производства по жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Нукаева Л.А., защитника Шамсуевой Х.А., прокурора Сатаева М.С., апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке ст.389.9 УПК РФ признает законность и обоснованность постановления или иного решения суда первой инстанции. Обоснованность судебного решения предполагает обязанность суда основывать свои выводы исключительно на проверенных и оцененных с точки зрения относимости, допустимости и в своей совокупности достаточности, исследованных непосредственно в судебном заседании доказательствах и документах.

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно ст.389.15 УПК РФ являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона или неправильное применение уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в судебном решении, согласно ст.389.16 УПК РФ, применительно к решениям о замене уголовного наказания более мягким, признаются не соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, или когда судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда либо когда эти выводы содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения уголовного закона.

По смыслу ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции признаются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Неправильным применением уголовного закона в ст.389.18 УПК РФ применительно к разрешению ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания признается нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении апелляционных представления или жалобы суд не связан их доводами и вправе проверить производство по делу в целом.

Процессуальный порядок рассмотрения и разрешения судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания или освобождения от наказания в связи с болезнью осужденного на основании соответственно ст.80 и ст.81 УК РФ, согласно п.5 и п.6 ст.397 УПК РФ, установлен ст.399 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.399 УПК РФ суд, рассматривающий ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания обязан известить заявителя, а также иные заинтересованные учреждения и соответствующих должностных лиц не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Постановлением от 28 октября 2022 года судебное заседание по ходатайству Нукаева Л.А. о замене принудительных работ более мягким видом наказания было назначено на 9 ноября 2022 года, то есть менее чем за 14 суток до дня судебного заседания. Более того, в материале производства нет документального подтверждения вручения извещения осужденному Нукаеву Л.А. и представителям учреждения, в котором он отбывал наказание в виде принудительных работ.

Согласно ч.7 ст.399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Однако этот порядок, установленный уголовно-процессуальным законом, при рассмотрении ходатайства Нукаева Л.А. судом полностью проигнорирован.

Возможность выступить с объяснениями по существу заявленного ходатайства Нукаеву Л.А. предоставлена не была.

По существу, судебное заседание проведено без учета и без соблюдения соответствующих процессуальных правил, предусмотренных указанным выше уголовно-процессуальным законом.

Из содержания рассмотренного ходатайства Нукаева Л.А. следует, что в нем содержались доводы об освобождении его от наказания в виде принудительных работ в связи с болезнью. Однако они оставлены без обсуждения и какой-либо оценки.

Рассматривая ходатайство, в нарушение требований ч.2 ст.81 УК РФ и п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 №8 (в ред. от 28.10.2021) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд не принял каких-либо мер для проверки утверждений Нукаева Л.А. о болезни, препятствующей отбыванию наказания. Суд не истребовал заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Не исследовано судом и заключение учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года №54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", и не дал какой-либо оценки указанным доводам в судебном постановлении.

Фактически, суд ограничился обсуждением вопроса о замене наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания, проигнорировав доводы о болезни осужденного, содержавшиеся в ходатайстве.

В соответствии с ч.1 ст.245 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол, в котором суд обязан полно и правильно излагать действия и решения суда, а также действия участников судебного разбирательства. По смыслу закона, к материалам дела должны приобщаться оригиналы или соответствующие копии всех исследованных в судебном заседании документов и материалов. Этим требованиям протокол судебного заседания по данному материалу не соответствует. Запись в протоколе судебного заседания от 22 декабря 2022 года, об исследовании личного дела осужденного Нукаева Л.А., не подтверждена приобщенными к делу оригиналами или копиями документов из личного дела и в нем не приведено название какого-либо документа из личного дела.

Согласно протоколу от 27 декабря 2022 года, в судебное заседание не явилась прокурор, в связи с чем суд признал невозможным продолжить судебное заседание. Однако судебное заседание было отложено на 28 декабря 2022 года «в связи с болезнью», без указания лица, чья «болезнь» явилась причиной отложения судебного заседания.

При этих обстоятельствах, проверив на основании ч.1 ст.389.19 УПК РФ производство по ходатайству Нукаева Л.А. в целом, исходя из приведенных требований закона, которые не были соблюдены судом первой инстанции, апелляционный суд находит постановление судьи подлежащим отмене.

Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, могли существенно повлиять на исход дела. Они не устранимы в апелляционном порядке, так как влечет процессуальную недействительность проведенного судебного разбирательства.

Поэтому постановление судьи подлежит отмене с направлением ходатайства на новое рассмотрение в тот же суд в ином его составе, со стадии назначения судебного заседания.

При повторном рассмотрении ходатайства суду первой инстанции необходимо устранить нарушения, проверить все доводы сторон, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, в полном объеме выполнить требования уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, регламентирующих основания, порядок и процедуру замены наказания более мягким видом и освобождения от наказания в связи с тяжелой болезнью, и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение по существу ходатайства.

Процессуальные издержки в сумме 3120 рублей, оплата труда адвоката Шамсуевой Х.А., осуществлявшей защиту интересов осужденного Нукаева Л.А, с учетом отсутствия данных о наличии у него имущества и сбережений, следует отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17-389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Шейх-Мансуровского (Заводского) районного суда г. Грозного от 28 декабря 2022 года по ходатайству осужденного Нукаева Ломали Абдурахмановича отменить, ходатайство Нукаева Л.А. вместе с материалом производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Процессуальные издержки в сумме 3120 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                                         Х.Т. Мадаев