Решение по делу № 33-2935/2023 от 12.01.2023

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-40

        Судья Кумертауского межрайонного суда РБ ФИО3

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

        (резолютивная часть)

адрес                            28 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО9

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи         ФИО4

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда по 1000 руб. отменить.

    В отмененной части принять новое решение.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда - отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                ФИО9

Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                Сагетдинова А.М.

        Дело №...

        УИД 03RS0№...-40

        Судья Кумертауского межрайонного суда РБ ФИО3

        ВЕРХОВНЫЙ СУД

        РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего            ФИО9

    судей                            Аюповой Р.Н.

                                Сагетдиновой А.М.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи         ФИО4

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Росреестра по адрес, должностному лицу Управления Росреестра по адрес ФИО8 о возмещении вреда, причиненного необоснованным привлечением к административной ответственности.

Требования мотивированы тем, что постановлениями заместителя главного государственного инспектора Кугарчинского, адресов и адрес Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО8 от дата ФИО1 и ФИО2 были признаны виновными и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Решениями Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата указанные постановления были отменены как незаконные, производство по делам прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защищая свои интересы по вышеуказанным делам об административных правонарушениях, истцы понесли следующие расходы: ФИО2: в виде оплаты юридических услуг за составление жалобы на постановление в размере 3 000 руб., в виде оплаты услуг защитника в размере 10 000 руб. за составление дополнения к жалобе и участие в судебных заседаниях, почтовые расходы по оплате письма в адрес суда при направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 204,78 руб.; ФИО1: в виде оплаты услуг защитника в размере 10 000 руб. за составление дополнений к жалобе и участие в судебных заседаниях, почтовые расходы по оплате письма в адрес суда при направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в сумме 204,78 руб., расходы по оплате услуг МФЦ и госпошлины за получение выписки из ЕГРН на земельный участок в сумме 70 руб. и 390 руб.

Истцы указывают, что незаконными действиями должностного лица ФИО8 им были причинены нравственные страдания в виде длительных переживаний из-за незаконного привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, ФИО2 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Росреестра Республики Башкортостан за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в свою пользу 3 000 руб. – расходы по оплате юридической помощи за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 10 000 руб. – расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, 204,78 руб. – почтовые расходы по оплате письма в адрес суда при направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 528,20 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного искового заявления;

ФИО1 просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления Росреестра Республики Башкортостан за счет казны Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, в свою пользу 10 000 руб. – расходы по оплате услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, 204,78 руб. – почтовые расходы по оплате письма в адрес суда при направлении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 460 руб. - расходы по оплате услуг МФЦ и госпошлины за получение выписки из ЕГРН на земельный участок, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, 426,60 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении данного искового заявления.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

    Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., в счет понесенных расходов – 20 732 руб. 98 коп. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., в счет понесенных расходов – 17 631 руб. 38 коп. В удовлетворении иска о взыскании понесенных расходов и суммы морального вреда в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что судом первой инстанции в решении противоправность в действиях должностного лица Управления Росреестра по адрес в совокупности с его виной не установлена. Судом не установлено наличие совокупности юридического состава, необходимого для удовлетворения иска о взыскании убытков и морального вреда. Судом не дана оценка пояснениям должностного лица Управления Росреестра по адрес ФИО8 о том, что при проведении административной проверки им была исследована возможность соблюдения ФИО2 и ФИО1 требований земельного законодательства по вопросу надлежащего использования земельного участка в тех границах и той площадью, на которые у истцов имеется право собственности. Факт наличия в ЕГРН реестровой ошибки был установлен Кумертауским межрайонным судом Республики Башкортостан на основании иска ФИО2, ФИО1 после проведенной проверки соблюдения земельного законодательства и рассмотрения ФИО8 дела об административном правонарушении. Таким образом, ФИО8 правильно установил фактические обстоятельства, связанные с неправомерным виновным использованием истцами части смежного земельного участка с кадастровым номером 02:60:010145:18. Приведенные судом нормы права не содержат такого основания для компенсации морального вреда, как привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа. Выводы суда о размере взысканных сумм издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, являются недоказанными. Расходы на оплату услуг представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

    В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

    Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлениями заместителя главного государственного инспектора Кугарчинского, адресов и адрес РБ по использованию и охране земель ФИО8 от дата ФИО2 и ФИО1 признаны виновными и подвергнуты административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей на каждого за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие и использование части земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: адрес, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

    Решениями судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановления заместителя главного государственного инспектора Кугарчинского, адресов и адрес Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО8 от дата о привлечении к административной ответственности ФИО2 и ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, отменены, производства по делам прекращены на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Решениями Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата установлено, что в своих пояснениях ФИО2 и ФИО1 использование указанной площади земли не отрицали, однако, указывали, что на момент приобретения жилого дома по обменному ордеру №... от дата земельный участок уже имел такую конфигурацию, забор не переставлялся, самовольно часть смежного земельного участка не захватывалась.

    Из представленной декларации (заявлении) о факте использования земельного участка, поданной ФИО2 дата в рамках инвентаризации земель кадастрового квартала №... (массив №...) адрес Республики Башкортостан, следует, что ФИО2 задекларирован в пользовании земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, г. адрес Пушкина, адрес, площадью 840 кв.м.

    Вместе с тем, согласно кадастровому паспорту №... от дата, земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, г. адрес Пушкина, адрес, поставлен на кадастровый учет дата, площадью 813 кв.м.

    Вступившим в законную силу решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата за ФИО2 и ФИО1 признано, в том числе, право совместной собственности на земельный участок кадастровый №..., общей площадью 813 кв.м., расположенный по адресу: адрес, г. адрес Пушкина, адрес, в границах согласно кадастровому паспорту №... от дата.

    Из искового заявления об исправлении реестровой ошибки, поданного в суд ФИО1 и ФИО2, следует, что фактическое землепользование в установленных границах сложилось более 20 лет назад, имеется реестровая ошибка в кадастровых границах земельных участков.

    Указанные доводы ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом должностным лицом при рассмотрении дел об административных правонарушениях проверены не были, как и не проверены доводы о том, что ФИО2 и ФИО1, заведомо осознавая незаконность своих действий, пользовались частью земельного участка вопреки воле собственника смежного земельного участка.

    Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства являются юридически значимыми обстоятельствами дела, поскольку необходимы для выяснения вопроса, кто является надлежащим субъектом административного правонарушения по настоящему делу: ФИО2, ФИО1 или предыдущий собственник земельного участка. С учётом конкретных обстоятельств дела необходимо было выяснить, будучи новыми собственниками земельного участка и действуя добросовестно, могли ли ФИО2 и ФИО1 на основании объективных данных предположить о наличии нарушения порядка землепользования, поставленного им в вину.

    Таким образом, должностное лицо надзорного административного органа ограничилось выяснением лишь самого факта административного правонарушения и не исследовало должным образом вопрос о наличии вины ФИО2 и ФИО1 и о её степени.

    Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исправлена реестровая ошибка – суд обязал внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении координат границы между земельным участком с кадастровым номером №..., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка, имеющего почтовый адрес: адрес, и земельным участком с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, согласно координатам, указанным для фактических границ земельных участков на странице 20 заключения эксперта ООО «Городское земельное агентство» №... от дата.

    Взысканы с ФИО7 в пользу ФИО2 судебные расходы.

    В удовлетворении встречного иска ФИО7 к ФИО2, ФИО1 о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом отказано.

    Для защиты своего нарушенного права в рамках производств по делам об административном правонарушении ФИО2 и ФИО1 были понесены следующие расходы: 3 000 руб. – по оплате ФИО2 юридической помощи за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 11), 10 000 руб. – по оплате ФИО2 услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 21), 204,78 руб. – почтовые расходы ФИО2 по отправлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 14-16), 10 000 руб. – по оплате ФИО1 услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 20), 204,78 руб. – почтовые расходы ФИО1 по отправлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 12-13), 460 руб. - расходы по оплате услуг МФЦ и государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН на земельный участок (л.д. 17-19).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что разумное подозрение в совершении административного правонарушения при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении предполагало проверку данного подозрения в рамках соответствующего дела, но в данном случае такая проверка должностным лицом Управления Росреестра по адрес фактически не проводилась, а возникшее подозрение заместителем главного государственного инспектора Кугарчинского, адресов и адрес Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО8 было необоснованно облечено в форму утверждения о виновности ФИО2 и ФИО1 в совершении административных правонарушений без достаточных к тому законных оснований, что установлено вступившими в законную силу решениями судьи Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО1 по делам об административных правонарушениях необоснованно, в отсутствие достаточных доказательств их вины, привлечены должностным лицом Управления Росреестра по адрес к административной ответственности, в связи с чем, истцы понесли убытки на оплату юридических услуг защитника и почтовых услуг, связанные с оспариванием постановлений данного должностного лица, соответственно, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в общем размере 13 204,78 руб., в пользу истца ФИО1 взысканию убытки в общем размере 10 204,78 руб.

Судом первой инстанции также в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. Определяя размер взысканной суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал тяжесть причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся в дискомфортном состоянии, чувстве подавленности и унижения, тревоги и страха, связанных с привлечением к административной ответственности за вменяемые им правонарушения, индивидуальные особенности личности истцов, которые были незаконно привлечены к административной ответственности, длительность административного преследования истцов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истцов судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 15 этого же кодекса расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что убытки, понесенные при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Приведенное постановление Конституционного Суда Российской Федерации о возмещении в перечисленных выше случаях судебных расходов по делу об административном правонарушении независимо от доказанности незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, а также от наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании само по себе не означает, что возмещение судебных расходов по делу об административном правонарушении производится таким образом только в случаях прекращения дела об административном правонарушении по перечисленным выше основаниям либо то, что они не могут быть возмещены в иных случаях.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Решениями Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата установлен факт составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 и ФИО1, а соответственно, и факт возбуждения в отношении них дела об административном правонарушении, которое было прекращено по основанию истечения срока давности привлечения ФИО2 и ФИО1 к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, в решениях Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата о прекращении производства по делу об административном правонарушении выводов о совершении истцами ФИО2, ФИО1 административного правонарушения не сделано.

В каком-либо ином порядке виновными в совершении административного правонарушения истцы не признаны.

    Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ФИО2 и ФИО1 по делам об административных правонарушениях необоснованно, в отсутствие достаточных доказательств их вины, привлечены должностным лицом Управления Росреестра по адрес к административной ответственности, в связи с чем, истцами понесены расходы на оплату юридических услуг защитника и почтовых услуг, связанные с оспариванием постановлений данного должностного лица.

    Установив, что производство по делам об административном правонарушении в отношении истцов было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также факт несения истцами расходов на оплату услуг представителя по данным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на услуги представителя.

    Доводы жалобы о том, что отсутствует вина должностного лица в причинении истцам вреда, поскольку противоправность действий должностного лица не доказана, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков (расходов на оплату услуг представителя по административным делам) в пользу истцов, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм права.

    Доводы жалобы о том, что взысканные в пользу истцов расходы, понесенные на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, несостоятельны, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

    Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учел сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем юридических услуг, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

    При этом доводы жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 руб. в силу следующего.

Общий порядок, условия и способы компенсации морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, действия должностного лица, выявившего административное правонарушение, по составлению постановления об административном правонарушении в отношении истцов, незаконными не признаны, а прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Более того, истцами не реализовано право на обжалование постановления о прекращении производства по административному делу по не реабилитирующему основанию.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от дата N 36-П, следует, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Таким образом, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истцов прекращено не по реабилитирующим обстоятельствам, истцы с учетом вышеизложенного должны были представить доказательства отсутствия их вины в совершении административного правонарушения. Прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о том, что действия истцов являлись законными.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих причинение истцам физических и нравственных страданий действиями ответчика, которые нарушили бы их личные неимущественные права, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица и моральным вредом, на которые ссылаются истцы, вины должностного лица в причинении нравственных страданий истцам, не представлено.

Истцами доказательств объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действия ответчиков каким-либо образом были нарушены неимущественные права истцов, характера и степени, причиненных истцам нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием и возникшим вредом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с этим ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчиков обязанности по компенсации истцам морального вреда, исковые требования истцов о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда по 1000 руб. отменить, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, отказать.

    В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу истцов ФИО2 и ФИО1 компенсации морального вреда по 1000 руб. отменить.

    В отмененной части принять новое решение.

    В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда - отказать.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                ФИО9

Судьи                            Аюпова Р.Н.

                                Сагетдинова А.М.