Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-45/2014 от 11.11.2014

РЕШЕНИЕ № 7-45/2014

11 декабря 2014 г. Санкт-Петербург

Судья Ленинградского окружного военного суда Одиноков Д.Н., (ул.Кирочная, д.35а, литер А), при секретаре Лапиной В.А., рассмотрев жалобу Соколова А.В. на постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову лейтенанта полиции В. от 8 июля 2014 г. и решение судьи Псковского гарнизонного военного суда от 16 октября 2014 г., согласно которым военнослужащий СОКОЛОВ А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову (далее – инспектора ДПС) лейтенанта полиции В. от 8 июля 2014 г. Соколов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Согласно данному постановлению инспектора ДПС Соколов 5 июля 2014 года в 4 часа 30 минут на **** в нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял автомобилем «****», государственный регистрационный знак **** на передних боковых стёклах которого были установлены дополнительные предметы (съёмные накладные плёнки) ограничивающие обзорность с места водителя.

Решением судьи Псковского гарнизонного военного суда от 16 октября 2014 г. постановление инспектора ДПС В. от 8 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, Соколов выражает несогласие с постановлением инспектора ДПС и решением судьи. Считает обжалуемые постановление и решение необъективными, вынесенными с нарушением норм КоАП РФ, просит решение судьи гарнизонного суда отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, учитывая требования ч.3 ст.30.6 КоАП РФ о том, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дело подлежит проверке в полном объёме, нахожу не только решение судьи гарнизонного суда, но и постановление инспектора ДПС по настоящему делу подлежащими отмене в связи со следующим.

Признавая Соколова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, инспектор ДПС исходил из того, что Соколов 5 июля 2014 года в 4 часа 30 минут на **** управлял автомобилем, на передних боковых стёклах которого были установлены дополнительные предметы (съёмные накладные плёнки) ограничивающие обзорность с места водителя, чем нарушил п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Выводы судьи о виновности Соколова в совершении указанного административного правонарушения основаны на протоколе об административном правонарушении и вынесенном на его основании постановлении инспектора ДПС по делу об административном правонарушении.

Между тем, при проверке постановления инспектора ДПС по жалобе Соколова судья гарнизонного суда согласился с выводами инспектора ДПС, оставив без внимания доводы Соколова об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и факты противоречий в доказательствах, имеющихся в материалах дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Данные требования закона инспектором ДПС и судьёй гарнизонного суда не учтены.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Основные положения), эксплуатация транспортного средства запрещена за исключением неисправностей и условий, указанных в ч.ч.2 - 7 ст.12.5 КоАП РФ.

Следовательно, положения ч.1 ст.12.5 КоАП РФ применяются, если иное не установлено в ч.ч.2 - 7 ст.12.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно Примечанию к п.7.3 указанного Перечня на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные плёнки, разрешается применять тонированные стёкла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88.

Административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

При этом указанная норма является специальной по отношению к положениям ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, что исключает возможность квалификации установки на стёкла транспортного средства цветных прозрачных плёнок по признаку ограничения (ухудшения) видимости с места водителя как административного правонарушения по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Таким образом, вывод об ограничении обзорности с места водителя в результате затемнения передних боковых стёкол транспортного средства поставлен законодателем в зависимость от результата измерения светопропускания стёкол специальным прибором, а административная ответственность за такое нарушение предусмотрена специальной нормой.

Как усматривается из представленных материалов дела, измерение светопропускаемости стёкол автомобиля «****», государственный регистрационный знак ****, не производилось, в связи с чем сделанный в постановлении инспектора ДПС и решении судьи гарнизонного суда по делу вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в данном случае противоречит требованиям ст.26.1 КоАП РФ, так как законных оснований для привлечения Соколова к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, независимо от причин, по которым измерение светопропускания стёкол автомобиля не проводилось, не было.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС и решение судьи гарнизонного суда по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Соколова А.В. – удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пскову лейтенанта полиции В. от 8 июля 2014 г. и решение судьи Псковского гарнизонного военного суда от 16 октября 2014 г., вынесенные в отношении Соколова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Верно: судья Д.Н. Одиноков