Решение по делу № 33а-9608/2021 от 11.10.2021

Судья ФИО2 Дело №а-9608/2021

25RS0№-97

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО3

судей ФИО11, ФИО4

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес> о признании решения незаконным, по апелляционной жалобе административного истца на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с названным административным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес> вынесено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:2735, в связи с наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 25:28:020008:2735 уже имеет статус архивный. Полагает, что оспариваемое решение нарушает ее права, так как ею были представлены все необходимые документы для государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Просила признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по <адрес> о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:2735.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца поддержал заявленные требования в судебном заседании.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом вынесено указанное выше решение, на которое административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 49 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если имеются противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости (за исключением случаев, если вносятся изменения в указанные сведения Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости).

Как следует из материалов административного дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ № Управлением Росреестра по <адрес> было зарегистрировано право собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020008:2735, площадью 529 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через Владивостокское отделение краевого ГАУ <адрес> «МФЦ» в Управление Росреестра по <адрес> подано заявление № КУВД-001/2021-13284248 о государственном кадастром учете объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:2735.

Совместно с заявлением в качестве документа-основания для осуществления регистрационных действий административным истцом представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ б/н.

Решением Управления Росреестра по <адрес>, оформленным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № КУВД-001/2021-13284248/1, административному истцу сообщено о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 25:28:020008:2735 в связи с наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым земельным участок с кадастровым номером 25:28:020008:2735 уже имеет статус архивный.

Считая свои права нарушенными, ФИО1 обратилась в суд, оспаривая решения административного ответчика о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету в отношении объекта недвижимости.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям закона, прав административного истца не нарушает, принято Управлением Росреестра по <адрес> в пределах предоставленной компетенции по результатам надлежащего рассмотрения поступившего заявления.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО6, Управлению Росреестра по <адрес>, Департаменту земельных и имущественных отношений по <адрес>, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (третьи лица ФИО1, ФИО9, ФИО10) о признании незаконными распоряжения о предоставлении земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, признании незаконными результатов межевания земельного участка и признании незаконным зарегистрированное право собственности на земельный участок, возложении обязанности, удовлетворены в части исковые требования ФИО7, ФИО8 Признаны незаконными распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений по <адрес> о предоставлении в собственность ФИО6 под эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером 25:28:020008:2735 и договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером 25:28:020008:2735 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО6 и Департаментом земельных и имущественных отношений по <адрес>. Признаны незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:2735. На филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» возложена обязанность снять земельный участок по адресу: <адрес> кадастровым номером 25:28:020008:2735 с кадастрового учета. Признано незаконным зарегистрированное право собственности ФИО6 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером 25:28:020008:2735.

Во исполнение указанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ осуществлены действия по снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:020008:2735.

Принимая во внимание, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 25:28:020008:2735 имеет статус «архивный», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности действий Управления Росреестра по <адрес> по приостановлению государственного кадастрового учета данного земельного участка.

В целом приведенные в жалобе доводы аналогичны доводам изложенным в суде первой инстанции, они получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сформулированные выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемого решения суда.

Поскольку нормы материального права применены судом верно и им не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 307-310 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи